Постановление Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Пашута Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 13 ноября 2012 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пашута Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 13 ноября 2012 г. Пашута Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пашута Н.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Пашута Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2012г. в 18 часов 11минут водитель Пашута Н.С. на 1726 км автодороги "Москва-Челябинск", выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями свидетеля В.С.П., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.В.Н. и другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Пашута Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

2

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 N2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Пашута Н.С, противоречит материалам дела. В протоколе указано о нарушении Пашута Н.С. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", п. 1.3 ПДД РФ.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1726 км автодороги Москва-Челябинск, установлен знак 3.20 "Обгон запрещен", следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 27-30).

Согласно схеме места совершения правонарушения на 1726 км автодороги Москва - Челябинск Пашута Н.С, управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2), что согласуется с письменными объяснениями свидетеля В.С.П. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.В.Н. (л.д.З), видеозаписью, содержание которой приведено в судебном постановлении (л.д. 34).

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Пашута Н.С. обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 1).

Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в протоколе указаны все необходимые сведения для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения .

В протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе Пашута Н.С. от подписания протокола и получения его копии, эти записи удостоверены подписями свидетелей С.Р.В. и П.И.Ю. (л.д. 1). В схеме места совершения правонарушения имеются подписи тех же свидетелей, удостоверяющие отказ Пашута Н.С. от подписания схемы (л.д. 2).

Вместе с тем, наличие понятых для удостоверения отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения закон не требует. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении Пашута Н.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1). Пашута Н.С. имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, однако таким правом не воспользовался, несмотря на то, что препятствий к этому не имелось. В судебные заседания Пашута Н.С. не являлся, хотя был извещен о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в которых исследовались все материалы дела и обозревалась видеозапись.

Ссылка в надзорной жалобе на заявленное в судебном заседании представителем Швецовым Н.Н. ходатайство о вызове в суд понятых необоснованна. Согласно материалам дела представитель Пашута Н.С. - Швецов Н.Н. в судебных заседаниях участия не принимал.

Вина Пашута Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с

4

субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пашута Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. ст. 21, 45 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В судебных постановлениях приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Пашута Н.С.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 13 ноября 2012 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пашута Н.С. оставить без изменения, а жалобу Пашута Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда