Постановление Челябинского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 3-235

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Акименкова В.П. - Приходько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акименкова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012г. Акименков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника Акименкова В.П. - Приходько А.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012г. в 14 часов 10 минут около д. 154 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Акименков В.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Акименкова В.П. состава

2

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В момент отстранения Акименков В.П. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Основанием для направления Акименкова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Направление водителя транспортного средства Акименкова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Акименков В.П. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписал протокол (л.д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 846 от 10 ноября 2012 г., у Акименков В.П. имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,15 мг/л и 0,11 мг/л. При проведении медосвидетельствования Акименков В.П. сообщил врачу об употреблении им 0,25 л водки вечером (л.д. 9).

Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении Акименкова В.П. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт подписан врачом ГУЗ "Областной наркологический диспансер" В.Л.Н., прошедшим специальную подготовку по проведению медосвидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion Alkometer SD-400, имеющим заводской номер 052711D, прошедшим поверку 15 декабря 2011г., что следует из свидетельства о поверке N 0200214, и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС (л.д. 9).

Из ответа ФБУ "Магнитогорский ЦСМ" не следует, чтобы прибор Lion Alkolmeter SD-400P заводской номер 05271 ID не проходил поверку ни в одной аккредитованной лаборатории. Данный ответ не опровергает достоверность показаний алкотестера, которым проводилось исследование в отношении Акименкова В.П.

Оснований сомневаться в том, что алкотестер, при помощи которого врач проводил исследование выдыхаемого воздуха, прошел поверку и был годен к использованию, у мирового судьи не имелось.

Нарушений требований Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. N 1) при проведении медосвидетельствования и составлении акта, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Акименковым В.П. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5-7).

Место совершения правонарушения - г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 154 установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что около д. 154 по пр. Ленина Акименков В.П. был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", где в отношении Акименкова В.П. было проведено медицинское освидетельствование (л.д. 5,9).

Несостоятельны и указания в жалобе на нарушение территориальной подсудности. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из Постановления Главы г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012г. N 7658-П "О границах судебных участков в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска" следует, что границы судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска расположены от дома N 148 до N 154 по пр. Ленина - четная сторона.

Таким образом, д. 154 по пр. Ленина находится в границах судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. В связи с чем дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Положения ст. 47 Конституции РФ не нарушены.

4

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Акименкова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Акименкова В.П. и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Возможность такого извещения не отвергается и Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 940-О-О).

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, Акименков В.П. лично извещался о явке к мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области к 14 часам 00 минутам 16 ноября 2012г. (л.д. 13).

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны также в протоколе об административном правонарушении, копию которого Акименков В.П. получил (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрение дела назначалось также на 14 часов 00 минут 16 ноября 2012г. (л.д. 1).

5

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Акименкова В.П. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Акименкова В.П. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей на 14 часов 00 минут 16 ноября 2012г. было назначено рассмотрение 15 административных дел одновременно, не нашли своего подтверждения. Данный довод объективно ничем не подтвержден, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.

Кроме того, в судебное заседание 16 ноября 2012г. Акименков В.П. не явился, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав Акименкова В.П. при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акименкова В.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Акименкова В.П. -Приходько А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда