Постановление Челябинского областного суда от 20 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Лабецкого В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2013 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лабецкого В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2013г. Лабецкий В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лабецкого В.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012г. в 19 часов 20 минут на 1617 км автодороги Самара - Уфа - Челябинск Лабецкий В.И., управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лабецкого В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно,

2

доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26 11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лабецкого В.И. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Лабецкий В.И., управляя транспортным средством, совершил обгон на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, что согласуется с рапортом, схемой, видеозаписью (л.д. 4, 5, 8, 98).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Лабецкий В.И. со схемой ознакомился (л.д. 5). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

На схеме места совершения правонарушения отражено, что Лабецкий В.И., управляя транспортным средством, нарушил п. 11.4 ПДД, совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

Из рапорта сотрудника ГИБДД Ф.Л.Ф. следует, что автомобиль "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак *****, под управлением Лабецкого В.И. совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.

8).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 169 "О полиции" пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. В рапорте излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, он подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте сотрудника полиции, не имеется.

Поскольку рапорт составлен в связи с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей, что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то при его составлении предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не требуется, доводы

3

жалобы об этом несостоятельны.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Лабецкого В.И. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, видеозапись является одними из доказательств, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, согласно исследованной мировым судьей видеозаписи, содержание которой отражено в судебном постановлении, автомобиль под управлением Лабецкого В.И. на мосту совершил обгон транспортного средства (л.д. 98). Поскольку видеозапись согласуется с другими материалами дела, то видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины Лабецкого В.И.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск имеется инженерное сооружение - мост через реку Бердяш, о чем установлен дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" ПДД РФ, информирующий участников дорожного движения о наличии водного объекта (л.д. 29). Следовательно, на данном участке дороги обгон запрещен.

Факт выезда с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту установлен судьями и сомнений не вызывает.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 2), нарушение водителями требований п. 11.4

4

Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде автомобиля под управлением Лабецкого В.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 4).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лабецкого В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2013г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лабецкого В.И. оставить без изменения, а жалобу Лабецкого В.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда