Постановление Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 3-242

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Суханова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суханова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 г. Суханов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Суханова Д.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 28 октября 2012 г. в 01 часов 15 минут Суханов Д.Г., управляя транспортным средством около дома N 40 по ул. Паровозная в городе Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в

2

действиях Суханова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Суханова Д.Г. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Суханова Д.Г. запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Сухановым Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Суханов Д.Г. собственноручно внес запись о том, что отказывается пройти медосвидетельствование (л.д. 7).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника

полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение . водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суханов Д.Г. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Суханов Д.Г. транспортным средством не управлял, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей командир отделения пятой роты полиции УВД по г. Челябинску ФГКУ УВД ГУ МВД РФ по Челябинской области Т.Д.Н. показал, что по улице Паровозной в городе Челябинске навстречу патрульной машине двигался автомобиль "ВАЗ 2115" серого цвета, данный автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля "ВАЗ 2115" находился Суханов Д.Г., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Т.Д.Н. вызвал экипаж ДПС. Кроме Суханова Д.Г. в автомобиле других лиц не было (л.д. 26). Аналогичные сведения отражены в рапортах Т.Д.Н. и инспектора ГИБДД Л.Д.Е. (л.д. 9, 10).

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к Суханову Д.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Суханов Д.Г. в данных протоколах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Суханова Д.Г., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 4).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не может повлечь за собой отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Суханова Д.Г. от прохождения освидетельствования на

4

состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 7).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.В.С. и И.В.Н., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6, 7).

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено на ул. Паровозная, а понятые остановлены сотрудниками ГИБДД на ул. К. Заслонова, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление является принудительным препровождением лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из анализа указанной нормы следует, что при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения, лицо может быть доставлено до места, где составление протокола и проведение необходимых процессуальных действий, предусмотренных законодательством, возможно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска Л.Д.Е. пояснил, что Суханов Д.Г. был остановлен на ул. Паровозная, которая находится в частном секторе, ночью найти понятых было затруднительно, в связи с чем Суханов Д.Г. был доставлен на ул. К.Заслонова, где были остановлены понятые (л.д. 31).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Суханова Д.Г. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников Т.Д.Н. и Л.Д.Е. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Суханова Д.Г.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в

5

судебное заседание понятых, несостоятельны. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену судебных постановлений.

Необходимости в допросе понятых не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Суханова Д.Г. в содеянном.

Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В них содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, доказательства вины, исследованные в судебных заседаниях, содержатся мотивированные выводы о виновности Суханова Д.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 ? 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суханова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Суханова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда