Постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Прокопова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 19 октября 2012г. и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 19 октября 2012г. Прокопов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Прокопова А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июля 2012 г. в 01 часов 30 минут Прокопов А.Н., управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Строителей в городе Карталы Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного

2

опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокопова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Прокопов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившему наличие у Прокопова А.Н. алкогольного опьянения, Прокопов А.Н. от подписей отказался, не согласившись с результатами освидетельствования (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Прокопова А.Н. запаха алкоголя из полости рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано предусмотренное законом основание для такого направления, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное нарушение носит формальный характер. Наличие предусмотренного законом основания для направления Прокопова А.Н. на медицинское освидетельствование подтверждено актом освидетельствования, согласно которому подтвердить свое согласие с результатами освидетельствования, установившего наличие у него состояние алкогольного опьянения, Прокопов А.Н. отказался, то есть не согласился с результатами освидетельствования, что является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Прокоповым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокопов А.Н. имел возможность указать, что он не отказывался

от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не указал об этом.

Из показаний С.Н.В., сотрудников ГИБДД У.М.Б. и Б.А.Ю., допрошенных мировым судьей, следует, что Прокопов А.Н. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами не согласился, проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования отказался. При этом Прокопов А.Н. отказался от подписания протоколов и акта (л.д. 68-73).

Поскольку Прокопов А.Н. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено судьями как отказ Прокопова А.Н. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокопов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен протокол об

4

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что Прокопов А.Н. не согласился с показаниями прибора Lion Alkolmeter SD-400, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывая указанный протокол, Прокопов А.Н. каких-либо замечаний в данной части не указал. Копия протокола вручена Прокопову А.Н. лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

Довод о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства по делу, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для составления указанных процессуальных документов в качестве понятого привлечено несовершеннолетнее лицо, несостоятелен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми С.Н.В. и А.В.Г., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий (л.д. 4, 6, 7).

Допрошенный мировым судьей С.Н.В. показал, что принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов и акта в отношении Прокопова А.Н., факт подписания документов не оспаривал (л.д. 68-70).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что привлеченный в качестве понятого по делу А.В.Г. ***** года рождения, на момент составления процессуальных документов в отношении Прокопова А.Н., являлся несовершеннолетним, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области ГИБДД Б.А.Ю. и У.М.Б. пояснили, что они не имели каких-либо оснований полагать, что при производстве процессуальных действий допущены нарушения норм КоАП РФ и в качестве понятого было привлечено несовершеннолетнее лицо, поскольку документов при себе А.В.Г. не

5

имел, выглядел старше своих лет и утверждал, что достиг совершеннолетия (л.д. 70-73).

Установление мировым судьей данного обстоятельства, не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при составлении указанных документов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти документы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Прокопова А.Н. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о противоречивости и непоследовательности показаний понятого С.Н.В., а также инспекторов ГИБДД Б.А.Ю. и У.М.Б., не может быть принят во внимание.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оценка их показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Прокопова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого

6

является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 19 октября 2012г. и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Прокопова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда