Постановление Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 3-265

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ижбулатова P.P. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2011г. по делу с б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ижбулатова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2011 г. Ижбулатов P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Ижбулатова P.P., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Ижбулатова P.P. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 мая 2011г. в 18 часов 35 минут Ижбулатов P.P. у дома N 124 по ул. Ферросплавной в г. Челябинске управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ижбулатова P.P. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Ижбулатова P.P. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного

2

опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

*В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ижбулатов P.P. указал, что проходить освидетельствование на месте отказывается, свой отказ заверил подписью (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Ижбулатова P.P. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием резкого изменения окраски коэгштх покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В протокол о направлении на медосвидетельствование Ижбулатов P.P. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ижбулатов P.P. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Ижбулатова P.P., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без

3

замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4,5).

Ссылки в жалобе, что сотрудники ГИБДД воспользовавшись психологически подавленным состоянием Ижбулатова P.P., ввели его в заблуждение и возбудили в отношении него несколько административных дел, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Ижбулатов P.P. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Повода для оговора Ижбулатова P.P. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод Ижбулатова P.P. о том, что транспортным средством он не управлял, так как ранее был отстранен от управления автомобилем инспектором ГИБДД, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов дела N 3-375/2011 об административном правонарушении о привлечении Ижбулатова P.P. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ усматривается, что 20 мая 2011г. в 16 часов 45 минут у дома N 145 по ул. Ферросплавной в г. Челябинске Ижбулатов P.P. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль марки "Мазда -Примаси", государственный регистрационный знак *****, передан М.Н.П. для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку 20 мая 2011г. в 17 часов 35 минут. Однако данное обстоятельство не опровергает факт управления Ижбулатовым P.P. транспортным средством 20 мая 2011г. в 18 часов 35 минут у дома N 124 по ул. Ферросплавной в г. Челябинске.

Ссылка в жалобе на то, что Ижбулатов P.P. незаконно привлечен к административной ответственности повторно, поскольку 20 мая 2011г. имел место один отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на законность судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того, же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исходя из положений указанной нормы, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным

4

средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же меры ответствен ности.

Поскольку Ижбулатовым P.P. совершены правонарушения, которые имели место в один день, но в разное время и место, по факту совершения данных правонарушений составлены два протокола, они являются самостоятельными административными правонарушениями.

Следовательно, оспариваемое постановление от 16 июня 2011 года, которым Ижбулатов P.P. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ижбулатова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст.ст. 49, 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ижбулатова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Ижбулатова P.P. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда