Постановление Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Матанцева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 сентября 2012г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 22 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матанцева П.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 сентября 2012г. Матанцев П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 22 января 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Матанцева П.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012г. в 00 часов 45 минут Матанцев П.И. около д. 8 "а" по пр. Ленина в г. Челябинске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена

2

административная .ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Матанцева П.И. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Матанцев П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Матанцева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Матанцеву П.И. под роспись (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,81 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи свидетельствовали о нахождении Матанцева П.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Матанцева П.И. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 069316D и прошло поверку 17 декабря 2011г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное,

исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ распечатка данных программы "Статистика 400" является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о недоказанности вины Матанцева П.И. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,81 мг/л (л.д. 5). Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми и инспектором, которым проведено освидетельствование, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Оснований полагать, что водитель Матанцев П.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Необходимости в истребовании свидетельства о поверке прибора Lion SD-400, имеющего заводской номер 069316D, у судей не имелось, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе указаны сведения о номере прибора и дате последней поверки. Кроме того, свидетельство о поверке прибора не является необходимым доказательством для привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы об этом несостоятельны.

4

Доводы о наличии противоречий в оригинале и копии акта освидетельствования, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

При подписании акта освидетельствования Матанцев П.И. с показаниями технического средства - 0,81 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Матанцева П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Матанцевым П.И. без замечаний (л.д. 3).

Утверждение о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Матанцева П.И. проводилось в отсутствие понятых, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.И.Н. и Н.А.Л., обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Матанцев П.И. имел возможность указать, что понятые не являлись участниками процессуальных действий, однако не указал об этом, что опровергает доводы о том, что меры обеспечения производства по делу проводились без участия понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Матанцевым П.И. автомобилем в состоянии опьянения. В объяснения к протоколу об административном правонарушении Матанцев П.И. собственноручно указал: "Выпил бутылку пива и поехал к другу" (л.д. 2). Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имелось.

5

Ошибочное указание при составлении протокола об административном правонарушении п. 7.2 ПДД РФ вместо п. 2.7 ПДД не может служить основанием к отмене судебного постановления. Техническая ошибка (описка) устранена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что Матанцева П.И. не ознакомили с исправлениями в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, внесенными сотрудниками ГИБДД, могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Матанцев П.И. до рассмотрения дела мировым судьей знакомился с материалами дела, в том числе с протоколами и актом, при этом сделал их копии (л.д. 8). Таким образом, право на судебную защиту не нарушено, поскольку Матанцеву П.И. и его защитнику Гущину М.О. было известно о вмененном Матанцеву П.И. нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе понятых и запросе данных о техническом средстве - алкометре, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 17).

Кроме того, ходатайство защитника Матанцева П.И. - Гущина М.О. о вызове в судебное заседание понятых было рассмотрено судьей районного суда и удовлетворено, в связи с чем 13 ноября 2012г. и 27 ноября 2012г. рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи откладывалось (л.д. 36-38, 43-44). Неявка в судебное заседание понятых Б.И.Н. и Н.А.Л. не препятствовала судье районного суда принять решение по жалобе на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Матанцева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Матанцева П.И. Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 сентября 2012г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 22 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матанцева П.И. оставить без изменения, а жалобу Матанцева П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда