Постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 3-298

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сабурова А.Г. - Халитова Р.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабурова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 февраля 2013г. Сабуров А.Г привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника Сабурова А.Г. - Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 декабря 2012г. в 10 часов 20 минут на 1857 км автодороги Москва-Челябинск Сабуров А.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Сабурова А.Г. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Сабуров А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

2

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сабурова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Сабурову А.Г. под роспись (л.д. 7).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,72 мг/л, а также запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Сабурова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alkolmeter, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Сабурова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 090213D и прошло поверку 01 октября 2012г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке N 0804/018 (л.д. 7, 11).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,72 мг/л (л.д. 8).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Сабурова А.Г. на медицинское "освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сабуров А.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Сабуров А.Г. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей, нашел свою оценку в судебном постановлении, обоснованно отвергнут.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Сабурову А.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сабуров А.Г. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не сделал.

Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Сабуров А.Г. собственноручно указал о согласии с правонарушением (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Сабуровым А.Г. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4).

Утверждение о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сабурова А.Г. проводилось в отсутствие понятых, ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Н.А.У. и Т.Х.Н., обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 7).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Сабуров А.Г. имел возможность указать, что понятые не являлись участниками процессуальных действий, однако не указал об этом, что опровергает доводы о том, что меры обеспечения производства по делу проводились без участия понятых.

4

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отраженное в протоколе судебного заседания, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 38-40).

Ссылки о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Сабуров А.Г., а также его защитник Халитов Р.К., не заявляли, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Необходимости в допросе понятых, сотрудников ГИБДД, а также свидетеля Ш.Р.З., не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сабурова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 46 Конституции РФ не нарушены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал защитнику Сабурова А.Г. - Халитову Р.К. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Сабурова А.Г. и, рассмотрев дело в отсутствие Сабурова А.Г., нарушил его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 14 февраля 2013г. в 11 часов 00 минут дела об административном правонарушении Сабуров А.Г. и его защитник Халитов Р.К. были извещены.

В судебное заседание 14 февраля 2013г. в 11 часов 00 минут Сабуров А.Г. не явился, защитник Халитов Р.К. представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Сабуров А.Г. находится на больничном (л.д. 33, 37).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство защитника Сабурова А.Г. - Халитова Р.К. об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем имеется определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 38).

Как видно из листка нетрудоспособности, Сабуров А.Г. находился на лечении с 11 февраля 2013г. по 14 февраля 2013г. (л.д. 34). Листок

5

нетрудоспособности сам по себе не является доказательством того, что по состоянию здоровья Сабуров А.Г. не мог участвовать в рассмотрении дела 14 февраля 2013г. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, нахождение Сабурова А.Г. на лечении с 11 февраля 2013г. по 14 февраля 2013г. не могло служить достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена, в ней отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение Сабурова А.Г. на стационарном лечении (л.д. 34).

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сабурова А.Г., с участием защитника Халитова Р.К., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Сабурова А.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабурова А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Сабурова А.Г. - Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда