Постановление Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Котова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 сентября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 сентября 2012г. Котов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Котова А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2012г. около 16 часов 30 минут у д. 1/2 по ул. Югозападная околица в г. Челябинске Котов А.В. с признаками опьянения управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД; в 18 часов 17 минут по адресу: Челябинск, ул. Гагарина, д. 18, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении .медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования,

2

рапортом, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Котова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Котова А.В. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Вышеназванное основание отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние опьянения указано о наличии у водителя Котова А.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку Котов А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Котова А.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котов А.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не имел право составлять протокол об административном правонарушении в отношении Котова А.В., поскольку он (Котов А.В.) имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста, согласно п.9 Постановления Правительства от 12 июля 1999 г. N 796 "Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), протокол уполномочен составлять государственный инженер-инспектор гостехнадзора, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении у Котова А.В. было изъято водительское удостоверение ****** на право управления транспортными средства категории "В", "С", что не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 2), если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об- административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 05.05.2012г. N 403), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены правомочным должностным лицом ? инспектором ДПС ГИБДД Ш.В.В.

4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Котова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 4).

С исправлениями в протоколе об административном правонарушении Котов А.В. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, сделанная сотрудником ГИБДД (л.д. 4).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5-7).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанный в нем адрес места составления протокола, а именно г. Челябинск, ул. Юго-западная околица, 1/2 не существует, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - квадроцикл под управлением Котова А.В. был остановлен в промышленной зоне по адресу: ул. Юго-западная околица, 1/2. После препровождения Котова А.В. в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 18, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Б.В.С., показаниями свидетелей Ш.В.В. и Б.В.С. (л.д. 4,5, 10, 50).

Таким образом, место совершения правонарушения - г. Челябинск, ул. Гагарина, 18 установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Место совершения административного правонарушения в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 22 июня 2007г. N 247-п "О границах судебных участков Ленинского района г. Челябинска" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска.

В свою очередь, отсутствие сведений об адресе: ул. Юго-западная околица, 1/2 в дежурном плане города Челябинска не свидетельствует об отсутствии такового адреса в действительности, так как данный дом может быть не зарегистрирован, а поэтому сведения о нем и нее внесены. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в "2ГИС-городской информационный справочник" адрес: ул. Юго-западная околица, 1/2 имеется и по данному адресу расположена торгово-транспортная фирма, занимающаяся городскими автогрузоперевозками.

В связи с чем, ссылка в жалобе на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012г. несостоятельна, поскольку

5

названное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что в нарушении положений ст. 27.7 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято у Котова А.В., протокол досмотра составлен не был, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. Перечень вещей, при изъятии которых составляется протокол досмотра, определен ст. 27.10 КоАП РФ. Согласно п.5 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола досмотра при изъятии водительского удостоверения.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления мирового судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления незаконным и необоснованным.

Вопросы, касающиеся исполнения постановления о назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, могут быть рассмотрены органом, должностным лицом, приводящими указанное постановление в исполнение. Лицо, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, в том числе о зачете в срок отбытого наказания периода времени, в течение которого Котов А.В. был лишен прав управления транспортными средствами.

Право Котова А.В. на обращение с таким заявлением к мировому судье в настоящее время не утрачено.

Иным доводам надзорной жалобы была дана правовая оценка при разрешении первичной жалобы, что отражено в постановлении заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 ноября 2012г. Проверка этих же доводов повторно, в силу п. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 сентября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котова А.В. оставить без изменения, а жалобу Котова А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда