Постановление Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Артемьевой Е.В.-Воропаева Л.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 18 января 2013г., которыми оставлены без изменения постановления инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Ф. от 28 октября 2012г. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении Артемьевой Е.В. и Мозгового С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Ф. от 28 октября 2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьевой Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Ф. от 28 октября 2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгового С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Артемьева Е.В. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобами. Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 ноября 2012г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2012г. оставлено без изменения, жалобы Артемьевой Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлениями инспектора ГИБДД и решением должностного лица, защитник Артемьевой Е.В. - Воропаев Л.В. обжаловал их в суд.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012г. жалобы защитника Воропаева Л.В. соединены в одно производство.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012г. постановления инспектора группы ИАЗ полка ДРС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Ф. от 28 октября 2012г. оставлены без изменения. Решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 ноября 2012г. отменено, в связи с допущенными при рассмотрении жалоб существенными нарушениями норм процессуального права.

Решением судьи Челябинского областного суда от 18 января 2013г. решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012г. оставлено без изменения.

В жалобе защитника Артемьевой Е.В. - Воропаева Л.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности, и исключении из описательно-мотивировочной части предпоследнего абзаца решения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения должностного лица и судебных решений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012г. в 15 часов 30 минут на пересечении проезжих частей ул. 40 лет Победы и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска произошло столкновение транспортных средств "Хендай Гете", государственный регистрационный знак ***, под управлением Артемьевой Е.В. и "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мозгового С.А.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, 28 октября 2012г. инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемьевой Е.В. и Мозгового С.А., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В постановлениях от 28 октября 2012г. отсутствуют ссылки на нарушение Артемьевой Е.В. и Мозговым С.А ... Правил дорожного движения, выводы о виновности Артемьевой Е.В. и Мозговым С.А ... в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы об административной ответственности и о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, соответственно возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Судебные решения не содержат выводов о виновности кого-либо из

участников в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении ими Правил дорожного движения, указанные в данных решениях выводы связаны с оценкой доводов жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения решения судьи районного суда и решения судьи областного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил права Артемьевой Е.В. на предоставление доказательств, не могут быть признаны состоятельными. Заявленные защитником Артемьевой Е.В.Воропаевым Л.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение ходатайства были разрешены судьей областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, право Артемьевой Е.В. на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, нарушено не было.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы, в том числе об исключении из описательно-мотивировочной части предпоследнего абзаца решения судьи районного суда, были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что определением судьи районного суда жалобы на постановления должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску объединены в одно производство в нарушение положений ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из толкования положений ст.ст. 4.4, 30.1-30.8 КоАП РФ в их взаимосвязи, общее правило о необходимости проведения проверки законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в отдельных производствах, обусловлено установленным законодателем требованием о назначении наказаний при совершении лицом двух и более административных правонарушений отдельно за каждое совершенное административное правонарушение, и введенным в целях индивидуализации назначаемого наказания, а также связанным с обеспечением гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, производства по делам об административных правонарушениях в отношении двух участников одного дорожно-транспортного происшествия - Артемьевой Е.В. и Мозгового С.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, наказание указанным лицам не назначалось.

Таким образом, права указанных лиц рассмотрением жалоб Воропаева Л.В. судьей районного суда в одном производстве не нарушены. С учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, данное обстоятельство на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения

4

дела не повлияло.

Отменяя решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, судья районного суда пришел к правильному выводу о его незаконности в связи с неизвещением Артемьевой Е.В. о времени и месте рассмотрения ее жалоб на постановления о прекращении дела об административном правонарушении, что следует из содержания судебного решения.

Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 18 января 2013г., которыми оставлены без изменения постановления инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Ф. от 28 октября 2012г. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении Артемьевой Е.В. и Мозгового С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Артемьевой Е.В.Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда