Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-1184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсова С.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Фурсова СП. -Бочкарева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков Ю.А. обратился в суд с иском к Фурсову СП. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *** рублей *** копеек, о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей, о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей *** копеек. Виновным в ДТП считает водителя Фурсова СП., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере ***рублей. Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет искомую сумму, которую просил взыскать с виновника в ДТП. В связи с получением в ДТП травм, считает, что ему причинён моральный вред.

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с Фурсова СП. в пользу Вострикова Ю.А. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, *** рубля.

2 fa"j

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Фурсов СП. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом международных норм права, законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, на неверное установление юридически значимых обстоятельств - наличие вины Фурсова СП. в произошедшем ДТП, на иную оценку доказательств по делу, на то, что место ДТП являлась обочина, на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ОАО ГСК "Югория", поскольку ДТП произошло в результате действия двух транспортных средств - седельного тягача и полуприцепа. Также просит назначить по делу автотехничекую экспертизу по указанным ранее вопросам.

Востриков Ю.А., его представитель Очкурова Е.В., Фурсов СП., Тасаковский С.Я., представители ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Межотраслевой страховой центр", ОАО ГСК "Югория" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате действия двух транспортных средств под управлением которых находился Фурсов СП. - седельного тягача и полуприцепа, при этом гражданская

3

,1* '

ответственность владельца транспортного средства - полуприцепа "Шмитс" застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК "Югория", не привлечённом к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 08 ноября 2012 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было принято о правах и обязанностях ОАО ГСК "Югория", не привлечённого к участию в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает иск Вострикова Ю.А. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При разрешении спора по существу судебной коллегией установлено, что 29 августа 2011 года в 09 часов водитель Фурсов СП., управляя автомобилем "Вольво" с полуприцепом "Schmitz SO 1" перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил сход колеса с задней левой оси автомобиля, в связи с чем колесо совершило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Киа Сид" под управлением водителя Вострикова Ю.А. Тем самым Фурсов СП. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Фурсова СП. в произошедшем ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" (т. 1 л.д. 94), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 100), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99), схемой ДТП (т. 1 л.д. 97-98), объяснениями Вострикова Ю.А., Фурсова СП. (т. 1 л.д. 95-96).

На момент ДТП автомобиль "Киа Сид" принадлежал на праве собственности Вострикову Ю.А. (т. 1 л.д. 7, 8).

Автомобиль седельный тягач "Вольво" на момент ДТП принадлежал Тасаковскому С.Я. (т. 1 л.д. 172-173, 163, 160, 161), который был продан последним 14 октября 2011 года Казимирову И.Н. В момент ДТП Фурсов СП. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной Тасаковским С.Я. в простой письменной форме, что

4

подтверждается объяснениями представителя ответчика Фурсова СП. -Бочкарева В.Д. (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 11 оборот), доверенностью (т. 1 л.д. 109). Полуприцеп "Schmitz SO 1" на момент ДТП принадлежал на праве собственности Казимирову И.Н. (т. 1 л.д. 108, 133, 164).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Вольво FH12 460 4x2" была застрахована ОСАО "Межотраслевой страховой центр" на срок с 06 октября 2010 года по 05 октября 2011 года (страховой полис серии ВВВ N 0538643725), гражданская ответственность водителя полуприцепа "Schmitz SO 1" застрахована в ОАО ГСК "Югория" на срок с 15 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 года (страховой полис серии ВВВ N 0517472011 - т. 2 л.д. 116).

Гражданская ответственность водителя "Киа Сид" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0163724609 - т. 1 л.д. 11, 100).

По заявлению Вострикова Ю.А. о прямом возмещении убытков ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей (т. 1 л.д.14, 15, т. 2 л.д. 216-223).

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки от 21 сентября 2011 года, выполненному оценщиком Куличенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" с учётом износа составляет *** рублей *** копейки (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", все повреждения на автомобиле "Киа Сид" могли быть образованы 28 августа 2012 года в результате столкновения с колесом грузового автомобиля, которое двигалось навстречу поврежденному автомобилю; данное колесо могло быть колесом от автомобиля "Вольво" (т. 2 л.д. 5-13). К такому выводу эксперты пришли с учетом того, что анализируя в целом комплекс имеющихся повреждений, разрушений частей, деталей, агрегатов, их взаимное расположение, наличие большого объема повреждений и разрушений в левой угловой передней части исследуемого автомобиля, учитывая форму повреждений и разрешений и механизм образования можно сделать вывод, что имело место, комбинированное, ударное движение следообразующего объекта от передней к задней части автомобиля.

Форма и месторасположение повреждений на крышке капота моторного отсека, интенсивность разрушения под этим местом в моторном отсеке дают возможность предположить, что первоначальное ударное воздействие произошло на левую часть капота сверху вниз или на его ребро с последующим движением к задней части автомобиля, следообразующим

5

объектом с твердой по структуре контактной поверхностью и имеющим достаточную скорость. Данным объектом могло быть одинарное колесо грузового автомобиля, движущееся навстречу легковому автомобилю.

Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" с учётом повреждений возникших в результате данного ДТП с учётом имевшегося износа транспортного средства в ценах действующих на момент проведения экспертизы в Московской области составила *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей (т. 2 л.д. 19-25).

Истцом в обоснование своих доводов о размере причинённого ущерба представлены отчёты, выполненные ООО "Визави-оценка", согласно которых восстановительная стоимость автомобиля с учётом износа составляет *** рублей *** копеек, снижение рыночной стоимости - *** рублей 57 копеек (т.1 л.д. 20-50, 51-68).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", поскольку выводы экспертов являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация экспертов по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, выводы об определении размера материального ущерба причинённого Вострикову Ю.А. повреждением его имущества в результате ДТП, сделаны также на основании использования научных методик, норм трудоёмкостей по техническому обслуживанию и ремонту установленных предприятием-изготовителем, анализа сегмента рынка материалов и запчастей, при этом стоимость новых запасных частей и основных материалов определяется исходя из цен, сложившихся в регионе, для данной категории автомобилей, при этом оно содержит более полное и тщательное описание исследовательской части заключения по сравнению с другими представленными сторонами отчётами и заключениями о размере причинённого истцу ущерба, использование при его составлении цен, действующих на момент проведения экспертизы в Московской области (т. 2 л.д. 19-25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца

транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьёй 1 Федерального закона N40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

В п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу положений п. 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведённых правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что если ущерб причинён в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача движения прицепа, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

7

Как следует из материалов дела, ущерб в ДТП причинён в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия автомобиля "Вольво" с полуприцепом "Schmitz SO 1", а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения полуприцепа. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Вольво FH12 460 4x2" была застрахована ОСАО "Межотраслевой страховой центр" (т. 1 л.д. 100), гражданская ответственность водителя полуприцепа "Schmitz SO 1" застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству "Вольво", полуприцепу "Schmitz S01" при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом того, что на момент совершения ДТП Фурсов СП. являлся владельцем автомобиля "Вольво" по доверенности, под управлением которого находился в момент ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате материального ущерба как на ОАО ГСК "Югория", так и на виновника ДТП Фурсова СП., при этом исходит из того, что, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, лимит ответственности составляет *** рублей в соответствии с договором ОСАГО владельца полуприцепа "Schmitz SO 1", поскольку данная сумма не покрывает причинённый истцу ущерб, который составляет *** рубля (из расчёта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей + утрата товарной стоимости *** рублей - выплаченного страховое возмещение *** рублей), обязанность по возмещению разницы между лимитом ответственности в размере *** рублей ( *** рублей и суммой невозмещённого ущерба *** рублей) необходимо возложить на лицо, ответственное за ущерб - виновника ДТП - Фурсова СП.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Востриковым Ю.А. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему в

8

результате ДТП телесных повреждений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им представлено не было, а материалами дела не подтверждается, в том числе объяснениями Вострикова Ю.А., данными инспектору ОГИБДД (т. 1 л.д. 95 оборот, 203-207), так и представленными истцом медицинскими документами (т. 1 л.д. 203-207).

Согласно ч. 2 ст. ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Представленные истцом договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д. 12), квитанция об оплате за доставку автомобиля расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до г. Самара подтверждают фактически понесённые Востриковым Ю.А. расходы по эвакуации автомобиля в аварийном состоянии в г. Самару на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 13), данные расходы подлежат возмещению в соответствии с п.п. г п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которым подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Расходы истца в сумме 254 рубля по направлению телеграмм об извещении о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля (т. 1 л.д. 19), по мнению судебной коллегии, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Востриков Ю.А. не лишён был возможности информировать страховщика и второго участника ДТП иными способами. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. При этом доказательств расходов истца по отправке телеграммы на сумму *** рублей Востриковым Ю.А. не представлено.

Из содержания доверенности от имени Вострикова Ю.А. на имя Очкуровой Е.В. сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Вострикова Ю.А. во всех судебных и

административных учреждениях, любых страховых компаниях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (т. 1 л.д. 73).

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности в размере 660 рублей по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Вострикова Ю.А. о возмещении расходов по оценке в размере 5500 рублей, поскольку судебной коллегией в качестве доказательства по делу отчёты, выполненные

000 "Визави-оценка", приняты не были.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (т. 1 л.д. 72 - квитанция, т.

1 л.д. 71 - договор).

С учётом требований разумности фактических обстоятельств дела, его сложности, подготовки представителем искового заявления и представления его в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 2), ответчик Фурсов СП. оплатил услуги эксперта в размере *** рублей (т. 2 л.д. 2).

Данные расходы истца и ответчика в силу ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам и подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Вострикова Ю.А. подлежит взысканию с Фурсова СП. пропорционально удовлетворенным требованиям, в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, с ОАО ГСК "Югория"

10

подлежит взысканию в пользу Вострикова Ю.А. пропорционально удовлетворённым требованиям, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек; с Вострикова Ю.А. в пользу Фурсова СП. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 328, 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года отменить.

По правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, принять новое решение.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Вострикова Ю.А. в счёт возмещения ущерба *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубль ***копеек.

Взыскать с Фурсова С.П. в пользу Вострикова Ю.А. в счёт возмещения ущерба *** рубля, в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, а всего *** ( ***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вострикову Ю.А. отказать.

Взыскать с Вострикова Ю.А. в пользу Фурсова С.П.в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы *** ( ***) рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи