Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-1232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной Г.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Смолиной Г.В. - Николаева А..И. об отмене решения, представителя ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" -Апушкинской А.Д. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее ОАО "РСТК"), Менькову СВ. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13 января 2012 года в 16 часов 18 минут на 79 км. автодороги Челябинск - Троицк Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Меньков СВ., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, под управлением Смолиной Г.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Менькова СВ. была застрахована в ОАО "РСТК", просит взыскать со страховой компании и Менькова СВ. ущерб и судебные расходы.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу Смолиной Г.В. с Менькова СВ. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Смолина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда об отсутствии у Менькова СВ. договора ОСАГО, сведения о полисе ОСАГО содержаться в административном материале, заявление о выплате страхового возмещения и документы были приняты страховщиком,

уведомления об отказе выплатить возмещение не было.

В суд апелляционной инстанции не явился Меньков СВ., доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2012 года в 16 часов 18 минут на 79 км. автодороги Челябинск-Троицк Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Меньков СВ., управляя автомобилем ВАЗ, совершая манёвр обгона, выехал на встречную полосу движения, не убедился в том, что она свободна и что он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, в результате чего, движущийся сзади в попутном направлении по встречной полосе и уже совершающий маневр обгона автомобиль Шевроле, под управлением Смолиной Г.В., был вынужден уйти от столкновения и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Причиной указанного ДТП явилось виновное нарушение водителем Меньковым СВ. требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Вины в ДТП Смолиной Г.В. суд не усмотрел. Данный вывод суда

3

подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2012 г., справкой ДТП от 13 января 2012 г., административным материалом, содержащим схему места ДТП, объяснения его участников.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 ГПК РФ, Меньковым СВ. в суд не предоставлено.

Определенная судом сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Смолина Г.В. обратилась 16 января 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК", поскольку оно было указано в справке ГИБДД с полисом ВВВ N 0568237983, как страховая компания, застраховавшая ответственность Менькова СВ. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Ответчиком ОАО "РСТК" наличие страхования гражданской ответственности Менькова СВ. отрицается. В суд первой и второй инстанции страховщиком представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия договора ОСАГО с Меньковым СВ. Непосредственным причинителем и виновником столкновения Меньковым СВ. полиса ОСАГО не представлено со ссылкой на его утрату.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между Меньковым СВ. и ОАО "РСТК" договора обязательного страхования его гражданской ответственности и возложил, согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба только на непосредственного причините ля Менькова СВ., отказав во взыскании денежных средств со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы Смолиной Г.В. о том, что заключение договора ОСАГО подтверждено справкой ДТП, объяснениями Менькова СВ., распечаткой с сайта PC А о том, что спорный полис был отгружен ОАО "РСТК", а предоставленные страховщиком распечатки с компьютерной базы об отсутствии договора страхования являются недопустимыми доказательствами, заявление Смолиной Г.В. о страховой выплате было принято страховой компанией, уведомления об отказе выплатить страховое возмещение не направлялось, удовлетворению не подлежат, поскольку указанных обстоятельств недостаточно для возникновения обязанности ОАО "РСТК" по выплате Смолиной Г.В. страхового возмещения. Кроме того, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований нет.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что страховой полис ВВВ N 0568237983, о котором содержатся сведения в справке по ДТП,

i

4

был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА 02 февраля 2011 года в ОАО "РСТК" (л.д. 107); в компьютерной базе ОАО "РСТК", среди прочих, нет сведений о том, что с Меньковым СВ. заключался договор ОСАГО, как и нет сведений о выдаче указанного спорного полиса ОСАГО кому-либо из страхователей.

Кроме того, согласно акта передачи бланков полисов от 03 октября 2011 года, бланк полиса ВВВ N 0568237983, был передан от ОАО "РСТК" в ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЩИТ" во исполнение агентского договора от 29 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2012 года, в пользу ОАО "РСТК" с ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЩИТ" взыскан долг и возложена обязанность вернуть страховой компании бланки полисов, в числе которых указан спорный полис ВВВ N 0568237983, в связи с чем, был выдан исполнительный лист и 20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд обоснованно указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ни с Меньковым СВ., ни с другим лицом, согласно полиса ВВВ N 0568237983, указанного в справке по ДТП, заключен не был.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолиной Г.В. - без удовлетворения. / /

Председательствующий: Судьи:

к