Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В-

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Боровитиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Боровитиной А.Е. - Печенкина К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Боровитиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в сумме *** рублей, по процентам, начисленным по штрафной ставке в сумме *** рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 101, кв.336,337, определении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, определенной кредитным договором, в размере *** рублей, определении способа реализации - продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N 23-07-И от 05 февраля 2007 года заемщику-залогодателю Боровитиной А.Е. ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей на срок до 02 февраля 2022 года с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 101, кв.336,337, стоимостью *** рублей. Денежные средства в сумме

2

*** рублей по кредитному договору зачислены 06 февраля 2007 года на счет Боровитиной А.Е., открытый в банке. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком равными долями по *** рублей в месяц. Государственная регистрация права была произведена на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона 15 февраля 2007 года. Начиная с июля 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся. Кредитором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность заемщика по состоянию на дату подписания искового заявления составляет *** рублей. В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО "Международный Московский Банк" изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк".

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, штрафные проценты в сумме *** рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 101, кв.336,337, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что задолженность по основному долгу в сумме *** рублей является досрочно взыскиваемой суммой основного долга, поскольку со стороны ответчика имело место нарушения условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, в силу чего у банка возникло право требования досрочного взыскания. Текущая задолженность по основному долгу отсутствует, все поступающие от истца денежные средства были направлены на гашение основного долга, банк самостоятельно прекратил начисление процентов, имеется задолженность по штрафным процентам.

Ответчик Боровитина А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Боровитиной А.Е. -Печенкин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных процентов.

3

Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил частично. Взыскал с Боровитиной А.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" штрафные проценты в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С указанным решением ЗАО "ЮниКредит Банк" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований, указав, что к моменту подготовки расчета задолженности по состоянию на 10 октября 2012 года банк был вправе доначислить *** рублей, как задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Кроме того, банк сохранил право начисление штрафных процентов, которые, учитывая характер нарушений длящихся более четырех лет, значительно увеличило бы указанную сумму задолженности. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности Боровитиной А.Е перед банком является необоснованным. Применение судом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ для снижения размера неустойки до *** рублей является неверным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций и трудного материального положения. Указывает на несогласие с выводом суда о присутствии в кредитном договоре соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боровитина А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик Боровитина А.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Боровитиной А.Е. был заключен кредитный договор N 22-07-И, по условиям которого Боровитиной А.Е. был предоставлен кредит на сумму *** рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 101, кв.336,337, состоящей из 4-х жилых комнат, имеющей общую площадь 91,20 кв.м., стоимостью *** рублей, под 13,5 % процентов годовых со сроком погашения до 02 февраля 2022 года.

Денежные средства в сумме *** рублей были получены ответчиком путем зачисления денежных средств на текущий счет Боровитиной А.Е., открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-43).

В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы наименование ЗАО "Международный Московский Банк" изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк".

На основании п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 5 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рублей.

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона), предоставленный банку, в соответствии с кредитным договором, заключенным с Боровитиной А.Е.

Согласно расчету, представленного банком, взыскиваемая сумма основного долга в сумме *** рублей является досрочно взыскиваемой

5

суммой основного долга. Просроченной или текущей задолженности по основному долгу на период рассмотрения дела ответчик не имеет. В период действия договора с февраля 2007 года по октябрь 2012 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту оплачено *** рублей, из которых: *** рублей в счет оплаты процентов, *** рублей в счет оплаты основного долга. Текущая задолженность ответчика перед банком имеется только по неустойке в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учетом нарушений исполнения обязательств, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлено платежное поручение N431 от 19 февраля 2013 года о перечислении штрафных процентов (неустойки) в размере *** рублей, что подтверждает погашение просроченной задолженности в полном объеме, в том числе и неустойки.

Данное доказательство принимается судебной коллегией, как имеющее значение для дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком просроченная задолженность погашена, Боровитина А.Е. вошла в график погашения аннуитетных платежей, принимая во внимание долгосрочность (до 2022 года) и характер кредита (приобретение жилья), принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия находит исковые требования банка не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

6

В соответствии ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая то, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка имеется право доначислить проценты, начисление которых было приостановлено, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованными. Приостановление начисления процентов по договору и размер данных процентов предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, задолженность по процентам за период приостановления начисления процентов Банком к взысканию не предъявлялась, поэтому основанием для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств трудного материального положения ответчика, соответственно, правовых оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не

7

должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ неустойку до *** рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Боровитиной А.Е. о взыскании задолженности по

8

кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Боровитиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Боровитиной А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.