Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-1312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Центр" к Михайленко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя Михайленко Е.Ю. - Сиванькаева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Джемир-Центр" и третьего лица ООО "АвтоДилер" Разваляеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Джемир-Центр" обратилось в суд с иском к Михайленко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование заемными средствами - *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату займа - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2008 года между ООО "Джемир-Холдинг" и Михайленко Е.Ю. был заключен договор займа N1, по условиям которого ООО "Джемир-Холдинг" передало ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с учетом процентов (14 % годовых) равными частями с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года Во исполнение обязательства по договору ООО "Джемир-Холдинг" перечислило денежные средства ответчику путем зачисления на лицевой счет пластиковой карты VISA N ***, эмитированной и обслуживаемой АКБ "Абсолют-Банк": 17 сентября 2008 года *** рублей и 06 октября 2008 года *** рублей. С момента получения суммы займа и до настоящего

2

времени ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа. 25 мая 2012 года ООО "Джемир-Холдинг" по договору уступки права требования уступил все права требования к ответчику как к заемщику по договору займа N1 от 12 сентября 2008 года ООО "Джемир-Центр". Письмом от 01 июня 2012 года ответчик был уведомлен о переходе права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности. По состоянию на 31 мая 2012 года задолженность Михайленко Е.Ю. перед ООО "Джемир-Центр" составила *** рублей, из них: сумма основного долга- ***,99 рублей, проценты за пользование заемными средствами *** рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства *** рублей.

Представитель истца ООО "Джемир-Центр" в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михайленко Е.Ю., представитель ответчика Сиванькаев СВ. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на безденежность договора займа.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Джемир-Центр" удовлетворил частично. Взыскал с Михайленко Е.Ю. в пользу ООО "Джемир-Центр" задолженность по договору займам в сумме ***,99 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С указанным решением Михайленко Е.Ю. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "Джемир-Центр" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки права требования является безвозмездным, следовательно, ничтожным. Перечисленные, по мнению истца, по договору займа денежные средства являются заработной платой ответчика, что подтверждается записью в платежном поручении в графе "назначение платежа". Ссылка суда на выписку по карточному счету АКБ "Абсолют Банк" несостоятельна, поскольку не свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джемир-Центр" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

/0

3

Определением от 11 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АвтоДилер" (до реорганизации -ООО "Джемир-Холдинг").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайленко Е.Ю., представитель третьего лица ООО "АвтоДилер" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, полагает, что решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2012 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

4

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, Михайленко Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Джемир-Холдинг".

12 сентября 2008 года Михайленко Е.Ю. обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО "Джемир-Холдинг" с просьбой выдать *** рублей по договору займа с выплатой 14% годовых и началом отдачи основного долга с 01 сентября 2011 года (л.д. 58).

12 сентября 2008 года между ООО "Джемир-Холдинг" и Михайленко Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Джемир-Холдинг" передает ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 сентября 2012 года, в порядке, определенном условиями договора. Проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 14 % годовых (л.д. 55-57).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец обязан передать заемщику заемные денежные средства до 01 октября 2008 года. Возврат указанной суммы займа должен был быть произведен равными частями в течение периода времени с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года (п. 2.2 договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Договор вступает в силу с

5

момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3).

На основании договора уступки права требования от 25 мая 2012 года, ООО "Джемир-Холдинг" уступил права требования к Михайленко Е.Ю. по договору займа N1 от12 сентября 2008 года ООО "Джемир-Центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.З ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение перечисления заемных денежных средств Михайленко Е.Ю. по договору займа N1 от 12 сентября 2008 года ООО "Джемир-Центр" представил платежные поручения N 471 от 06 октября 2008 года о перечисление *** рублей и платежное поручение N 427 от 17 сентября 2008 года на сумму *** рублей.

В назначении платежа этих документов имеется ссылка о пополнении счета пластиковой карты VISA N *** Михайленко Е.Ю. (в счет заработной платы) без налога НДС (л.д. 14, 15).

Михайленко Е.Ю. не оспаривает получение данных денежных средств, указывая, что они были выплачены ему в счет задолженности по заработной плате.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение передачи ООО "Джемир-Холдинг" Михайленко Е.Ю. заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Платежные поручения N 471 от 06 октября 2008 года и N 427 от 17 сентября 2008 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Наличие оригинала договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, наличие у истца оригинала договора займа не может служить достаточным

6

основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности.

Представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение передачи денежных средств копии расчетных листков за июль, август, сентябрь 2008 года, карточка счета 76.5 и справка о доходах Михайленко Е.Ю. за 2009 год также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку передачу денежных средств по договору не подтверждают.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Михайленко Е.Ю., иных доказательств, подтверждающих перечисление *** рублей во исполнение условий договора займа N1 от 12 сентября 2008 года в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора займа N1 от 12 сентября 2008 года между ООО "Джемир-Холдинг" и Михайленко Е.Ю. незаключенным ввиду его безденежности.

На основании вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Джемир-Центр" к Михайленко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займам и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Центр" к Михайленко Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Джемир-Центр" к Михайленко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 12 сентября 2008 года отказать.

Председательствующий, Судьи