Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-1407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С. Терешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ряжаповой С.К. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ряжаповой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, Ряжапову С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Пуртову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ряжапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2011 года Р.С.А. был получен кредит в сумме *** рублей на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 16 % годовых и с погашением суммы основного долга ежемесячно равными долями. Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и прекратил выплаты, истец просил расторгнуть договор и взыскать с Р.С.А. сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик Р.С.А. умер *** года, его наследником является жена Ряжапова С.К.

С учетом установленных обстоятельств, истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследника Р.С.А. -Ряжаповой С.К. (л.д.70).

2

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанка России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ряжапова С.К. в суде с иском не согласилась, пояснив, что у нее нет финансовой возможности производить выплату по кредиту.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Ряжаповой С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти Р.С.А. наследственного имущества.

Взыскал с Ряжаповой С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

С указанным решением Ряжапова С.К. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что не имеет средств для оплаты задолженности по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18 февраля 2013 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -ООО "Страховая компания КАРДИФ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", ответчика Ряжапову С.К., проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк

3

России" Пуртова Н.В. поддержала заявленные требования, ответчик Ряжапова С.К. иск не признала в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.А. заключен кредитный договор N3763 на сумму *** рублей, под 16% годовых, на срок 48 месяцев.

Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредиту Р.С.А. на 12 сентября 2012 года составляет *** рублей. При этом возврата суммы кредита Р.С.А. не производилось, о чем свидетельствуют график платежей (л.д.8-9) и расчет задолженности (л.д.17-21).

Расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Установлено, что Ряжапов С.А. был застрахован в ООО "Страховая компания КАРДИФ" как заемщик по кредитному договору, включенный в групповой полис N 0016S423 от 07 сентября 2011 года от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.4.1.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N5, утв. Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 34/1 от 31

4

августа 2009 года, не является страховым случаем смерть застрахованного лица, если она произошла в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате страхования.

Согласно п. 4.2 Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п.2.1 Правил страхования, произошедшие с застрахованными лицами, которые на момент заключения договора страдали онкологическими заболеваниями.

Анализ документов, представленных ООО "Страховая компания КАРДИФ", показаний специалиста Власова А.Ю., медицинской карты амбулаторного больного Р.С.А. свидетельствуют о том, что Ряжапов С.А. был осведомлен о наличии у него онкологического заболевания с 12 ноября 2010 года, когда ему был поставлен диагноз " ***". После установления окончательного диагноза, Ряжапову С.А. было проведено шесть сеансов химиотерапии, перед проведением которых больного ставят в известность об имеющемся у него заболевании. Таким образом, смерть Р.С.А. 09 ноября 2011 страховым случаем не является.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ряжапова С.К., являющаяся наследником первой очереди после смерти Р.С.А. в силу требований ст. 1142 ГК РФ приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя (л.д.60).

Следовательно, Ряжапова С.К., принявшая после смерти Р.С.А. 1/2 долю в праве дома по адресу: село Боровое Октябрьского района Челябинской области, улица ***, 40-1, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку в состав наследственного имущества по смыслу ст. 1112 ГК РФ входят не только наследственные права, но и обязанности наследодателя.

Наследственное имущество Р.С.А. состоит из 1/2 доли квартиры в селе Боровое Челябинской области, улица ***, 40-1, с инвентаризационной стоимостью всей квартиры *** рублей (л.д.84, 96).

Согласно заключению об оценке, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей (л.д. 106-108).

Таким образом, стоимость наследственного имущества Р.С.А. составляет *** рублей ( ***/2), то есть сумма долга Р.С.А.

5

превышает общую стоимость наследственного имущества. Ряжапова С.К. как единственный наследник Р.С.А. несет ответственность по кредитному договору в пределах указанной стоимости.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и невозможности погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору не состоятельны, так как основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательства не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ряжаповой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ряжаповой С.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3763 от 07 сентября 2011 года в размере *** рублей в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Р.С.А., умершего *** года.

Взыскать с Ряжаповой С.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи