Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-1480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С, Рогожина СВ.,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 07 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Мухаметова А.Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме *** рубля *** копеек.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2012 года, на 12 км автодороги Лазурный-Дубровка Сосновского района Челябинской области, произошло ДТП между автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак ***, под управлением Демьяненко А.И., автомобилем ГАЗ-32212, регистрационный знак ***, под управлением Тишанькина СИ., автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак ***, под управлением Мухаметова А.Л., и автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ***, под управлением Таракулова О.О. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рубля *** копеек. Виновным в ДТП является водитель Таракулов О.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Однако страховая компания выплату не произвела.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметова А.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Мухаметов А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности дать пояснения по существу иска. Сотрудники страховой компании отказывались осмотреть его автомобиль, так как он был признан виновным в ДТП. С выводами сотрудников ГИБДД он не согласен, считает виновным в ДТП Таракулова О.О., который совершил первое столкновение с автомобилем ГАЗ. Считает, что его автомобиль не мог причинить автомобилям Форд и ГАЗ повреждения, заявленные в административном материале. Полагал необходимым решить вопрос о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы на предмет соответствия данной дорожно-транспортной ситуации заявленному событию.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 14 февраля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Мухаметова А.Л. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском

процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании, путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что определением от 12 октября 2012 года судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 16-00 часов 07 ноября 2012 года (л.д.1).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес истца Мухаметова А.Л. извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом в протоколе судебного заседания от 07.11.2012 года указано, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 36).

Таким образом, оснований считать, что истец Мухаметов А.Л. был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца Мухаметова А.Л., не извещённого о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

4

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2012 года на 12 км автодороги Лазурный-Дубровка Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак ***, под управлением Демьяненко А.И., автомобилем ГАЗ-32212, регистрационный знак ***, под управлением Тишанькина СИ., автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак ***, под управлением Мухаметова А.Л., и автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ***, под управлением Таракулова О.О. В частности, водитель Мухаметов А.Л., управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер ***, двигаясь со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля Форд Транзит, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с остановившимся впереди автомобилем Форд Транзит, государственный номер ***, под управлением Таракулова О.О. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 4-6).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мухаметовым А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП, содержащим также справку о ДТП от 07.07.2012 года, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей-участников ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 года, фотографии автомобилей на месте ДТП.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Мухаметов А.Л., который своими действиями нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно действия водителя Мухаметова А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением его автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ***, с автомобилем Форд Транзит, государственный номер ***, под управлением Таракулова О.О., и причинением повреждений своему автомобилю.

Несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Демьяненко А.И., Тишанькина СИ., Таракулова О.О. судебная коллегия не усматривает.

Доводы Мухаметова А.Л. о наличии вины в ДТП именно водителя Таракулова О.О., который совершил первое столкновение с автомобилем ГАЗ, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Кроме того, указанные доводы при разрешении настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку причиной столкновения транспортного средства истца Мухаметова А.Л. с автомобилем Форд, под управлением Таракулова О.О., явились именно действия самого Мухаметова А.Л.

Данный вывод судебной коллегии также подтверждается объяснениями Мухаметова А.Л., данными им сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП, как в день ДТП (07 июля 2012 года), так и позднее (11 июля 2012 года). Из объяснений Мухаметова А.Л. следует, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Форд начал тормозить, остановился, после чего, проехав несколько метров, окончательно остановился. В данной ситуации он

6

(Мухаметов А.Л.) применил экстренное торможение и в процессе торможения произвёл столкновение с вышеуказанным автомобилем Форд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мухаметов А.Л. двигался со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Данное обстоятельство не обеспечило Мухаметову А.Л. возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля не позволило ему принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Доводы Мухаметова А.Л. о том, что его транспортное средство массой 1 тонна не могло осуществить наезд на автомобиль Форд таким образом, чтобы последний причинил автомобилю Газель повреждения, указанные в административном материале, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы об отсутствии вины Мухаметова А.Л. в ДТП не свидетельствуют, поскольку самого факта столкновения автомобилей Мухаметова А.Л. и Таракулова О.О. не опровергают. Необходимость назначения судебной транспортно-трансологической экспертизы для установления механизма ДТП, в силу ст. 79 ГПК РФ, отсутствует. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить механизм взаимодействия транспортных средств, для чего специальных познаний не требуется.

Факт того, какие повреждения были причинены другим автомобилям-участникам ДТП, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является ущерб, причинённый Мухаметову А.Л. в результате ДТП. В связи с чем, основания для назначения судебной транспортно-трасологической экспертизы по настоящему делу отсутсвуют.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом Мухаметовым А.Л. не соблюдены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового

7

случая определены в ст. 11 Закона об ОСАГО. Согласно п.З указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, (далее Правила) установлено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец Мухаметов А.Л. в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, извещение о ДТП не подавал, повреждённый автомобиль на осмотр страховщику непосредственно после ДТП не представлял, о произошедшем ДТП страховщику стало известно из искового заявления (л.д. 33-35).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Правил страхования Мухаметовым А.Л., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик был лишён возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию - ДТП от 07 июля 2012 года, определить размер убытков.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля ВАЗ, государственный номер К817КЕ174, в результате заявленного события - ДТП от 07 июля 2012 года, их объём и размер убытков, истцом Мухаметовым А.Л. суду не представлено.

Сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба для истца не свидетельствуют, так как сотрудниками ГИБДД не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП, отсутствуют данные об объёмах повреждений элементов кузова автомобиля, о характере этих повреждений и т.п.

Доводы истца о том, что сотрудники страховой компании сами отказались осматривать автомобиль истца, поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена его вина в совершении ДТП, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку объективно не подтверждены никакими доказательствами. Данных, свидетельствующих об уклонении страховщика от принятия заявления Мухаметова А.Л. о факте ДТП и об отказе страховщика от осмотра автомобиля истца, материалы дела не содержат. Истцом такие доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Кроме того, возникшие между сторонами (Мухаметовым А.Л. и ОАО "АльфаСтрахование") правоотношения регулируются Законом об ОСАГО вне зависимости от причастности собственника (владельца) транспортного средства к административному правонарушению. Таким образом, указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП на нарушение Мухаметовым А.Л. Правил дорожного движения РФ не освобождало его от обязанности, при желании получить выплату страхового возмещения, обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением по установленной форме с соблюдением требований Закона об ОСАГО и Правил страхования.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Кроме того, учитывая также, что виновным в ДТП является водитель Мухаметов А.Л., оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого Мухаметову А.Л., на ОАО "АльфаСтрахование" не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесённых им судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухаметова А.Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи: