Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-1523/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Шагеевой О.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костиной Н.Н., Игонина А.В. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года по заявлениям Костиной Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Игонина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Костина Н.Н., Игонин А.В., заинтересованные лица Костин И.Н., Конев Ю.А., закрытое акционерное общество "Русфинансбанк", Захарченко Д.В., открытое акционерное общество "МДМ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Профгруппа", судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорск Челябинской области Новикова Ю.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорск Челябинской области Дюсембаева Д.Б., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорск Челябинской области Исаченко Ю.А ... в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Костиной Н.Н., действующую по доверенности Ушкову Н.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорск Челябинской области (далее судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорск) Новиковой Ю.С. и Исаченко Ю.А., выразившихся в незаконной реализации арестованного имущества должника Костина И.Н., просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Ю.С. от

2

06.06.2012 года о передаче имущества должника для реализации на торгах, передачу на торги 16.07.2012 года нежилого помещения N22 общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, 143, произведенную судебным приставом-исполнителем Исаченко Ю.А., постановление судебного пристава-исполнителя Исаченко Ю.А. от 23.08.2012 года о снижении цены имущества на 15%.

В обоснование иска указала, что нежилое помещение N22 общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, 143 является совместным имуществом супругов Костиных и в силу закона, обращение взыскания допускается только на долю должника супруга Костина И.Н., однако судебные приставы-исполнители, зная об инициации спора заявителем о разделе имущества супругов, при наличии наложенных судами четырех арестов в качестве обеспечения исполнения будущих решений, передали для реализации нежилое помещение в полном объеме, без выдела доли должника в совместном имуществе, в результате состоявшихся торгов имущество было отчуждено.

Игонин А.В. обратился с заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска. В обоснование требований заявления указал, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбуждено исполнительное производство по предъявленному им исполнительному листу, выданному 06.03.2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска, несвоевременно объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении одного должника - Костина И.Н. для распределения денежных средств в случае реализации имущества должника во исполнение требований исполнительного документа пропорционально между взыскателями. Полагает, что в пользу Игонина А.В. в связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя денежные средства могут не распределяться.

В судебное заседание заявитель Костина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о разбирательстве в свое отсутствие с участием представителя Ушковой Н.Ю.

Представитель заявителя Костиной Н.Н., действующая на основании доверенности Ушкова Н.Ю., заявленные требования поддержала.

Заявитель Игонин А.В. в суд не явился, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил в суд письменные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Челябинской области Новикова Ю.С. заявленные Костиной Н.Н. и Игониным А.В. требования не признала, указала, что по данным регистрирующего органа право собственности на недвижимое имущество нежилое помещение N22 по пр. ***, 143 принадлежит только Костину И.Н. Ленинским РОСП г. Магнитогорска только в феврале 2011 года получены сведения о том, что брак Костиных прекращен, данных о моменте

3

его заключения в материалах исполнительного производства не имеется. При включении спорного имущества приставом Резниковой Н.А. в опись арестованного имущества 07.05.2010 года, копия такой описи была направлена Костиной Н.Н. как заинтересованному лицу для защиты своих прав, обращении с иском об исключении имущества или его доли из описи. Костина Н.Н. с иском обратилась только 16 августа 2012 года, когда имущество уже было передано на реализацию.

Судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела УФССП по Челябинской области Исаченко Ю.А., Дюсембаева Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица - ООО "Профессиональная группа" (поверенный реализатор), ОАО "МДМ БАНК, ОАО "Русфинансбанк" (взыскатели), покупатель арестованного имущества Захарченко Д.В. при должном извещении в суд не явились, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо Костин И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Заинтересованное лицо - Конев В.В. (взыскатель) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда Костиной Н.Н. и Игонину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Ссылается на положения ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 Гражданского кодекса; указывает, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. *** д. 143 N22 в г. Магнитогорске, взыскание не могло быть обращено, поскольку оно находится в общей собственности супругов, взыскание может быть обращено только в пределах доли супруга-должника. Кроме того, ссылается на то, что судебные приставы-исполнители не имели законного права реализовывать имущество должника в период действия арестов на данное имущество, наложенных судом в порядке обеспечительных мер. Полагает, что судебный пристав, зная о инициации Костиной Н.Н. исковых производств в отношении арестованного имущества, не имел права совершать действия по реализации указанного имущества до разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе Игонин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, судебный пристав-исполнитель был обязан незамедлительно объединить исполнительные производства в отношении одного должника в сводное. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства

4

до разрешения спора об исключении имущества из описи, являются незаконными, полагает, что эти действия направлены на то, чтобы не передавать Игонину А.В. взысканные с должника денежные средства.

Представитель заявителя Костиной Н.Н., действующая на основании доверенности УшковаН.Ю., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Костиной Н.Н. поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя Костиной Н.Н. - Ушкову Н.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 08.07.2009 года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного документа -исполнительного листа N ***/2009 от 15.04.2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, о взыскании с должника Костина И.Н. задолженности в размере *** рублей в пользу взыскателя Конева В.В.

В ходе совершения исполнительских действий выявлено следующее имущество должника: двухкомнатная квартира, расположенное по адресу пр. *** д. 143, кВ. 3 в г. Магнитогорске, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 14.09.2009 года наложен арест на недвижимое имущество Костина И.Н. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, д. 143, кв.З. Учитывая, что указанная квартира на основании постановлений Главы г.Магнитогорска Челябинской области N7169-п от 26.12.2006 года и N1690-п от 27.02.2009 года была переведена в нежилое помещение N22, общей площадью 52 кв.м. под магазин фототоваров, введенное в эксплуатацию, однако регистрация права собственности на нежилое помещение Костиным И.Н. не была произведена, такая регистрация права собственности Костина И.Н. на указанное нежилое помещение была произведена на

5

основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2010 года, указанное имущество включено в опись имущества должника Костина И.Н.

В связи с тем, что долги по исполнительным документам Костиным И.Н. не погашены указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (РОСП) г.Магнитогорска Челябинской области от 06.06.2012 года и акта приема-передачи от 16.07.2012 года передано на реализацию путем продажи с публичных торгов. Указанное имущество оценено в *** рублей.

23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% то есть до *** рублей.

07.09.2012 года победителем торгов объявлен Захарченко Д.В., который уплатил за купленное на торгах имущество *** рублей.

Также судом установлено, что в отношении должника Костина И.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Дюсембаевой Д.Б. от 25.09.2012 года объединены в одно сводное производство исполнительные производства в отношении четырех взыскателей ОАО "МДМ-Банк", ООО "Русфинанс банк", Игонина А.В., Конева В.В.

Кроме того, судом установлено, что Костин И.Н. состоял в зарегистрированном браке с Костиной Н.Н. с 12 августа 1995 года по 27.11.2009 года (л.д.9).

Спорное имущество, а именно, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, д. 143, кв.З., переведенная, в установленном порядке в нежилое помещение N22, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, д. 143 было приобретено Костиным И.Н. на основании договора мены от 21.04.2000 года, то есть в период брака.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника

6

имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. ч. 10 и 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона "О

7

судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в полной мере проверил все доводы заявителя относительно незаконности действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска Новиковой Ю.С. и Исаченко Ю.А. по реализации арестованного имущества должника Костина И.Н., о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Ю.С. от 06.06.2012 года о передаче имущества должника для реализации на торгах, передаче на торги 16.07.2012 года нежилого помещения N22 общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, 143, произведенной приставом Исаченко Ю.А., о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Исаченко Ю.А. от 23.08.2012 года о снижении цены имущества на 15%. На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей приняты в пределах их компетенции, порядок их вынесения судебными приставами не нарушен, оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей и нарушение этими постановлениями прав и свобод заявителя Костиной Н.Н. в данном случае отсутствует.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей направлены на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Новиковой Ю.С. спорное имущество передано на реализацию незаконно, поскольку последнее является совместной собственностью супругов, не может быть принят во внимание. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявленных Костиной Н.Н. требований, приведены в решении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые действия и решения судебных приставов совершены ими до принятия Правобережным районным

8

судом г. Магнитогорска Челябинской области определения от 06.09.2012 года о запрете действий, связанных с реализацией нежилого помещения N22 расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, 143, в связи с чем, признаны судом законными и обоснованными.

Доводы Костиной Н.Н. о том, что судебные приставы-исполнители знали о ее притязаниях на арестованное имущество и должны были приостановить исполнительное производство, на этом основании, до вынесения решения по существу спора о праве собственности на арестованное имущество, несостоятелен, поскольку само по себе обращение с иском в суд об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу не влечет приостановление исполнительного производства. Из смысла подп.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судом должно быть вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, а поскольку такое определение было принято судом только 06.09.2012 года действия судебных приставов-исполнителей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Ю.С. от 06.06.2012 года о передаче имущества должника для реализации на торгах, акт передачи на торги 16.07.2012 года нежилого помещения N22 общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, 143, выполненного приставом Исаченко Ю.А., постановление судебного пристава-исполнителя Исаченко Ю.А. от 23.08.2012 года о снижении цены имущества на 15% нельзя признать незаконными и нарушающими права заявителя.

Ссылки Костиной Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2010 года, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Указание в определении от 14.12.2010 года на то, что регистрация помещения как нежилого не изменяет паровой режим совместной собственности супругов, и прав должника Костина И.Н. и Костиной Н.Н. на него, не свидетельствует о том, что в отношении спорного имущества указанным судебным актом установлен режим совместной собственности супругов, и не влечет признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на торги и последующей реализации данного имущества.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые действия и постановления приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку они произведены в период действия арестов на спорное имущество, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что арест на спорное имущество наложен определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25.11.2009 года в рамках гражданского дела по иску Конева В.В. к Костину И.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности за ответчиком на нежилое помещение, и арест судом наложен только в части запрета Костину И.Н. на совершение

9

действий по регистрации членов своей семьи и третьих лиц в квартире (л.д. 36-37).

Наличие арестов наложенных определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09.08.2010 года в рамках гражданского дела по иску Костиной Н.Н. к Костину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.12.2010 года в рамках гражданского дела по иску Костиной Н.Н. к Костину И.Н. об отмене государственной регистрации права собственности, определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18.06.2012 также в рамках иного гражданского дела по иску Костиной Н.Н. к Костину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30.12.2010 года иск Костиной Н.Н. к Костину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения (л.д. 187).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.10.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2013 года в удовлетворении иска Костиной Н.Н. к Костину И.Н., Коневу В.В., Игонину А.В. о признании совместной собственностью Костиной Н.Н. и Костина И.Н. нежилого помещения N22, расположенного по вышеуказанному адресу, о прекращении права собственности Костина И.Н. на данное имущество, разделе совместно нажитого имущества, освобождении

Vi доли в праве собственности на данное имущество от ареста отказано.

При этом судебной коллегией указано, что права собственности Костиной Н.Н. на спорное имущество не установлено и не зарегистрировано, при этом из совокупности положений ст.34, ст.38, ч.1 ст.39, ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, п.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ следует, что при наличии ареста спор о принадлежности арестованного имущества супругу, не являющемуся стороной исполнительного производства, рассматривается посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о долях супругов не только в арестованном, но и во всем принадлежащем супругам имуществе.

Исков о разделе всего совместно нажитого имущества супругов Костиных и об освобождении имущества от ареста, в производстве судов не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Костиной Н.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Костиной Н.Н..

Доводы апелляционной жалобы Костиной Н.Н. по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку

10

по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования, заявленные Игониным А.В., суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку по предъявленному к исполнению Игониным А.В. исполнительному листу о взыскании с должника Костина И.Н. задолженности, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное с уже имеющимися в службе судебных приставов производствами в отношении должника Костина И.Н., по которому судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительные действия, что не может свидетельствовать о его бездействии.

Совокупность таких условий как наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и свобод заявителя Игонина А.В. в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Предположение Игонина А.В. о том, что действия судебных приставов-исполнителей направлены на то, чтобы не передавать ему взысканную решением суда денежную сумму, заявителем не обоснованы, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя Игонина А.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Костиной Н.Н. и Игонина А.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска

Челябинской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения,

апелляционные жалобы Костиной Натальи Николаевны, Игонина А.В. - без удовлетворения.