Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-1567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В. Терешиной Е.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-СТ", Бердниковой С.А., Юртаеву А.М., Терентьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юртаева А.М. к Бердниковой С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-СТ" и Акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Челиндбанк") обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-СТ" (далее по тексту ООО "Ялта-СТ"), Бердниковой С.А., Бердникова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N С-7600924583/14 от 26 ноября 2009 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту *** рублей, просроченная задолженность по кредиту *** рублей, неуплаченные проценты *** рублей *** копеек, неустойка *** рублей *** копейки; взыскании солидарно с ответчиков ООО "Ялта-СТ", Бердниковой С. А., Бердникова А.В. процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 20% процентов годовых по день вынесения решения суда;

1

обращении взыскания на движимое заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО "Ялта-СТ" (в количестве 42 единиц); обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: принадлежащую Юртаеву А. М. 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65, с определением начальной продажной цены в размере *** рублей; обращении взыскания на принадлежащую Бердниковой С.А. 2-комнатную квартиру, общей площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, у. ***, д. 4, кв. 60 с определением начальной продажной цены в размере *** рублей; обращении взыскания на принадлежащее Бердникову А.В. заложенное движимое имущество: автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей; автомобиль - TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей; автомобиль БЕЛАЗ-7523, 1996 года выпуска, N двигателя: 00220, шасси (рамы) N 0016692 с определением начальной продажной цены в размере *** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Терентьеву А. Н. - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 26 ноября 2009 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и заемщиком ООО "Ялта-СТ" был заключен кредитный договор N С-7600924583/14, согласно которому ООО "Ялта-СТ" был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком возврата 25 октября 2012 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств кредиту было обеспечено поручительством Бердниковой С.А. и Бердникова А.В., а также залогом движимого и недвижимого имущества. Поскольку переданная к кредит дженежная сумма заемщиком своевременно не возвращена, проценты не уплачены, поручитель просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу:

- ОАО АКБ "Челиндбанк" увеличил исковые требования: просил взыскать с ООО "Ялта-СТ", Бердниковой С.А., Бердникова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N С-7600924583/14 от 26 ноября 2009 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе, просроченную задолженность по кредиту в размере *** рублей, неуплаченные проценты в размере ***рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование

2

кредитом, исходя из ставки 20% процентов годовых, и неустойку, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда. Кроме того, истец просил определить начальную продажную цену 2-комнатной квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, город Сатка, улица ***, дом 4, квартира 60 в размере *** рублей.

- ОАО АКБ "Челиндбанк" отказался от требований по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Бердникову А.В.: в отношении автомобиля ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; автомобиля -TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; автомобиля БЕЛАЗ-7523, 1996 года выпуска, N двигателя: 00220, шасси (рамы) N 0016692. Отказ от иска в данной части принят судом.

- Ответчик Терентьев А.К, а также Терентьева О.Ф. подали встречный иск о признании недействительным договора о залоге N О-7600924584/14 от 26 ноября 2009 года (в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): NMTBM22E20R041954), от которого впоследствии отказались, отказ от иска принят судом.

- Ответчик Юртаев А. М. обратился со встречным иском к Бердниковой С.А., ООО "Ялта-СТ" и ОАО АКБ "Челиндбанк" о признании договора залога (ипотеки) N О-760924595/14 от 26 ноября 2009 года (в отношении 1-комнатной квартиру, общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65) недействительным. В обоснование указал, что доверенность, на основании которой при заключении договора ипотеки от его имени действовал представитель, была выдана на совершение другой сделки, поэтому воля собственника на передачу объекта недвижимости в залог отсутствовала. Кроме того, как указал истец, на совершение этой сделки не было испрошено согласие его супруги. По утверждению истца по встречному иску, договор залога от имени залогодателя подписан лицом, заинтересованным в получении кредита.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Челиндбанк" удовлетворил частично, взыскал с Бердниковой С.А. и ООО "Ялта-СТ" задолженность по кредитному договору N С-7600924583/14 от 26 ноября 2009 года в сумме *** рублей *** копейки, обратил взыскание на заложенное имущество: движимое заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО "Ялта-СТ" (в количестве 42 единиц); принадлежащую Бердниковой С.А. 2-комнатную квартиру, общей

з

площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, у. ***, д. 4, кв. 60 с определением начальной продажной цены в размере 1 313 380 рублей; принадлежащий Терентьеву А.Н. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Челиндбанк" отказал. Удовлетворил встречный иск Юртаева A.M., признал недействительным договор залога (ипотеки) N О-7600924595/14 от 26 ноября 2009 года (с дополнительным соглашением от 14 декабря 2009 года), заключенный между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Юртаевым A.M.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ "Челиндбанк" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Юртаева A.M. и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащую Юртаеву А. М. 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65. Требования по жалобе основаны на том, что договор залога заключен со стороны залогодателя уполномоченным лицом и является действительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" Кудашкина А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Юртаева A.M. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Челиндбанк" возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2009 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и ООО "Ялта-СТ" был заключен кредитный договор N С-7600924583/14 по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на цели "погашения долга по ранее предоставленной ссуде" на сумму *** рублей, а заемщик - в срок до 25 октября 2012 года

4

возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 20% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу заключенного договора, возникшие между ОАО АКБ "Челиндбанк" и ООО "Ялта-СТ" отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере *** рублей, ООО "Ялта-СТ" допустило нарушение обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Как следует из доказательств по делу, (в том числе, из содержания выписки по счету), обязательства по внесению денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В силу пункта 2.6.1 заключенного между сторонами кредитного договора банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, начисленные на день взыскания, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса РФ, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (тем более, что в ходе производства по делу установленный договором срок возврата кредита наступил). При этом, как

5

следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию непогашенной суммы основного долга составляет *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 г.) предусмотрено, что размер платы за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых. В силу п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, а также в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность перед банком по кредитному договору составляет: по уплате процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейка; по уплате пени, начисленной на сумму основного долга, *** рублей *** копеек; по уплате пени, начисленной на просроченные проценты, *** рублей *** копейки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени, начисленной на основной долг, до *** рублей, а пени, начисленной на просроченные проценты, до *** рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору обоснованно определен судом первой инстанции в сумме *** рублей *** копейки (основной долг *** рублей + проценты за пользование кредитом *** рублей ***копейка + пеня по основному долгу *** рублей + пеня по просроченным процентам *** рублей).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в данной части с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N С-7600924583/14 от 26.11.2009 г. было обеспечено:

б

поручительством Бердниковой С.А.; поручительством Бердникова А.В.; залогом движимого имущества, принадлежащего ООО "Ялта-СТ" (в количестве 42 единиц); залогом принадлежащей Бердниковой С.А. 2-комнатной квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, д. 4, кв. 60; залогом принадлежащей Юртаеву A.M. 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65; залогом принадлежащего Терентьеву А.Н. автомобиля TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договоров поручительства N" О-7600924593/14 и О-7600924594/14 Бердникова С.А. и Б.А.В. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По этой причине, суд первой инстанции обоснованно возложил на поручителя Бердникову С.А. солидарную с ООО "Ялта-СТ" обязанность по погашению образовавшейся из кредитного договора задолженности в сумме 3 193 468 рублей 61 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Челиндбанк" о солидарном взыскании задолженности с поручителя Бердникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что к моменту разрешения спора по существу Б.А.В. умер.

Однако, суд не учел, что смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела (копии свидетельства о смерти, ответа нотариуса Федоренко Е.В. на судебный запрос, копий материалов наследственного

7

дела) следует, что Б.А.В. умер *** года. Наследники, принявшие наследство, отсутствуют, как отсутствуют и сведения о наличии наследственной массы. Супруга наследодателя (Бердникова С.А.) и его дочь (Бердникова А.А.) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям.

Поскольку Б.А.В. умер до момента предъявления к нему кредитором требований, как к поручителю, при этом наследники, принявшие открывшееся с его смертью наследство, отсутствуют, при этом отсутствует и само наследственное имущество (обратное истцом не доказано), спорное правоотношение не допускает правопреемства и производство по делу в части требований, обращенных к Бердникову А.В., подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Ялта-СТ" (в количестве 42 единиц), на принадлежащий Терентьеву А.Н. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** и принадлежащую Бердниковой С.А. 2-комнатную квартиру, общей площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, д. 4, кв. 60.

Вместе с тем, при определении начальной продажной квартиры, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, д. 4, кв. 60, суд не учел нормативных предписаний пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, д. 4, кв. 60, в размере

8

*** рублей суд определил на основании отчета оценщика (ООО "Центр оценки и консалтинга"). Следовательно, указанная величина должна быть установлена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенной квартиры, то есть в размере *** рублей ( *** рублей * 80%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Челиндбанк" об обращении взыскания на принадлежащую Юртаеву A.M. 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор залога N О-7600924595/14 от 26.11.2009 г. не соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) и является ничтожным. Однако, такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Договор залога N О-7600924595/14 от 26.11.2009 г. от имени залогодателя (Юртаева A.M.) был заключен Бердниковой С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2009 г.

Указав на то, что Бердникова С.А. одновременно являлась представителем (директором) заемщика (ООО "Ялта-СТ") по кредитному договору и выступила в качестве поручителя, суд первой инстанции посчитал ее лицом, заинтересованным в заключении договора залога, и пришел к выводу о неправомерности действий поверенного по совершению сделки. При этом суд отметил так же, что из текста доверенности не следует волеизъявление собственника имущества на передачу квартиры в залог.

Однако, тот факт, что, выступая представителем Юртаева A.M., Бердникова С.А. одновременно являлась представителем заемщика, юридического значения для существа спора не имеет и не свидетельствует о недействительности договора залога. Напротив, сторонами договора залога являются ОАО АКБ "Челиндбанк" и Юртаев A.M., которые и выступают участниками правоотношений залога, тогда как ООО "Ялта-СТ" статусом непосредственного участника этих правоотношений не обладает. Таким образом, договор залога от имени Юртаева A.M. был заключен Бердниковой С.А. в отношении ОАО АКБ "Челиндбанк", а не в отношении ООО "Ялта-СТ", что закону (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) не противоречит, так как Бердникова С.А., выступая в качестве представителя Юртаева A.M., не заключала договор залога в отношении

9

другого лица, представителем которого она одновременно являлась.

Что касается вывода суда о том, что из текста доверенности не следует волеизъявление собственника имущества на передачу квартиры в залог, то оно не соответствует обстоятельствам дела.

На самом деле, текст нотариальной доверенности от 13 апреля 2009 года, выданной Юртаевым A.M., содержит в себе непосредственное указание на предоставление Бердниковой С.А. права представлять интересы собственника квартиры (Юртаева A.M.) во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, по вопросам заключения договора залога, для чего поверенный уполномочен (помимо прочего): получать справки и документы, подписывать необходимые документы и договоры. При этом в силу ст.ст. 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус при удостоверении доверенности устанавливал личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, выяснял его дееспособность, зачитывал содержание нотариально удостоверяемой доверенности, присутствовал при ее подписании.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить условий договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, а именно из представленных управлением Росреестра по Челябинской области по запросу судебной коллегии копий материалов регистрационных дел по спорному объекту недвижимости (т. 3 л.д. 1-96), до заключения договора залога N О-7600924595/14 от 26.11.2009 г. Бердникова С.А., действуя на основании доверенности от 13.04.2009 г., выступала от имени Юртаева A.M. при заключении договора залога в отношении принадлежащей ему квартиры в рамках иных кредитных правоотношений. При этом Юртаев A.M. непосредственно одобрял такие действия (например, сам подписывал договор залога N О-7600921548/14 от 13.04.2009 г., за регистрацией которого от его имени обращалась Бердникова С.А.; она же от его имени обращалась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке по данному договору в связи с исполнением кредитных обязательств), что свидетельствует о наличии у Юртаева A.M. осознания того факта, что при выдаче доверенности 13.04.2009 г. он наделил Бердникову С.А. правом на передачу принадлежащей ему квартиры в залог и это соответствовало его волеизъявлению. По этой причине, вывод суда о

10

том, что из текста доверенности не следует волеизъявление собственника имущества на передачу квартиры в залог и такое волеизъявление отсутствует, является ошибочным.

Необоснованным является положенный в основание встречного иска довод Юртаева A.M. о том, что доверенность от 13.04.2009 г. не распространялась на отношения залога от 26.11.2009 г., поскольку была выдана Бердниковой С.А. только на представление его интересов в отношениях кредитования ООО "Ялта-СТ" (при заключении договора залога) в апреле 2009 года.

По смыслу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ условие о сроке действия доверенности является существенным условием данной односторонней сделки. Срок действия доверенности от 13.04.2009 г. был определен доверителем (Юртаевым A.M.) при ее выдаче и составил три года. По состоянию на 26 ноября 2009 года (дата подписания оспариваемого договора залога) доверенность действовала, не была отменена, следовательно, сохраняла свою законную силу и наделяла Бердникову С.А. полномочиями, необходимыми для передачи от имени Юртаева A.M. принадлежащей ему квартиры в залог ОАО АКБ "Челиндбанк".

Не могут быть признаны правомерными и другие доводы встречного иска.

Утверждение об отсутствии согласия супруги на совершение сделки не соответствует действительности. В материалах регистрационного дела такое нотариально удостоверенное согласие Бердниковой Я.А. (супруги Юртаева A.M.) имеет место. Датировано оно 10 апреля 2009 года, но не содержит временных ограничений, предоставляет Юртаеву A.M. право передать в залог имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65, за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть носит общий характер, позволяя ответчику вступать в любые залоговые правоотношения по поводу жилого помещения, собственником которого он является. По этой причине, тот факт, что данный документ уже использовался Юртаевым A.M. при совершении предыдущего договора залога от 13.04.2009 г., значимым для дела не является и не свидетельствует об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная в отсутствие согласия всех сособственников (второго супруга), является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску лица, в пользу которого установлено соответствующее ограничение. Юртаев A.M. таким лицом не является, напротив, сам выступил залогодателем (стороной по сделке), поэтому не

11

вправе оспаривать договор по мотиву отсутствия согласия супруги на его заключение.

Не доказан Юртаевым A.M. и факт заключения договора залога N О-7600924595/14 от 26.11.2009 г. в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (представителя Юртаева A.M. - Бердниковой С.А.) с другой стороной (ОАО АКБ "Челиндбанк"). Напротив, из собранных по делу письменных доказательств усматривается, что совершение сделок такого рода в отношении данной квартиры было обычной практикой сторон по настоящему спору, с 2006 по 2009 гг. жилое помещение четырежды выступало предметом залога по различным договорам (по договорам от 03.10.2006 г., 05.10.2007 г., 13.04.2009 г., 26.11.2009 г.).

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Юртаева A.M. о признании недействительным договора залога N О-7600924595/14 от 26.11.2009 г. следует отказать и обратить взыскание на 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65.

Определяя начальную продажную цену жилого помещения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Спор о величине начальной продажной цены жилого помещения между сторонами отсутствует. При заключении договора залога стоимость помещения была определена в размере *** рублей. ОАО АКБ "Челиндбанк" при обращении в суд просит установить начальную продажную цену именно в этом размере. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Юртаевым A.M. и его представителем заявлено не было. Принимая во внимание, что в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами не представлено, проведение товароведческих исследований (как судебных, так и внесудебных) не инициировано, стороны согласились с залоговой стоимостью жилого помещения, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену квартиры именно в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

12

Решение Саткинского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7600924583/14 от 26 ноября 2009 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7600924583/14 от 26 ноября 2009 года прекратить.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) к Юртаеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения встречного иска Юртаева А.М.к Акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога отменить.

Принять в этой части новое решение. Обратить взыскание на 1-комнатную квартиру (номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 74-01/36-168/2003-0379 от 07 августа 2003 года), общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. ***, д. 115, кв. 65. Установить начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Юртаева А.М. к Акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога отказать.

Это же решение в части определения начальной продажной цены 2-комнатной квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, д. 4, кв. 60, изменить. Установить начальную продажную цену в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.