Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-1635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башлаева А.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Михеева Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Михеев Ю.В., Жумагулов К.У., Башлаев А.Ю., его представитель Жаркова К.И., представитель ОАО "Альфа-Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михеева Ю.В.- Ушкова Ю.В. возражавшего против жалобы, представителя ответчика Жумагулова К.У.- адвоката Кузьмину М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев К.В., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Ю., 2005 года рождения, обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ****** руб., с Жумагулова К.У. -компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней- ******руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.03.2012г. по вине водителя Жумагулова К.У., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, причинены механические повреждения его транспортному средству марки ВАЗ-21083, гос. номер ******, его дочь М.А.Ю., ****** года рождения, получила множественные раны мягких тканей лица, которые образовались от воздействия осколков лобового стекла автомобиля и зажили с

образованием рубцов. Расходы на лечение составили ****** руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Башлаев А.Ю. Истец в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Ушков Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Башлаев А.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель ответчика Башлаева А.Ю. - Жаркова К.И., иск не признала, указав, что ответчик Жумагулов К.У. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, на основании доверенности, в трудовых отношениях с ИП Башлаевым А.Ю. не состоял, размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик Жумагулов К.У. извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Жумагулова К.У. адвокат Лепинских С.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. В случае установления факта трудовых отношений считает необходимым возложить ответственность за вред на работодателя.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принял. В письменных возражениях указал, что потерпевший за выплатой страхового возмещения не обращался, документов, подтверждающих виновность Жумагулова К.У. не имеется. Судебные расходы завышены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Михеева Ю.В. страховое возмещение в размере ****** руб., расходы по оплате услуг оценщика ****** руб., расходы по оплате госпошлины ****** руб., всего ****** руб.; с индивидуального предпринимателя Башлаева А.Ю. в пользу Михеева Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Ю. компенсацию морального вреда ****** руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб ... В иске к Жумагулову К.У. отказал.

Ответчик ИП Башлаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, в иске отказать, указывая, что Жумагулов К.У. на момент ДПТ являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля на законном основании- на основании доверенности, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ именно па него должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба.

Вывод суда о наличии трудовых отношений между ним и Жумагуловым

1

К.У. не подтвержден доказательствами. Ни трудовых, ни гражданско- правовых договоров они не заключали, перевозку пассажиров и груза на момент ДТП Жумагулов К.У. не осуществлял, путевой лист не выдавался, в объяснениях Жумагулов К.У. на путевой лист не ссылается. Сотрудник ГИБДДД Худяков, составивший справку о ДТП, в которой указан путевой лист, не допрошен. К такси "Экспресс" ответчик ИП Башлаев А.Ю. отношения не имеет. Вывод суда о наличии вины ИП Башлаева А.Ю. не основан на доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Михеева Ю.В.- Ушкова Ю.В., представителя ответчика Жумагулова К.У.- адвоката Кузьмину М.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2012 года в 21 час. 05 мин. напротив дома 13 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Башлаеву А.Ю., под управлением Жумагулова К.У. и автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Михееву Ю.В., под его управлением, чю подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП, письменными объяснениями сторон, очевидцев ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21083 причинены механические повреждения. Причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21083 несовершеннолетней М.А.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-11183 гос. номер ****** Жумагулова К.У., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся но встречном направлении прямо автомобилем ВАЗ-2108 гос. номер ******. Этом вывод подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места ДТП письменными объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля ВАЗ-1 1 183 государственный

регистрационный знак ****** является Башлаев А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из письменных объяснений Жумагулова К.У., справки о дорожно-

транспортном происшествии следует, что Жумагулова К.У. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа N 5621 от 27.01.2012г., выданного ИП Башлаевым.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-1 1183 заключен Башлаевым А.Ю., в данный договор включен не только Жумагулов К.У., но и иные лица, допущенные к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том что Жумагулов К.У. в день ДТП действовал по заданию ИП Башлаева А.Ю., в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ, что в силу ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на Башлаева А.Ю.

Одним из видов экономической деятельности ИП Башлаева А.Ю. является деятельность такси, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 112).

Указание Жумагуловым К.У. в объяснениях о работе водителем такси "Экспресс" не опровергают данный вывод суда, поскольку название "такси "Экспресс" не является наименованием юридического лица, а может использоваться индивидуальным предпринимателем как знак обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений между Жумагуловым К.У. и Башлаевым А.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. не подтверждены доказательствами.

Доверенность, на которую ссылается Башлаев А.В., не представлена ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Сведения о наличии доверенности в материалах проверки по факту ДТП также отсутствуют.

Оспаривая выдачу путевого листа, ответчик Башлаев А.Ю., не представил доказательства иного законного основания передачи автомобиля в управление Жумагулову К.У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жумагулов К.У. не обращался с иском об установлении факта трудовых отношений, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля сотрудника ОБДПС Х.С.С., составившего справку о ДТП, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право заявлять ходатайства, участвовать в допросе свидетелей, разъяснялось

судом первой инстанции, при приеме заявления к производству в определении суда от 25 сентября 2012 года. Кроме того, как следует из протокола судебною заседания от 21 ноября 2012 года в ходе судебного заседания представителем ответчика Башлаева А.Ю - Жарковой К.И. ходатайства о допросе свидетеля Худякова С.С, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.

С момента принятия заявления к производству до даты его рассмотрения прошло более месяца. Судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для истребования необходимых доказательств, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав Башлаева А.Ю.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-1 1 183 гос. номер ****** на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ 0585091990, сроком действия договора с 26.07.201 1г. по 25.07.2012г. Жумагулов К.У. указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.(л.д. 79)

Согласно отчету об оценке ущерба N 2012 682 от 22.08.2012г ... составленному ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер ******, с учетом износа деталей составляет ****** руб., что не оспаривается сторонами. За услуги оценщика истцом оплачено ****** руб.

В результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред здоровью несовершеннолетнего пассажира автомобиля ВАЗ-21083 Михеев. ж А.Ю., 2005 года рождения- дочери Михеева Ю.В.

В соответствии с заключением эксперта N 436 "д" от 31.05.2012г. у М.А.Ю. имели место множественные раны мягких тканей лица (в области правой брови, в области левой брови с переходом на надбровную область слева и верхнее веко левого глаза, на верхней губе справа и но срединной линии верхней губы, книзу от носовой перегородки, которые образовались от воздействия острых предметов, возможно, осколков битого стекла и зажили с образованием рубцов. Данные повреждения , как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, починившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем).

В связи с полученными несовершеннолетней М.А.Ю. травмами, истец Михеев Ю.В. понес дополнительные расходы на оплату консультации пластического хирурга ООО "Архи-Мед" в размере ****** руб., и УЗИ мягких тканей - ****** руб..

5

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Михеева Ю.В., в силу ст.ст. 935, 1064, 1079, 1072 , 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 3, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере ****** рублей ****** копеек ( ****** руб. + ****** руб. + ****** руб.) и расходов по оплате услуг оценщица ****** рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

У М.А.Ю., безусловно, имелись физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, соответственно, Михесг Ю.В., как законный представитель несовершеннолетней, вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного дочери, с владельца источника повышенной опасности Башлаева А.Ю.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу М.А.Ю. в сумме ****** рублей, основан па фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий М.А.Ю., тяжести вреда, причиненного здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее малолетнего возраста, длительности лечения, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Башлаева А.Ю. в причинении морального вреда несовершеннолетней М.А.Ю., не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п.1, п.З ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный в результате взаимодействия этих источникоь (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

6

Доказательства наличия таких оснований Башлаев А.Ю. не представил.

Вывод суда основан на правильно установленных по дел) обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, 151, 1064, , 1068, 1079, 1072, 1099 Г К РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлаева А.Ю. - без удовлетворения.

Судьи

7