Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-1666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", Банка "Монетный дом" ОАО, Байкиной Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 года по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Байкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" -Первых Е.Ю., представителя ответчика Байкиной Н.Н. - Боброва К.В., представителя третьего лица Банка "Монетный дом" ОАО - Кривоногова А.Б., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к Байкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 28 октября 2010 года N *** на 12 сентября 2012 года в размере *** рублей 86 копеек.

В обоснование указало, что 28 октября 2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и Байкиной Н.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании. Ответчику была предоставлена карта с лимитом кредитования *** рублей. По договору уступки прав требования N *** от 05 декабря 2011 года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к Байкиной Н.Н по договору от 28 октября 2010 года N ***. Байкина Н.Н. неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств, её задолженность на 12 сентября 2012 года составила *** рублей 86 копеек, из них: сумма основного долга - *** рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 85 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга - *** рублей 68 копеек.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - Лебедев СМ. исковые требования поддержал.

Ответчик Байкина Н.Н. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика Байкиной Н.Н. - Бобров К.В. иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

В апелляционной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Действующее законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Заключение Договора N ***1 уступки прав требований от 05 декабря 2011 года явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка "Монетный дом" ОАО.

В апелляционной жалобе Банк "Монетный дом" ОАО просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк, находящийся в процедуре конкурсного производства вправе передавать права требования по кредитным договорам с потребителем лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности. Действующим законодательством установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредитным договорам. При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что признанный ничтожным договор уступки права требования был заключен по результатам торгов, проводимых конкурсным управляющим Банка путем публичного предложения.

В апелляционной жалобе Байкина Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения часть текста, поскольку выводы суда относительно факта заключения договора о

' //') /V

3

выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, его условиях, размере задолженности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Определением от 18 февраля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Банка "Монетный дом" ОАО, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Монетный дом" ОАО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - Первых Е.Ю. доводы апелляционной жалобы истца и требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик Байкина Н.Н., извещённая о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не приняла. Представила письменные возражения относительно исковых требований. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байкиной Н.Н.

Представитель ответчика Байкиной Н.Н. - Бобров К.В. заявленные исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не признал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Банка "Монетный дом" ОАО -Кривоногов А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, полагал иск ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

4

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 ноября 201 года в удовлетворении ходатайства ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка "Монетный дом" ОАО отказано, ввиду отсутствия необходимости.

Однако у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку принимая решение и оценивая договор цессии N *** от 05 декабря 2011 года, суд пришёл к выводу о ничтожности указанного договора, что явилось основанием для отказа в иске. Данное решение повлияло на права и обязанности Банка "Монетный дом" ОАО, не привлеченного к участию в деле, по отношению к истцу, поскольку сторонами указанного договора цессии являются Банк "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", Банка "Монетный дом" ОАО заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был привлечь участию в деле в качестве третьего лица Банк "Монетный дом" ОАО, представителем которого является конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку принятым решением были затронуты права и обязанности последнего, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Как установлено ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня

5

осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и Байкиной Н.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N033039 К-1, (далее - Договор) по которому Банк осуществляет обслуживание операций с использованием Карты и предоставил ответчику кредит в форме "овердрафт" в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счёте клиента, и установил лимит кредитования в размере *** рублей.

Ответчик принял на себя обязательства использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платёжной системы, а также оплачивать Банку вознаграждение за пользование картой. За пользование кредитом в форме "овердрафт" установлена ставка в размере 27% годовых. Осуществление погашения задолженности по договору предусмотрено ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в выписке.

Банк передал ответчику в пользование банковскую карту Visa Elektron, и открыл ответчику карточный счёт N ***. Договором установлена разовая комиссия за открытие картсчёта *** рублей.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае нарушения сроков платежей по настоящему Договору, Банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.

Как следует из выписки по счёту ответчика, Банк предоставлял кредит по банковской карте в соответствии с условиями Договора, а Байкиной Н.Н. осуществлялись операции по картсчёту, в том числе, снятие в ATM, пополнение картсчёта, гашение кредита, гашение текущих процентов, оплата комиссии за текущие периоды за совершение операций в устройствах. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату

6

заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. С января 2011 года Байкина Н.Н. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 12 сентября 2012 года ответчиком не возвращён кредит на общую сумму *** рубля 33 копейки, и не уплачены начисленные проценты *** рубля 85 копеек. Неустойка за просроченный основной долг из расчёта 1% в день от суммы просроченных денежных средств по состоянию на 12 сентября 2012 года составила *** рублей 68 копеек. Указанное подтверждено также представленным истцом расчётом задолженности ответчика по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года по делу N *** Банк "Монетный дом" ОАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" ОАО является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.88).

Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений ст.ст.50.21 и 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчётов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счёт которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.З ст.50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу её имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст.50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьёй.

7

Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Доводы ответчика и его представителя о ничтожности договора уступки права требования в связи с отсутствием у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, и о необходимости продажи имущества ликвидируемой кредитной организации на закрытых торгах, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Исходя из содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

По результатам проведения торгов 25 ноября 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор N *** уступки прав требования (цессии). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N *** от 05 декабря 2011 года права требования к Байкиной Н.Н. по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании кредитного договора, перешли к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

Доводы представителя ответчика о том, что Байкина Н.Н. не получала у Банка денежные средства в кредит, а расходовала лишь принадлежащие ей

8

денежные средства, находящиеся на карт-счёте, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку бесспорные, объективные доказательства в их подтверждение, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Установив, что Байкиной Н.Н. обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 812, 819 ГК РФ, пришла к выводу, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. Расчёт задолженности заёмщика по кредитному обязательству судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом, судебная коллегия, согласно требованиям ст.ЗЗЗ ГК РФ, принимая во внимание, что размер предъявленного к взысканию штрафа *** рублей 68 копеек несоразмерен последствиям нарушения договора и сумме основного долга, превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, и установленный п.5.4 Договора размер штрафа составляет 1% в день от суммы недовнесённых платежей (365% годовых), с учётом заявления представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа за просроченный основной долг по состоянию на 12 сентября 2012 года с *** рублей 68 копеек до *** рублей. Таким образом, с учётом уменьшения размера неустойки, с Байкиной Н.Н. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" подлежит взысканию задолженность по договору N *** от 28 октября 2010 года в размере *** рублей 18 копеек ( ***,33 руб. + ***,85 руб. + ***,0 руб. = *** рублей 18 копеек).

При таких обстоятельствах в остальной части в удовлетворении иска ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Байкиной Н.Н. о взыскании неустойки надлежит отказать, а апелляционные жалобы ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", Банка "Монетный дом" ОАО в части необходимости полного удовлетворения иска не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Байкиной Н.Н. о том, что выводы суда относительно факта заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, его условиях, размере задолженности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ расходы

9

истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. В связи с изложенным, с Байкиной Н.Н. в пользу в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска *** рубль 36 копеек, а также по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей, всего *** рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворить частично.

Взыскать с Байкиной Н.Н. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования от 28 октября 2010 года N *** в размере *** рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубль 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Байкиной Н.Н. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", Банка "Монетный дом" ОАО, а также апелляционную жалобу Байкиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: