Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-1741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурина Е.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года по иску Проскурина Е.А. к нотариусу нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области Замурагиной Н.С., Борисовской Л.А., Труниловой Н.А., Курановой С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.А. о признании доверенности, распоряжения, договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Проскурина Е.А. - Проскуриной Н.А., Стурман А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области Замурагиной Н.С., Борисовской Л.А., Труниловой Н.А., Курановой Светлане Евгеньевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., о признании доверенности, распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании за ним право собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что при жизни его бабушка - П.Е.А. завещала ему принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Магнитогорск, пр-кт ***, д. 148/1, кв. 21. Впоследствии, 13 марта 2007 года нотариус Замурагина Н.С. удостоверила распоряжение, которым указанное завещание было отменено. В этот же день нотариусом

2

была удостоверена доверенность, по которой бабушка уполномочила Трунилову Н.А. подарить Борисовской Л.А. вышеуказанную квартиру. На основании данной доверенности, 19 марта 2007 года был оформлен договор дарения, по условиям которого Трунилова Н.А., действуя от имени П.Е.А.., подарила Борисовской Л.А. спорную квартиру. *** года П.Е.А. умерла, он является единственным наследником по праву представления. После смерти бабушки, 26 апреля 2012 года Борисовская Л.А. продала спорную квартиру Курановой СЕ. и малолетней К.Е.А. Полагает, что бабушка в момент отмены завещания и выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1998 года признана инвалидом 1 группы по общему заболеванию; перенесла перелом шейки бедра и перестала двигаться; ей была сделана операция по удалению катаракты глаза, в связи, с чем она практически была лишена зрения; часто злоупотребляла спиртными напитками; не имела физической возможности ухаживать за собой. При встречах с П.Е.А ... наблюдалось, что она постоянно пьяна, агрессивна, иногда не отдавала отчета своим высказываниям и действиям. Со слов социальных работников, П.Е.А. имела намерения заключить с Борисовской Л.А. не договор дарения, а договор пожизненного содержания. Просит признать доверенность от 13 марта 2007 года, выданную П.Е.А ... на имя Труниловой Н.А., распоряжение от 13 марта 2007 года, договоры купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года, от 26 апреля 2012 года недействительными; отменить государственную регистрацию права собственности Курановой СЕ. и К.Е.А. на вышеуказанную квартиру; признать за ним право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Проскурин Е.А. при надлежащем извещении участия не принял, его представители -Проскурина Н.А., Стурман А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Борисовской Л.А. - Ефимова Л.В., действующая на основании доверенности, с предъявленным иском не согласилась.

Ответчики Трунилова Н.А., Куранова СЕ. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчики нотариус нотариального округа города Магнитогорска Замурагина Н.С, Борисовская Л.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты

3

населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым отказал Проскурину Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Проскурин Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решении об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Указал, что суд при вынесении решения не придал значение хроническим заболеваниям, которые возникли у П.Е.А ... задолго до выдачи оспариваемых документов. В решении суда и в заключении судебно-психиатрической экспертизы нет ссылок на заболевание П.Е.А ... - церебральный атеросклероз, который является заболеванием сосудов головного мозга, основным симптомом при данном заболевании является нарушение памяти. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили о поведении и состоянии П.Е.А.., судом не дана оценка доводам истца о том, что П.Е.А. с 1998 года является инвалидом 1 группы, практически лишена зрения. В 2007 году Проскурнина Е.А. пребывала в таком состоянии, при котором не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. Также суд не учел, что П.Е.А., узнав о совершении ею распорядительных действий в отношении спорной квартиры, обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала на полное несогласие с договором дарения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца П.Е.А. -Проскуриной Н.А., Стурман А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных

4

лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: состояние гражданина в момент заключения сделки, нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов при ее заключении.

Как следует из материалов дела квартира N 21 дома N 148 корпус 1 по проспекту ***, в г. Магнитогорске Челябинской области принадлежала П.Е.А. на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 16 апреля 2004 года и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 20, 24).

Распоряжением от 13 марта 2007 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области Замурагиной Н.С., П.Е.А. отменила завещание от 12 апреля 2006 года, удостоверенное нотариусом от ее имени (л.д. 23).

В этот же день, 13 марта 2007 года, П.Е.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Труниловой Н.А., которой уполномочила последнюю подарить Борисовской Л.А., принадлежащую ей квартиру, для чего предоставила Труниловой Н.А. полномочия на подписание договора дарения и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д. 22).

19 марта 2007 года Трунилова Н.А., действуя от имени П.Е.А ... на основании вышеуказанной доверенности, заключила с Борисовской Л.А. договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственной Борисовской Л.А. (л.д. 24).

*** года П.Е.А. умерла (л.д. 19).

26 апреля 2012 года Борисовская Л.А. продала принадлежащую ей на основании договора дарения спорную квартиру Курановой С.Е., действующей за себя и малолетнюю внучку К.Е.А.., *** года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств того, что при подписании распоряжения об отмене завещания и доверенности П.Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

5

При этом суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, предметом оценки суда являлись показания допрошенных по делу ответчиков Борисовской Л.А., Труниловой Н.А., нотариуса Замурагиной Н.А., свидетелей Л.Н.А.., Г.И.Н.., Н.Л.Г.., К.Л.А.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении П.Е.А ... при составлении распоряжения и доверенности от 13 марта 2007 года в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям и не смогла руководить ими, то есть наличие порока воли, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Е.А. на учете у психиатра, нарколога не состояла, недееспособной не признана. Имеющаяся в материалах дела амбулаторная медицинская карта П.Е.А ... сведений о психических заболеваниях либо указаний на неадекватное поведение больной не содержит. Делая распоряжение об отмене завещания, а также при выдачи доверенности на совершение сделки дарения П.Е.А. понимала значение своих действий, ее дееспособность нотариусом была проверена. Из пояснений самого нотариуса Замурагиной Н.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что удостоверенные ею документы были зачитаны П.Е.А ... вслух, смысл, последствия и содержание документов были разъяснены, при этом П.Е.А. имела намерение подарить квартиру, документы подписывала лично (л.д. 85-87, 108-109).

Из заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1286 от 13 ноября 2012 года следует, что П.Е.А. предположительно могла обнаруживать при составлении распоряжения и доверенности признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, токсического) с астеническими нарушениями, на что указывают материалы гражданского

дела ... Однако, на момент составления распоряжения и доверенности

больная на учете у психиатра не состояла, в психиатрическом отделении не лечилась, ... ее дееспособность была проверена нотариусом путем проведения беседы, ... в записях врачей амбулаторной карты в периоды времени, близкие к составлению распоряжения и доверенности, не указаны

6

какие-либо нарушения памяти пациентки, факты алкогольного опьянения, либо другие психические отклонения ... Однозначно ответить на вопрос суда о возможности понимать значение своих действий или руководить ими, характере и степени психического расстройства не представляется возможным ... Наличие заболеваний, зафиксированных в амбулаторной карте П.Е.А., ... не могло повлиять на способность подэкспертной правильно осознавать фактический характер своих действия и руководить ими (л.д. 112-116).

Суд дал надлежащую оценку представленному документу в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2012 года недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Курановой С.Е., К.Е.А. на спорную квартиру; признании за ним права собственности на названную квартиру, суд правильно исходил из того, что названные требования производны от первоначальных требований истца. Поскольку факт нахождения умершей при составлении распоряжения и доверенности в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании за истцом право собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда. Показания свидетелей Л.Н.А.., Г.И.Н.., Н.Л.Г.., К.Л.А. суд оценил наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не придал должного значения тому, что у П.Е.А ... имелись хронические заболевания, которые возникли у нее задолго до выдачи оспариваемых распорядительных действий и существовали в момент выдачи доверенности и распоряжения. Наличие ряда заболеваний у П.Е.А.., отраженных в амбулаторной карте больной (деформирующий остеоартроз суставов, двухстороння катаракта, перелом шейки бедра, церебральный атеросклероз), само по себе не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на 13 марта 2007 года. Представленная в материалы дела

7

амбулаторная карта не содержит записей врачей о психическом состоянии пациентки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2009 году П.Е.А. обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении договора дарения спорной квартиры, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Как следует из материала, приложенного к настоящему гражданскому делу, исковое заявление П.Е.А ... было возвращено в связи с невыполнением заявителем указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Однако, в дальнейшем (с 2009 по 2012 года) П.Е.А. с таким заявлением в суд не обращалась (л.д. 78-83).

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств (показаний свидетелей, характеристики, справки МСЭ и др.). Однако несогласие одной из сторон в споре с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина Е.А. - без удовлетворения.