Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-1731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Липина А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску прокурора г.Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа к Рустину И.Н., Липину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ (далее МО ЗГО) в лице Администрации Златоустовского городского округа обратился в суд с иском к Рустину И.Н., Липину А.В., с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в равных долях в размере по *** руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2010 г., Рустин И.Н. и Липин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Липин А.В. и Рустин И.Н. своими совместными преступными действиями причинили ущерб муниципальному образованию Златоустовский городской округ на указанную сумму.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 Ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между Администрацией Златоустовского городского округа и Рустиным И.Н.,

2

производство по делу в части исковых требований к Рустину И.Н. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Администрации ЗГО Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.39-41), настаивал на удовлетворении исковых требований в части требований к Липину А.В.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Липин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" (далее МУП "ЗТУ") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Липина А.В. в пользу Златоустовского городского округа ущерб, причиненный преступлением в размере *** руб. 43 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Липин А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не исследовался вопрос о степени вины каждого причинителя вреда, взыскание ущерба в равных долях без учета степени вины ответчика, является неправомерным.

Представитель истца Администрации ЗГО, ответчик Липин А.В., представитель третьего лица МУП "ЗТУ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что вступившим в законную силу приговором

3

Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года Липин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. *** УК (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в результате чего муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" причинен ущерб на общую сумму *** рублей 86 копеек, а также, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба не разрешался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу муниципального образования "Златоустовский городской округ" суммы причиненного ущерба.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ), и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года (л.д. 12-18), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года, Рустин И.Н. в период с января по сентябрь 2006 года, будучи директором Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" (далее по тексту МУП "ЗТУ"), являясь материально-ответственным лицом, и главный бухгалтер МУП "ЗТУ" Липин А.В., также являвшийся материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного им чужого имущества - денежных средств в сумме *** рублей 86 копеек из кассы МУП "ЗТУ", собственником имущества которого является муниципальное образование Златоустовский городской округ.

Своими действиями Рустин И.Н. и Липин А.В. причинили потерпевшему муниципальному образованию Златоустовский городской округ, являющемуся собственником МУП "ЗТУ", ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей 86 копеек.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего муниципального образования Златоустовский городской округ, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку деятельность по перевозкам пассажиров убыточна, подобные предприятия существуют благодаря получению денежных средств из бюджетов различных уровней. МУП "ЗТУ"

4

выступал в указанный период, в том числе, как получатель денежных средств из бюджетов. Собственником имущества МУП "ЗТУ" является муниципальное образование Златоустовский городской округ. Имущество передано МУП "ЗТУ" на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.2 Устава МУП "ЗТУ", утвержденного распоряжением главы Златоустовского городского округа от 25 октября 2005 года, учредителем является администрация Златоустовского городского округа; на основании п.3.1 имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.5).

Как следует из норм статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности.

Имущество предприятия формируется из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. Источниками образования имущества предприятия являются, в частности, прибыль от реализации продукции, работ, услуг, доходы от деятельности, средства бюджетов, иные поступления (п.3.3 Устава).

Согласно п.3.9 Устава предприятие самостоятельно распоряжается выпускаемой продукцией, полученной в результате хозяйственной деятельности прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей, п. 3.11. - имеет право образовывать фонды из прибыли, оставшейся в его распоряжении: социальный, материальной помощи, жил.фонд, п. 4.5. - предприятие имеет право самостоятельно, в частности, использовать чистую прибыль, в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия, рассматривать и утверждать Положения об оплате труда и премировании.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам о прибылях и убытках деятельность МУП "ЗТУ" была убыточна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Липина А.В. сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию Златоустовский городской округ, как собственнику имущества МУП "ЗТУ".

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о степени вины каждого причинителя вреда, а взыскание ущерба в

5

равных долях без учета степени вины ответчика, является неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела представитель истца Мезенов Е.В. ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб с ответчиков в равных долях (л.д.67).

22.11.2012 судом было утверждено мировое соглашение между представителем Администрации ЗГО и ответчиком Рустиным И.Н., по условиям которого ответчик Рустин И.Н. обязан выплатить в пользу Муниципального образования Златоустовский городской округ ущерб в размере *** рублей (л.д.73).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1080 Гражданского кодекса РФ обоснованно учел заявление потерпевшего о взыскании ущерба в равных долях и в интересах потерпевшего правомерно возложил на ответчика Липина А.В., ответственность по возмещению ущерба в размере *** рублей.

Ссылка в жалобе, что степень вины Липина А.В. не может быть признана равной степени вины ответчика Рустина И.Н., т.к. по указанию Рустина И.Н. денежные средства распределялись четверым лицам, заявитель жалобы получил часть денежных средств, а не половину, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Так, согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2010 г. Рустин И.Н. и Липин А.В. непосредственно до выполнения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, т.е. еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, их действия квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своих служебных положений, в крупном размере - ***

6

руб. 86 коп. (л.д.7).

То обстоятельство, что между собой они указанную сумму распределили определенным способом, не отменяет совместный умысел и совместные действия по причинению ущерба истцу, соответственно с учетом уточненных требований истца, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, ответственность перед ним ответчики должны нести в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи