Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-1755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палиивец М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года по иску Палиивец М.Ю. к ООО "Росгосстрах", к Шихаметову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палиивец М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", к Шихаметову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). С учетом уточнения исковых требований окончательно просил: взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шихаметова Р.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Гражданская ответственность Шихаметова Р.Ф., на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования с общим лимитом ответственности по каждому страховому событию в размере *** рублей. Однако, в добровольном досудебном порядке страховщиком выплата возмещения не произведена, ущерб не компенсирован.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Палиивец М.Ю. и его представитель Степанюк А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Шихаметова Р.Ф., который в нарушение п.п.

6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Шихаметов Р.Ф. с требованиями истца не согласился, настаивая на том, что виновником ДТП является сам Палиивец М.Ю., который при начале движения по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ответчика, завершавшему проезд перекрестка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Палиивец М.Ю. отказано. При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что вину в ДТП следует возложить на истца, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ - при начале движения по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу автомобилю Шихаметова Р.Ф., который завершал движение через перекресток.

В апелляционной жалобе Палиивец М.Ю. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его иска. По мнению истца, суд неверно истолковал собранные по делу доказательства, не принял во внимание объяснения очевидцев ДТП П.В.Б., К.И.В.., Ц.И.В.., К.Т.Ю.., основав решение на недостоверных объяснениях ответчика Шихаметова Р.Ф. и свидетеля М.А.В.., который состоит с последним в длительных дружеских отношениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Палиивец М.Ю. и его представитель Гриневич И.С. на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик Шихаметов Р.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы Палиивец М.Ю. возражал, полагая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетеля Ципордей И.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу Палиивец М.Ю. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда -отмене в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2012 года в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Доватора и Шаумяна в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Laurel" гос.номер *** под управлением водителя Палиивец М.Ю. и автомобиля "ВАЗ-21140" гос.номер *** под управлением водителя Шихаметова Р.Ф.

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Палиивец М.Ю. двигался по ул. Доватора со стороны ул. Елькина в сторону ул. Воровского, пересекая перекресток с ул. Шаумяна в прямом направлении. В это время водитель Шихаметов Р.Ф., двигался по ул. Шаумяна в перпендикулярном направлении со стороны ул. Омской в сторону ул. Курчатова. Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части ул. Доватора, предназначенной для движения в сторону ул. Воровского. В ходе столкновения автомобиль "ВАЗ-21140" гос.номер *** произвел фронтальный удар своей передней частью в левую боковую часть (в районе задней пассажирской двери) автомобиля "Nissan Laureb гос.номер ***.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при разрешении спора в суде водитель Палиивец М.Ю. указывал на то, что, двигаясь по ул. Доватора, он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал, перекресток был свободен от транспортных средств, движущихся с других направлений. Палиивец М.Ю. начал движение, однако через 20-25 метров с ним совершил столкновение автомобиль "ВАЗ-21140" гос.номер ***, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Водитель Шихаметов Р.Ф., напротив, настаивал на том, что на пересечение проезжих частей он въехал правомерно, требований светофорного объекта не нарушал, затем увидел начавший движение по ул. Доватора автомобиль "Nissan Laurel" гос.номер ***, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Приведенные выше объяснения водителей Палиивец М.Ю. и Шихаметов Р.Ф. являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о характере движения транспортных средств через регулируемый перекресток.'

3

Между тем вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал в границы перекрестка автомобиль "ВАЗ-21140" гос.номер ***, является юридически значимыми и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации. Если автомобиль "ВАЗ-21140" гос.номер *** въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то водитель Палиивец М.Ю. в силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при начале движения был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Если же автомобиль "ВАЗ-21140" гос.номер *** въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, такая обязанность у Палиивец М.Ю. отсутствовала, и причиной ДТП явились виновные действия водителя Шихаметов Р.Ф., допустившей нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

По результатам разрешение спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Палиивец М.Ю., тогда как Шихаметов Р.Ф. действовал правомерно и правил дорожного движения не нарушал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит правдивыми и подлежащими учету при разрешении настоящего спора объяснения водителя Палиивец М.Ю., которые являются полными, подробными, последовательными и согласуются с объяснениями очевидцев ДТП.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в качестве очевидца ДТП был опрошен Кирьянов И.В., который в своих письменных объяснениях указал, что 19.02.2012 г., являясь пассажиром автомобиля "ВАЗ-2105" гос.номер ***, он двигался по ул. Доватора. Начиная движение через перекресток улиц Доватора и Шаумяна на зеленый сигнал светофора, он увидел, что со стороны ул. Шаумяна на красный сигнал светофора двигается автомобиль "ВАЗ-21140". Кирьянов И.В. предупредил водителя автомобиля, в котором он находился, об опасности, после чего увидел, как автомобиль "ВАЗ-21140" совершил столкновение с автомобилем "Nissan Laurel".

Водитель автомобиля "ВАЗ-2105", пассажиром которого являлся Кирьянов И.В. (Попов В.Б.), также был опрошен сотрудниками ГИБДД и в своих письменных объяснениях сообщил о тех же обстоятельствах, что и его пассажир.

4

Кроме этого, письменные объяснения были отобраны сотрудниками ГИБДД у очевидцев ДТП Ц.И.В. и К.Т.Ю.

Ц.И.В. сообщил, что в момент ДТП он двигался на автомобиле "Renault Megan" по ул. Доватора со стороны ул. Воровского в сторону ул. Елькина (навстречу автомобилю истца), остановился на перекрестке с ул. Шаумяна на запрещающий сигнал светофора первым в своем ряду. Дождавшись зеленого сигнала светофора, Ц.И.В. начал движение в прямом направлении, после чего увидел, как в границы перекрестка со стороны ул. Шаумяна выехал автомобиль "ВАЗ-21140" и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Laurel".

К.Т.Ю.сообщила, что в момент ДТП она также двигалась на автомобиле "Renault Megan" по ул. Доватора со стороны ул. Воровского (навстречу автомобилю истца). Намереваясь повернуть направо, остановилась на перекрестке с ул. Шаумяна на запрещающий сигнал светофора следом за другим автомобилем. После включения зеленого сигнала светофора К.Т.Ю. 1-2 секунды не начинала движение, так как находившийся впереди нее автомобиль еще стоял. После этого в границы перекрестка со стороны ул. Шаумяна выехал автомобиль "ВАЗ-21 140" и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Laurel".

К.И.В.., П.В.Б.., Ц.И.В. и К.Т.Ю. при отборе указанных письменных объяснений были предупреждены должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому эти объяснения отвечают признаку допустимости и являются надлежащим средством доказывания.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции очевидец ДТП Ц.И.В. был допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Ц.И.В. подтвердил правильность ранее данных письменных объяснений по факту ДТП и дополнительно показал, что однозначно видел, как автомобиль "ВАЗ-21140" въехал в границы перекрестка примерно через 2 секунды после того, как для автомобилей, двигавшихся по ул. Доватора, загорелся зеленый сигнал светофора, и они начали движение.

Устные показания и письменные объяснения очевидцев ДТП К.И.В.., П.В.Б.., Ц.И.В. и К.Т.Ю. являются последовательными, взаимосогласованными и принимаются судебной коллегией во внимание.

Как следует из представленной СМЭУ ГАИ временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, одновременно с тем, когда для

5

направлений NN 1 и 2, в котором двигались водители Палиивец М.Ю., П.В.Б.., Ц.И.В. и К.Т.Ю.., загорается зеленый сигнал светофора, для направления N 3, в котором двигался водитель Шихаметов Р.Ф., загорается красный сигнал светофора (при этом в течение 6 секунд ему предшествуют сначала зеленый мигающий, а затем желтый сигналы).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в границы перекрестка водитель Шихаметов Р.Ф. выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Притом, что в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение через перекресток, а согласно п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации Шихаметов Р.Ф. не имел преимущественного перед Палиивец М.Ю. права проезда перекрестка, действовал неправомерно и спровоцировал аварию.

Утверждения Шихаметов Р.Ф. об обратном материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Единственным (помимо показаний свидетеля М.А.В. ) свидетельством того, что Шихаметов Р.Ф. двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются его собственные письменные (в ходе производства по делу об административном правонарушении) и устные (в ходе производства по настоящему гражданскому делу) объяснения.

Однако, во-первых, такие объяснения (как и показания свидетеля М.А.В. ) прямо противоречат взаимосогласованным и принятым судом во внимание объяснениям водителя Палиивец М.Ю., показаниям свидетеля Ц.И.В. и письменным объяснениям очевидцев ДТП К.И.В.., Попова В.Б., Ц.И.В. и К.Т.Ю. При этом свидетель М.А.В. состоит с Шихаметовым Р.Ф. в длительных дружеских отношениях, поэтому может быть заинтересован в исходе спора, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в первоначальных письменных объяснениях Шихаметов Р.Ф. скрыл свое знакомство с М.А.В.., позиционируя его, как ранее незнакомого человека.

6

Во-вторых, содержание объяснений водителя Шихаметова Р.Ф. является противоречивым и несостоятельно с технической точки зрения, следовательно, не может быть принято судом в качестве допустимого средства доказывания.

Так, в письменных объяснениях от 19.02.2012 г. водитель Шихаметов Р.Ф. утверждал, что въехал в границы перекрестка на "завершающий зеленый" сигнал светофора, а в письменных объяснениях от 19.02.2012 г. и устных объяснениях в судебном заседании - на зеленый сигнал светофора.

Шихаметов Р.В. указал также на то, что скорость его движения при въезде на перекресток составляла 60-65 км/ч, при этом зеленый сигнал светофора сменился желтым уже после того, как он проехал середину перекрестка.

Однако, двигаясь со скоростью 60 км/ч, автомобиль Шихаметова Р.Ф. за одну секунду преодолевал расстояние в 16,7 метров. Таким образом, въехав в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора, Шихаметов Р.Ф. проехал бы место столкновения еще до того момента, когда для Палиивец М.Ю. загорелся разрешающий сигнал. Однако, этого не произошло, следовательно, объяснения Шихаметова Р.Ф. несостоятельны. При этом судебная коллегия учитывает, что начав движение по зеленому сигналу светофора, водитель Палиивец М.Ю. до места ДТП преодолел в границах перекрестка расстояние в 23 метра и в механизме развития ДТП не он произвел столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140", а автомобиль ответчика ударил его транспортное средство в заднюю боковую часть.

Поскольку нарушение водителем Шихаметовым Р.Ф. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало произошедшему столкновению и явилось его непосредственной причиной, виновным в случившейся аварии следует признать именно ответчика. Вины в нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника ДТП - водителя Палиивец М.Ю. судебная коллегия не усматривает.

В результате произошедшего события принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Nissan Laurel" гос.номер *** причинены технические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

7

лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (ООО "Центр независимых экспертиз") стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Laurel" гос.номер *** (с учетом износа заменяемых деталей) составляет *** рублей *** копейки, притом что его рыночная стоимость до момента повреждения в ДТП была равна *** рублям *** копейкам. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила *** рублей *** копейку.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта являются полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21140" гос.номер *** была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

8

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем *** рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

27 апреля 2011 года владелец автомобиля "ВАЗ-21140" гос.номер *** дополнительно заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автогражданской ответственности (1021 N 2638473), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до *** рублей.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Laureb гос.номер *** (с учетом износа заменяемых деталей) превысила его доаварийную рыночную стоимость. Следовательно, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства и при определении размера ущерба в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо исходить из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом во избежание неосновательного обогащения истца, который сохранил в своем владении поврежденное

9

транспортное средство и не воспользовался правом на передачу его страховщику, из суммы страхового возмещения следует исключить стоимость годных к реализации остатков автомобиля.

Таким образом, общий объем взыскиваемой с ответчика (ООО "Росгосстрах") в пользу истца (Палиивец М.Ю.) денежной суммы составит: *** рублей *** копеек (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - *** рублей *** копейка (стоимость годных к реализации остатков) = *** рублей *** копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы процессуального закона пропорционально удовлетворенной части требований с ООО "Росгосстрах" в пользу Палиивец М.Ю. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей ***копеек.

Подлежат распределению между сторонами и судебные расходы по проведению судебной экспертизы. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" необходимо взыскать плату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а с Палиивец М.Ю. - в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изначально при подаче искового заявления требования о возмещении причиненных убытков были обращены Палиивец М.Ю. не только к ООО "Росгосстрах", но и к ответчику Шихаметову Р.Ф. В последующем Палиивец М.Ю. от этих требований в установленном порядке не отказывался, производство по ним не прекращалось судом. Между тем, при вынесении решения по делу, в

10

резолютивной части судебного акта не содержится указания на отказ в удовлетворении исковых требований Палиивец М.Ю. о взыскании с Шихаметова Р.Ф. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как основания для удовлетворения такого иска в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Палиивец М.Ю. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и судебных расходов. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Палиивец М.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек.

Это же решение в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" плату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с Палиивец М.Ю. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" плату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Палиивец М.Ю. о взыскании с Шихаметова Р.Ф. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палиивец М.Ю. - без удовлетворения.

Судьи:

11