Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-1778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богорядова А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года по иску Богорядова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Богорядова А.А. - Дмитрина В.Б., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богорядов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, за нотариальные услуги в размере *** рублей, за оказание юридических услуг - *** рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном заключении эксперта.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Богорядова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, при этом в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей в пользу Богорядова А.А. с ООО "Россгосстрах" - отказал. Этим же решением суда с Богорядова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" были взысканы судебные расходы в размере *** рублей, произведен зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Богорядова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

2

В апелляционной жалобе истец Богорядов А.А. просит решение суда отменить, указывая на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Истец полагает, что суд неправильно произвел зачет требований, поскольку соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц не поступало. В обоснование жалобы также указано на то, что заключение судебного эксперта не является обоснованным, поскольку эксперт при проведении исследования неправильно применил "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства N 361 от 24 мая 2010 года; указал цены на запасные части по своему усмотрению, не определяя среднее их значение, а также неправильно определил срок эксплуатации транспортного средства истца.

Истец Богорядов А.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Лоскутов A.M. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06 марта 2013 года представитель истца Дмитрии В.Б. сообщил о том, что истец Богорядов А.А. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 13 ноября 2012 года в суде первой инстанции, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца, неполучении им телефонограммы, о неверном изложении в протоколе сведений о его надлежащем извещении, касаются обстоятельств судебного заседания, проведенного ранее - при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ по доводу апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства, не имеется. Так, на листе дела 100 имеется расписка, свидетельствующая о получении Дмитриным В.Б. повестки на имя Богорядова А.А. о явке в суд на 13 ноября 2012 года. Из объяснений представителя истца следует, что повестка им была получена и вручена доверителю надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Богорядова А.А. -Дмитрина В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной

3

жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств регламентирован "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года в 09 часов 20 минут на перекрестке улиц Кыштымской и Дзержинского в городе Озерске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Эсперо г/н *** под управлением Лоскутова A.M. и автомобиля "Хундай Санта Fe" г/н *** под управлением Богорядова А.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года Лоскутову A.M. вменено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 119, оборот).

Транспортному средству истца "Хундай Санта Fe" были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключению N 107-09-Т оценщика Муллахметова Ш.Р. от 07 октября 2011 года составила *** рублей.

4

Гражданская ответственность водителя Лоскутова A.M. в связи с владением им транспортным средством ДЭУ Эсперо г/н *** застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец предъявил требования о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в представленном им заключении.

ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля на основании проведенного ООО "Автоконсалтинг плюс" осмотра транспортного средства (л.д. 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, определением от 06 сентября 2012 года, назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО "Урало - Сибирский центр экспертизы", результаты которой содержатся в заключении эксперта N 82/10-12 от 20 сентября 2012 года. По итогам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Хундай Санта Fe" г/н *** от повреждений, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия от 20 июля 2011 года, составила *** рублей.

Вместе с тем, принимая указанное экспертное заключение в качестве обоснования своих выводов, суд первой инстанции не учел недостатки, содержащиеся в данном заключении, подтвержденные показаниями эксперта в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

5

Оценивая заключение эксперта N 82/10-12 от 20 сентября 2012 года, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениями эксперта Самарина А.В., данными в ходе судебного заседания 13 ноября 2012 года, в проведенном им исследовании при расчете износа транспортного средства не были применены положения Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", не определено среднее значение стоимости запасных частей, а принята одна цена с каждого Инернет-сайта, неверно определен срок эксплуатации транспортного средства истца, что привело к неверному определению срока его гарантийного обслуживания (л.д. 108,оборот).

Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности экспертного заключения, проведенного по назначению суда. Напротив, заключение N 107-09-Т оценщика Муллахметова Ш.Р. от 07 октября 2011 года, представленное истцом (л.д. 7-28), сомнений не вызывает относительно цен на заменяемые запасные части, поскольку в нем отражены объем повреждений, зафиксированный в справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 125). Несогласие с указанным заключением ООО "Росгосстрах", как следует из его ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 38-39), служебной записки (л.д. 40-41) было вызвано лишь спором ответчика с объемом работ, которые необходимо выполнить на автомобиле "Хундай Санта Fe" г/н ***, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответчик ООО "Росгосстрах" полагал, что объем работ был иным, и не соглашался с заменой переднего бампера, дисков передних колес, передней правой стойки амортизатора, левой блок - фары (л.д. 40).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что судебный эксперт подтвердил соответствие объема необходимых восстановительных работ, отраженного в заключении N 107-09-Т от 07 октября 2011 года, фактическим обстоятельствам, поскольку в заключении судебной экспертизы содержится тот же перечень работ и материалов, что в заключении оценщика Муллахметова Ш.Р. Разница в суммах, определенных заключением оценщика и экспертным заключением, связана с тем, что судебный эксперт не применил вышеназванное Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, не учел средние цены и то обстоятельство, что автомобиль во время проведения исследования находился на гарантийном периоде обслуживания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы заключения N 107-09-Т от 07 октября 2011 года, представленного Богорядовым А.А., обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а также представленному на исследование оценщику материалу. Исходя из чего судебная коллегия полагает иск полностью обоснованным,

6

подлежащим удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в *** рублей, определенной в данном заключении, за минусом выплаченной ранее страховщиком суммы в размере *** рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то судебная коллегия считает правильным взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере *** рублей, а также расходов за нотариальные услуги в размере ***рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает разумным компенсировать истцу расходы, потраченные на юридические услуги, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Богорядова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей ***копейки, в части взыскания с Богорядова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных издержек в размере ***рубля *** копеек, в части зачета взаимных требований сторон и окончательного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Богорядова А.А. страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Это же решение суда в части размера взысканных сумм изменить и принять новое:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Богорядова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы за нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи