Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-1810/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Шиловой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года по заявлению Шиловой Н.В. к Федеральному бюджетному учреждению "354 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "354 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФБУ "354 ОВКГ") о признании действий председателя военно-врачебной комиссии ФБУ "354 ОВКГ" Министерства обороны РФ, выразившиеся в вынесении заключения о причинах смерти, несоответствующего нормативно-правовым актам незаконными, и обязать вынести заключение о связи смерти И.Д.Л. с исполнением обязанностей военной службы.

В обоснование требований указала, что она падчерица погибшего И.Д.Л., который являлся военнослужащим, получает пенсию по потере кормильца. 23-й военно-врачебной комиссией вынесено заключение от 12.05.2003 года N 38, которым установлена причинная связь заболевания, и смерти военнослужащего И.Д.Л., как полученного в период прохождения службы. Считает данное заключение военно-врачебной комиссии незаконным, поскольку травма и смерть И.Д.Л. произошли на территории воинской части в течение служебного времени, поэтому его смерть связана с исполнением служебных обязанностей и военно-врачебной комиссии надлежало указать причину смерти как "военная травма". ФБУ "354 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации отказало в изменении формулировки причины заболевания и смерти И.Д.Л. Полагает, данный отказ, нарушающим ее право на полное пенсионное обеспечение.

2

О'

о

Заявитель Шилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя Отришко А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФБУ "354 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шилова Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства смерти не выходят за рамки п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, имеется причинная связь смерти военнослужащего И.Д.Л. с исполнением обязанностей военной службы. Судом не дана оценка внесения исправлений в пункт приказа командира 34 мотострелковой дивизии от 15.03.2002 года, согласно которому было признано, что смерть связана с исполнением служебных обязанностей.

ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России направило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы.

Заявитель Шилова Н.В., представитель заинтересованного лица ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Отришко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы наблюдательного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

ftf

//

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав и свобод либо законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шилова Н.В. является членом семьи (падчерицей), погибшего *** года военнослужащего- майора И.Д.Л., в связи с чем, получает пенсию по случаю потери кормильца, (л.д. 12,13)

*** года в кабинете командира 2-го танкового батальона в расположении в/ч N *** гвардии майор И.Д.Л. зарядил пистолет ПМ и произвел одиночный выстрел себе в голову в область правового виска, в результате чего получил сквозное огнестрельное ранение головы.

18.12.2002 года следователем военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 10/05/0028-02 о гибели гвардии майора военной части *** И.Д.Л. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, (л.д. 8)

Приказом N 023 от 28.12.2002 года, на основании протеста военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 03.10.200 года N 5471, командиром 34-й мотострелковой дивизии внесены изменения в приказ N 03 от 15.03.2002 года, в соответствии с которым майор И.Д.Л. исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью в результате огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы с повреждением головного мозга. Смерть связана с исполнением служебных обязанностей, (л.д. 7) Ранее в приказе командира 34-й мотострелковой дивизии N 03 от 15.03.2002 года было указано, что смерть не связана с исполнением служебных обязанностей.

12.05.2003 года 23-й военно-врачебной комиссией было вынесено заключение о том, что одиночное огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей свода, основания черепа и вещества головного мозга, приведшее к смерти 05.03.2002 года, получено в период военной службы, (л.д. 16)

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военная служба -особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного

4

государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также других войсках и воинских формированиях. Прохождение военной службы осуществляется: гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту). Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123.

Пунктом 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно п.п. "а" пункта 41 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками, в том числе:

а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к

5

негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

При этом заключение с формулировкой "военная травма" выносится в случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.12.2002 года следует, что И.Д.Л. в кабинете командира 2 танкового батальона, расположенного на втором этаже казармы воинской части ***, зарядил пистолет ПМ и произвел одиночный выстрел себе в голову в область правого виска, в результате чего получил сквозное огнестрельное ранение головы, смерть И.Д.Л. наступила в период военной службы, но не связана с исполнением обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому И.Д.Л. не может быть признан получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы и в этой связи военно-врачебная комиссия не имела оснований вынести заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма".

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено свидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), абзац 3 подпункта "б" пункта 41 Положения.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения).

Сведений о том, что при проведении военно-врачебной экспертизы и проведении проверки по факту смерти И.Д.Л. были нарушены требования законодательства РФ, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения 23-й военно-врачебной комиссии от 12.05.2003 года требованиям действующего законодательства, поскольку смерть военнослужащего И.Д.Л. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Такие выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства смерти И.Д.Л. не выходят за рамки п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, имеется причинная связь смерти военнослужащего И.Д.Л. с исполнением обязанностей военной службы, опровергается материалами дела.

Статьей 37 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрен перечень случаев, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. Частью первой названной статьи установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Однако материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что смерть И.Д.Л. наступила именно в результате исполнения обязанностей военной службы.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка внесения исправлений в пункт приказа командира 34 мотострелковой дивизии от 15.03.2002 года, согласно которому, смерть связана с исполнением служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда первой инстанции. При этом формулировка в приказе от 28.12.2002 года N 023 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между смертью И.Д.Л. и исполнением им

г/

7

" "I ч/

обязанностей военной службы. Кроме того, изменения в данный приказ внесены на основании протеста Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона N 5471 от 03.10.2002 года, однако, как следует из ответа Чебаркульской гарнизонной военной прокуратуры от 28.02.2013 года материалы уголовного дела по факту гибели майора И.Д.Л., не содержат данный протест прокурора, материалы прокурорской проверки по факт смерти среди уничтоженных не значатся, и в архиве прокуратуры отсутствуют.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.