Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-1864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года по иску Тебенёвой Н.П. к Смирнову Е.А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебенёва Н.П. обратилась с иском к Смирнову Е.А. о вселении её в дом N 46 по ул. *** в г.Челябинске, о возложении на Смирнова Е.А. обязанности по передаче ей ключей от дома.

В обоснование требований сослалась на то, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, Смирнову Е.А. -1/3 доли. Смирнов Е.А. препятствует ей в осуществлении своих прав собственника, не пускает ее в дом и отказывается выдать ключи от дверей дома.

Истица Тебенёва Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Журавлева Л.Г. просила иск удовлетворить. Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Тебенёвой Н.П.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд оставил без внимания заявленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и рассмотрел иск в его отсутствие. Кроме того, суд не установил, является ли спорное жилье единственным для истца, имеет ли Тебенёва Н.П. намерение проживать в доме, и какой порядок пользования жилым помещением сложился между сторонами.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 14 февраля 2012 года вынесено определение о переходе к

1

рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчик Смирнов Е.А. был надлежащим образом извещен о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, имел возможность для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на представление возражений по делу, доказательств, в обосновании своих доводов, но такой возможностью не воспользовался, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Тебенёвой Н.П. -Журавлевой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29 ноября 2012 года на 10 часов. До начала судебного слушания от Смирнова Е.А. поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью его явки в суд по причине болезни. При этом указано на наличие больничного листа, который не приложен к заявлению, поскольку находится у врача и будет выдан Смирнову Е.А. на приеме лишь 03.12.2012 г. (л.д.54).

2

Суд, обсудив поступившее ходатайство, отклонил его, поскольку стороной не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. При этом, судом не принято во внимание, что отсутствие у Смирнова Е.А. больничного листа исключало возможность представления ответчиком доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание в тот же день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие заявления об отложении дела в связи с болезнью и указание на невозможность представить 29.11.2012 г. листок нетрудоспособности, подтверждающий факт заболевания, являются уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало отложить слушание дела на другой день.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности, Смирнов Е.А. действительно с 29.11.2012 г. по 03.12.2012 г. был освобожден от работы в связи с заболеванием (л.д.65).

Таким образом, невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия считает правильным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тебенёвой Н.П.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не

3

достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела (л.д. 8, 9, 36) следует, что жилой дом N 46, расположенный по ул. *** в г.Челябинске принадлежит на праве общей долевой собственности Тебенёвой Н.П. (2/3 доли) и Смирнову Е.А. (1/3 доли). При этом, Тебенёва Н.П. в указанном доме не проживает, поскольку Смирновым Е.А., чинятся препятствия во вселении и пользовании истицей домом, в добровольном порядке впустить Тебенёву Н.П. в дом ответчик отказывается, ключей от дома Тебенёва Н.П. не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку Тебенёва Н.П. является участником долевой собственности на жилой дом (2/3 доли в праве), то она имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей 2/3 доли жилого дома. Поскольку ей чинятся препятствия в осуществлении прав собственника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о вселении в дом N 46 по адресу ул. *** в г. Челябинске.

Что касается требований Тебенёвой Н.П. о возложении на Смирнова Е.А. обязанности по передаче ей ключей, обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, то таковые удовлетворению не подлежат, поскольку охватываются удовлетворением требования о вселении.

Передача ключей от жилого помещения осуществляется судебным приставом - исполнителем при вселении. Истица не указала, какие именно препятствия чинятся ей со стороны второго сособственника и как таковые должны быть устранены. Кроме того, таких способов защиты гражданских прав не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка Смирнова Е.А. на то, что спорный жилой дом не является для истицы единственным местом жительства, правового значения для дела не имеет. Какой- либо нормы права, в соответствии с которой собственник может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в зависимости от наличия у него иного имущества, законодательство Российской Федерации не содержит. Кроме того, доказательств наличия у Тебенёвой Н.П. другого жилого помещения на праве собственности суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснен порядок пользования сторонами жилым домом, к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку с требованиями об определении порядка пользования указанным домом никто из сторон не обращался, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истицей при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.4), то данные расходы в указанной сумме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Тебенёвой Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Тебенёвой Н.П. к Смирнову Е.А. удовлетворить частично.

Вселить Тебенёву Н.П. в дом N 46 по улице *** в городе Челябинске.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Смирнова Е.А. в пользу Тебенёвой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере

5