Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 11-1860/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Чертовиковой Н. Я.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зоря Е.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Зоря Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шестаковой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О. Е. обратилась в суд с иском к Зоря Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, самовольно захваченным ответчиком, переносе забора на прежнее место в сложившихся границах земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности согласовать границу земельного участка N 53 по ул. *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Зеленая горка" при оформлении истцом межевого дела, восстановить почвопокровный слой.

В обоснование иска указала на то, что Шестакова О. Е. является собственником земельного участка N 53 по ул. *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Зеленая горка", Зоря Е. Н. принадлежит участок N 57 по ул. ***, участки имеют смежную границу. Границы участка истца сложились более 50 лет назад, в то время соседей со спорной стороны участка не имелось, на его месте проходила дорога, в 1984 году на участке истца построен дом, весной 1984 года дорога поделена на участки, после чего сформирован участок N 57, которым стал пользоваться Зубков Ю. К. По требованию З.Ю.К ... и по решению конфликтной комиссии они перенесли садовый дом вглубь собственного участка на 1 м от границы участка, в период с 1984 года по 2012 год границы между участками N 53 и 57 определялись по забору из шифера, вкопанного вдоль границы участков. 04 марта 2011 года участок N 57 приобрела ответчик, а весной 2012 года Зоря Е.Н. самовольно без разрешения захватила часть участка истца шириной в 1 м, длиной 22,5 м и установила металлический забор с сеткой рабицей, нарушив почвопокровный слой на территории участка, установив металлические трубы глубоко в почвопокровный слой, уничтожив растущие садовые культуры и лекарственные растения. С весны до лета 2012 года ответчик самовольно

произвела обрезку садовых деревьев на участке истца, вытоптала растения вдоль установленного забора. Установленный ответчиком забор вплотную примыкает к стене дома на участке Шестаковой О. Е., что препятствует обслуживанию дома.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года судом принят отказ Шестаковой О. Е. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного почвопокровного слоя, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года исковые требования Шестаковой О. Е. удовлетворены: установлено местоположение границы между земельными участками N 53 с кадастровым номером ***и N 57 с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Зеленая горка" в соответствии со следующими координатами и геоданными: точка 2 с координатами: х -670127,06 у - 2278867,49, мера линии - 0,79 м, описание закрепления точки на местности - угол забора, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 кв.м; точка 5 с координатами: х - 670127,02 у -2278868,28, мера линии - 11,52 м, описание закрепления точки на местности - по вкопанному шиферу, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 кв.м; точка 6 с координатами: х - 670106,05 у -2278866,31, мера линии - 3,19 м, описание закрепления точки на местности - по вкопанному шиферу, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 кв.м; точка 3 с координатами: х - 670109,21 у -2278866,67 мера линии - 3,08 м, описание закрепления точки на местности - по углу забора, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 кв.м; на Зоря Е. Н. возложена обязанность перенести забор, установленный между участками N 53 и 57, в соответствии с определённым судом местоположением границы между земельными участками. Этим же решением с Зоря Е. Н. в пользу Шестаковой О. Е. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание услуг кадастрового инженера по обследованию земельного участка и составлению совмещенного плана участков в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе Зоря Е. Н. просит об отмене решения суда. Полагает, что суд в нарушение ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации лишил ответчика права собственности на часть земельного участка. Указывает на то, что площадь земельных участков сторон с учётом возведённого ответчиком забора соответствует их площади в правоустанавливающих документах, земельный налог и членские взносы стороны уплачивают исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах. Настаивает на том, что возвела ограждение между участками

согласно схеме садового участка, являющейся приложением N 1 к свидетельству на право собственности З.Ю.К ... на землю, в границах указанных З.Ю.К. при приобретении земельного участка ответчиком. Считает, что план земельного участка N 53, составленный по данным инвентаризации БТИ 1982 года, не опровергает, а, напротив, подтверждает правильность установленного ответчиком ограждения, поскольку длина сторон участка по данному плану совпадает с длиной существующего забора. Ссылается на недопустимость использования в качестве обоснования решения суда ответа управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа от 26 октября 2012 года за подписью начальника Джунушалиева Б. В. о том, что топографическая съемка, произведённая ТОО ПКФ "Зонд" в 1993 году, выполнялась методом, допускавшим существенные погрешности, в связи с чем данная съемка носит лишь справочный характер, поскольку справка выполнена лицом, не имеющим специальных познаний в области геодезии и картографии, тогда как топографическая съемка 1993 года выполнена при наличии соответствующей лицензии, лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии. По мнению заявителя, межевой план земельного участка истца, полученный по результатам геосъемки 2008 года, не является доказательством по делу, так как данный план составлен только с участием Шестаковой О. Е., в нём отсутствуют даты, неизвестно на основании каких документов производились замеры, указанные в качестве правообладателей смежных земельных участков лица, в том числе и ответчик, на 2008 год собственниками смежных земельных участков не являлись. Полагает, что истцом не соблюдён установленный законом порядок согласования границ земельного участка, а также не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на наличие в решении суда многочисленных ошибок. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: письмо Зоря Е.Н. в адрес ТОО ПКФ "Зонд" от 22 ноября 2012 года (л. д. 196), ответ ООО ПКФ "Зонд" от 27 декабря 2012 года (л. д. 197-198), отчет о топографо-геодезических изысканиях на участке сада N 4 1993 года инв. N 3-93-016 (л. д. 199-218).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям,

з

установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований Гражданский кодекс Российской Федерации относит договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения (ст. 8), а Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - справки, выписки из похозяйственных книг (ст. 18). Таким образом, права на земельные участки могут быть подтверждены любыми документами, удостоверяющими право граждан на указанные участки, выданные в тот период. При этом документы могут не содержать описаний земельных участков.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

По смыслу приведённых правовых норм граница землепользования может быть установлена судом по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками при разнице в фактических и указанных в правоустанавливающих документах границах и данных о площадях земельных участков.

Следовательно, существенным при разрешении споров об определении и закреплении на местности границ земельных участков является не только установление того, как должна в действительности проходить граница между участками согласно генеральному плану застройки этих участков, но и того, соответствует ли это фактическому расположению границы.

Из материалов дела следует, что Шестакова О. Е. на основании постановления главы администрации г. Озерска от 13 июня 1996 года N 1626 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская

4

область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая горка" (далее по тексту - СНТ "Зеленая горка"), ул. ***, участок N 53 (л.д. 14-15, 51-52, 134-138, 141). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** от 19 июня 2012 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 28, 83). Кроме того, Шестакова О. Е. является членом СНТ "Зеленая горка" с 1996 года (л. д. 25).

Зоря Е. Н. на основании заключенного с З.Ю.К. договора купли-продажи от 04 апреля 2011 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ "Зеленая горка", ул. ***, участок N 57, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 17-22, 80-82, 127, 134-137).

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, в том числе председателя СНТ "Зеленая горка" - Филина А. В., показаниям свидетелей З.Ю.К.., А.Т.Е.., Б.Р.И.., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года, с 1980-х годов граница между земельными участками сторон проходила по вкопанному бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером *** шиферу на расстоянии менее 1 м от стены деревянного дома, расположенного на земельном участке Шестаковой О. Е. Весной-летом 2012 года после приобретения земельного участка с кадастровым номером *** Зоря Е. Н. произвела установку металлического забора из сетки рабицы на смежной с земельным участком истца границе непосредственно вдоль задней стены деревянного дома Шестаковой О. Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на протяжении длительного времени начиная с 1980-х годов сложился определённый порядок пользования смежными земельными участками сторон, в соответствии с которым граница между участками проходила по вкопанному шиферу на расстоянии менее 1 м от стены деревянного дома, расположенного на участке Шестаковой О. Е., в связи с чем правомерно установил местоположение спорной границы по фактическому землепользованию и, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал Зоря Е. Н. перенести забор согласно установленной судом границе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеющиеся доказательства, в том числе свидетельство на право собственности на землю З.Ю.К ... с приложенным к нему планом земельного участка, план на земельный участок, передаваемый в собственность Шестаковой О. Е., данные инвентаризации 1982 года, топографическая съёмка ТОО ПКФ "Зонд" 1993 года, достоверно подтверждают факт прохождения спорной границы

5

непосредственно по стене деревянного дома истца.

Между тем данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждено, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 28, 83, 127).

Бывший собственник земельного участка N 57 по ул. *** с кадастровым номером *** Зубков Ю. К., который произвёл отчуждение данного земельного участка в пользу Зоря Е. Н. в апреле 2011 года, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года, подтвердил, что в 1980-х годах после возведения нового дома на земельном участке Шестаковой О. Е. он добровольно отступил на расстояние примерно 700 мм от стены дома истца в сторону своего участка и установил на данном расстоянии границу из шифера, после чего за шифер не заходил, более 20 лет порядок пользования между ним и Шестаковой О. Е. был по шиферу и в таком виде участок передан Зоря Е. Н., этот шифер есть и сейчас на расстоянии 700 мм за стеной дома истца (л. д. 155).

Таким образом, законные владельцы, а впоследствии собственники земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по существу пришли к соглашению относительно местоположения смежной границы между участками, оформленному посредством фактического землепользования на протяжении длительного времени, а Зоря Е. Н., будучи новым собственником земельного участка с кадастровым номером ***, приобретая указанный объект недвижимости тем самым согласилась со сложившимся к моменту приобретения порядком пользования земельным участком.

Исходя из изложенного, учитывая, что установление границ с учётом фактического землепользования не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении спорной границы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что земельный налог и членские взносы стороны уплачивают исходя из площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, которая изменится при установленных судом границах, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются существенными при определении местоположения границ земельных участков. Зоря Е. Н. в случае изменения площади принадлежащего ей земельного участка не лишена возможности в установленном законом порядке произвести перерасчёт сумм налоговых выплат и членских взносов.

6

Указания заявителя на недопустимость использования в качестве обоснования решения суда ответа управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа от 26 октября 2012 года за подписью начальника Джунушалиева Б. В., о достоверности данных топографической съемки 1993 года, а также на то, что межевой план земельного участка истца, полученный по результатам геосъемки 2008 года, не является доказательством по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о наличии сложившегося порядка пользования смежными земельными участками сторон и об установлении местоположения спорной границы с учётом фактического землепользования.

Не влияет на правильность выводов суда и утверждение в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования об обязательном соблюдении такого порядка по данной категории споров действующее законодательство не содержит.

Вопреки мнению заявителя судом не допущено нарушений ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в связи с отсутствием координат промежуточных характерных точек спорной границы, без чего решение суда будет неисполнимым, так как не будет содержать достаточно сведений, необходимых для внесения уточнений в Государственный кадастр недвижимости.

По запросу суда апелляционной инстанции кадастровым инженером Кобелевым А. Н. представлены координаты местоположения границы между смежными земельными участками сторон с промежуточными характерными точками границы.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство - ответ кадастрового инженера Кобелева А. Н. от 22 февраля 2013 года N 03/13 (л. д. 266) с описанием местоположения смежной границы между земельными участками сторон с координатами промежуточных характерных точек границы, поскольку недостаточность сведений об описании местоположения спорной границы в совмещенном плане земельных участков N 57 по ул. *** и N 53 по. ул. ***, расположенных в СНТ "Зеленая горка", выполненном кадастровым инженером Кобелевым А. Н. 26 октября 2012 года (отсутствие координат промежуточных характерных точек смежной границы между точкой 5 с координатами: х - 670127,02 у - 2278868,28 и точкой 6 с координатами: х -670106,05 у - 2278866,31), сторонами не оспаривается и подтверждается

7

материалами дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года в части определения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** изменить.

Установить границы принадлежащего Шестаковой О.Е. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая горка", ул. ***, участок N 53, в части границы с земельным участком, собственником которого является Зоря Е.Н., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая горка", ул. ***, участок N 57, в следующих характерных точках, определённых на основании плана от 22 февраля 2013 года N 03/13, составленного кадастровым инженером Кобелевым А.Н.:

Точка 11 с координатами: х - 670127,03 у - 2278865,87, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, описание закрепления точки - угол забора; точка 2 с координатами: х - 670127,06 у -2278867,49, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, описание закрепления точки - угол забора; точка 5 с координатами: х -670127,02,у - 2278868,28, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, описание закрепления точки - вкопанный шифер; точка 12 с координатами: х - 670115,50 у - 2278868,16, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, описание закрепления точки -вкопанный шифер; точка 13 с координатами: х - 670105,96 у - 2278867,08, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, описание закрепления точки - вкопанный шифер; точка 6 с координатами: х -670106,05 у - 2278866,31, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, описание закрепления точки - угол забора.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоря Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8