Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-1878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переседова Ю.М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Переседова Ю.М. к Цибину Е.А. о взыскании долга, процентов, удовлетворении встречных исковых требований Цибина Е.А. к Переседову Ю.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Переседова Ю.М. - Назарова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Цибина Е.А. - Ермилова О.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переседов Ю.М. обратился в суд с иском к Цибину Е.А. о взыскании долга по договору займа от 16 июля 2009 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек, ссылаясь на заключение договора займа со сроком возврата долга до 14 августа 2009 года и неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Цибин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Переседову Ю.М. о признании договора займа от 16 июля 2009 года незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что 16 июля 2009 года от Переседова Ю.М. денежных средств в сумме *** рублей он не получал, расписка была составлена при стечении тяжелых обстоятельств (наркотическая зависимость). Ранее Переседов Ю.М. периодически передавал ему небольшие суммы денежных средств на приобретение

2

наркотических средств для личного потребления. В день подписания долговой расписки 16 июля 2009 года по указанию Переседова Ю.М., он /Цибин Е.А./ также подписал договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в квартире с неким Кулешовым Е.Ю. Указанный день помнит смутно. В течение 2009 года он дважды проходил лечение в психонаркологической клинике. В 2010 году, нуждаясь в денежных средствах на приобретение наркотиков, совершил кражи, за что 01 июля 2010 года был взят под стражу и осужден к лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы в сентябре 2012 года, обратился в правоохранительные органы, где узнал, что судом рассматривается дело по иску Переседова Ю.М. к нему о взыскании долга.

Истец-ответчик по встречному иску Переседов Ю.М. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Назаров Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против встречных требований, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Ответчик-истец по встречному иску Цибин Е.А., его представитель Ермилов О.А. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, встречные требования поддержали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Переседова Ю.М. к Цибину Е.А. о взыскании долга, процентов, отказал, встречные исковые требования Цибина Е.А. удовлетворил, признал договор займа от 16 июля 2009 года незаключенным.

В апелляционной жалобе Переседов Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что судом необоснованно не применен ко встречным требованиям срок исковой давности, исчисляемый с 16 июля 2009 года, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, расписка была подписана Цибиным Е.А. по своей воле, подпись он не оспаривал, диагноз " ***" не является доказательством стечения тяжелых обстоятельств, не исключает способность лица понимать свои действия и руководить ими, показания свидетеля Кичатова В.В. не подтверждают безденежность договора займа, не являются доказательством стечения тяжелых обстоятельств, вывод суда об отсутствии источника дохода Цибина Е.А. не подтвержден, показания

свидетеля К.Е.Ю.., указывающего на отсутствие передачи денежных средств, опровергаются объяснениями самого Цибина Е.А., который в ходе судебного разбирательства указывал на получение денежных средств частями.

В возражениях на апелляционную жалобу Цибин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Истец-ответчик по встречному иску Переседов Ю.М., ответчик-истец по встречному иску Цибин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между Переседовым Ю.М. (заимодавец) и Цибиным Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком до 14 августа 2009 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.28).

Денежные средства Цибиным Е.А. Переседову Ю.М. возвращены не были, указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В силу ст.ст.812, 179 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа заключен в

4

письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 16 июля 2009 года в день подписания Цибиным Е.А. оспариваемой расписки в помещении Озерского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, денежные средства последнему Переседовым Ю.М. не передавались. Указанное не оспорено представителем Переседова Ю.М. - Назаровым Е.В., однако исковое заявление, собственноручно подписанное Переседовым Ю.М., содержит информацию о том, что денежные средства в размере *** рублей были переданы Цибину Е.А. именно в день заключения договора - 16 июля 2009 года (л.д.4).

Вместе с тем, факт подписания Цибиным Е.А. указанной расписки 16 июля 2009 года не оспаривался стороной ответчика по первоначальному иску, подтвержден показаниями свидетеля К.Е.Ю ... (протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года - л.д.75-86).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Цибиным Е.А. указывалось на то, что в конце июня - начале июля 2009 года он периодически получал от Переседова Ю.М. денежные средства на

5

приобретение наркотических средств, общая сумма которых не соответствует сумме, обозначенной в расписке.

Представителем Переседова Ю.М. - Назаровым Е.В. в ходе судебного разбирательства также указано, что денежные средства его доверителем передавались Цибину Е.А. частями до заключения договора займа, о чем свидетельствуют расписки, датированные 06 июля 2009 года, 12 июля 2009 года, 14 июля 2009 года на суммы *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно (л.д.187-187 оборот).

Оформление договора займа в отношении ранее полученных без составления каких-либо письменных документов денежных средств и юридическое закрепление тем самым реально существующего обязательства не противоречит закону.

Оспаривая договор займа по безденежности, Цибин Е.А. в обоснование заявленных встречных требований сослался также на заключение сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью (наркотической зависимостью и невосприятием реальности).

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия у Цибина Е.А. на момент заключения договора займа тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался Переседов Ю.М.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.З ст.812ГКРФ).

23 августа 2012 года в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области поступило заявление Цибина Е.А. о возбуждении уголовного дела по факту завладения Переседовым Ю.М. и Левиным П.Б. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. В возбуждении уголовного дела Цибину Е.А. было отказано (л.д.43-47).

В ходе проверки данного заявления у Цибина Е.А. и Переседова Ю.М. старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК УМВД России

6

по ЗАТО г.Озерск Челябинской области были отобраны следующие объяснения.

Так, Цибиным Е.А. 29 августа 2012 года указывалось, что в период времени с мая по июль 2009 года он получил от Переседова Ю.М. в общей сложности ***рублей, при каждой передаче денежных средств у него отбирались расписки, в которых указывалась большая, нежели фактически переданная Переседовым Ю.М., сумма. 16 июля 2009 года после регистрации сделки купли-продажи доли в квартире Переседов Ю.М. передал ему /Цибину Е.А./ *** рублей (л.д.182-184).

Объяснениями, полученными от Переседова Ю.М. 31 августа 2012 года, отрицается факт знакомства его с Цибиным Е.А. ранее 16 июля 2009 года, а также факт передачи каких-либо денежных средств, как до указанной даты, так и после нее (л.д.180-181).

Указанные объяснения Переседова Ю.М. противоречат как пояснениям его представителя Назарова Е.А., даваемым в судебном заседании, так и изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, судом установлен факт систематического употребления Цибиным Е.А. в 2009 году наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями самого Цибина Е.А., так и извещением ФГУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области от 05 октября 2007 года (л.д.71); постановлением об административном правонарушении от 14 июля 2009 года о привлечении Цибина Е.А. к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ ("Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача") (л.д.72-73); справкой о нахождении его на учете у нарколога с октября 2007 года с диагнозом " ***" (л.д.148), выписками из медицинской карты, подтверждающими прохождение лечения в связи с употреблением героина в период с 24 по 30 марта и с 22 сентября по 24 сентября 2009 года в психонаркологическом отделении Центральной медико-санитарной части N 71 г.Озерска (л.д.69); показаниями свидетеля - врача-психиатра психонаркологического отделения Центральной медико-санитарной части N 71 г.Озерска Кичатова В.В., подтвердившего употребление Цибиным Е.А. в 2009 году значительных доз героина, обнаружение последним вследствие употребления опиатов волевого дефекта и полное подчинение чужой воле, госпитализацию в связи с ухудшением состояния здоровья в 2009 году,

отсутствие ремиссии после выписки из стационара (протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года - л.д.80-81); показаниями свидетеля Кулешова Ю.Н., которым указано, что 16 июля 2009 года с целью заключения договора дарения принадлежащей Цибину Е.А. доли в квартире он находился с Цибиным Е.А. и Переседовым Ю.М. в помещении Озерского отдела Федеральной регистрационной службы РФ. В числе документов для регистрации договора Переседов Ю.М. передал Цибину Е.А. бланк долговой расписки на сумму *** рублей, который последний подписал вместе с остальными документами, при этом он /Кулешова Ю.Н./ заметил, что состояние Цибина Е.А. (наркотическая зависимость) не позволяло ему понимать свои действия. Денег Переседов Ю.М. ни до, ни после подписания расписки Цибину Е.А. не передавал (протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года - л.д.83-84).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 16 июля 2009 года, заключенный между Цибиным Е.А. и Переседовым Ю.М. имел место быть, но на меньшую сумму, чем в нем указано, денежные средства по нему Переседовым Ю.М. передавались Цибину Е.А. частями, что составило в общей сумме *** рублей ( *** рублей + *** рублей).

Документ, именуемый Переседовым Ю.М. договором займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений на обозначенную в нем сумму *** рублей, данный договор является незаключенным в части, превышающей сумму *** рублей ввиду безденежности.

Таким образом, решение суда в части полного отказа Переседову Ю.М. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Цибина Е.А. долга и процентов нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку у Переседова Ю.М. возникло право требования на сумму долга *** рублей, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, находит его требования о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2009 года по 05 июля 2012 года, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, установленной на день предъявления искового заявления, в сумме *** рублей ***копеек ( *** рублей х 8% / 360 х 1056 дней).

8

Оснований для взыскания большей суммы судебная коллегия не усматривает, равно как не находит причин для признания договора займа от 16 июля 2009 года в сумме *** рублей незаключенным.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Цибина Е.А. в пользу Переседова Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судебной коллегией требований - *** рублей *** копеек, с Переседова Ю.М. в пользу Цибина Е.А. - *** рублей.

Доводы жалобы о пропуске Цибиным Е.А. срока исковой давности для предъявления встречных требований о признании договора займа от 16 июня 2009 года незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п.1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ - три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Цибин Е.А., подписавший 16 июля 2009 года долговую расписку, с ее содержанием не знакомился, о наличии притязаний к нему со стороны Переседова Ю.М. узнал из постановления УМВД г.Озерска об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в сентябре 2012 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты своего права им не пропущен.

9

Иные доводы жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку указанные Переседовым Ю.М. возражения относительно решения суда первой инстанции не взяты в основу постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Переседова Ю.М. к Цибину Е.А. о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Цибина Е.А. в пользу Переседова Ю.М. долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2009 года по 05 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переседова Ю.М. отказать.

Встречные исковые требования Цибина Е.А. к Переседову Ю.М. удовлетворить частично, признать незаключенным договор займа от 16 июля 2009 года в сумме, превышающей *** рублей.

Взыскать с Переседова Ю.М. в пользу Цибина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Цибина Е.А. отказать.