Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-1932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Северина В.Я., Северина Я.В. к администрации города Магнитогорска Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Ленешмидту Е.В., Капелюшной Л.И., Катаевой И.А., Морозовой Л.П., Сидорову М.А., Ушаковой О.А., встречному иску Ленешмидта Е.В. к Северину В.Я., Северину Я.В. с апелляционной жалобой Северина В.Я., Северина Я.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Северина В.Я. - Овсянкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Северина В.Я., Северина Я.В. - Севериной М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сидорова М.А., Ушаковой О.А. -Сидорова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Ленешмидта Е.В. - Дробышевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области - Пашуткиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северин В.Я., Северин Я.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 228-233) к администрации города Магнитогорска Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Ленешмидту Е.В., К.Л.И.., Катаевой И.А., Морозовой Л.П., Сидорову М.А., Ушаковой О.А. о признании

1

недействующим постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области N *** от *** года в части установления границ и площади земельного участка; признании за Севериным В.Я., Севериным Я.В., Сидоровым М.А., Ушаковой О.А. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью И.А. кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город *** улица ***, *** в координатах, указанных в исковом заявлении; определении порядка пользования данным земельным участком и предоставлении в пользование Ушаковой О.А., Сидорову М.А. земельный участок общей площадью *** кв.м. в координатах, указанных в иске, в пользование истцов земельный участок общей площадью *** кв.м. в координатах, указанных в иске; признании недействительными постановления Главы При ***ьской сельской администрации Агаповского района Челябинской области N *** года о предоставлении Катаевой И.А. земельного участка, расположенного по адресу: ***, город ***, улица ***, участок строительный ***; постановления Главы При ***ьской сельской администрации Агаповского района Челябинской области N *** года о предоставлении Морозовой Л.П. земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участок строительный ***8; постановления Главы При ***ьской сельской администрации Агаповского района Челябинской области N120 от *** года о предоставлении К.Л.И ... земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участок строительный ***; применении последствий недействительности сделок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от *** года, расположенного по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участок строительный ***, заключенный между Морозовой Л.П. и Ленешмидт Е.В., договора купли-продажи земельного участка от *** года, расположенного по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участок строительный N ***, заключенный между Катаевой И.А. и Ленешмидт Е.В., договора купли-продажи земельного участка от *** года, расположенного по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участок строительный N ***, заключенный между К.Л.И ... и Ленешмидт Е.В.; признании недействительными землеустроительных дел на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участки строительные под номерами ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки расположенные по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участки строительные под номерами ***; признании

1

недействительным присвоение почтового адреса улица *** названным земельным участкам.

В обоснование иска указано, что по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, дом *** расположен двухквартирный жилой дом, построенный АОЗТ " ***". С *** года истцы проживают в квартире N *** указанного дома, с 2006 года являются собственниками данной квартиры, собственниками квартиры N *** в данном доме являются ответчики Сидоров М.А., Ушакова О.А. Площадь земельного участка, на котором расположен указанный дом с ***года составляет *** кв.м., с того же времени истцы пользуются земельным участком площадью *** кв.м., ответчики Сидоров М.А., Ушакова О.А. -земельным участком площадью *** кв.м. Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от *** года N *** утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, дом *** площадью ***кв.м. без учета фактического землепользования, что противоречит действующему законодательству. Предоставление земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участки строительные под номерами *** К.Л.И.., Катаевой И.А., Морозовой Л.П., сделки данных лиц с ответчиком Ленешмидт Е.В., землеустроительные дела на данные участки, присвоение участком почтовых адресов противоречит требованиям закона. Кроме того, данные участки либо налагаются на земельный участок истцов, либо с учетом береговой зоны расположены в реке ***.

Ленешмидт Е.В. обратился со встречным иском к Северину В.Я., Северину Я.В. (с учетом уточнений т. 3 л.д. 26) об обязании ответчиков освободить земельные участки площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, улица ***, участок строительный N *** путем демонтажа забора; взыскании неосновательного обогащения за период с *** года в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Ленешмидт Е.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участок строительный N ***. Северин В.Я. и Северин Я.В. самовольно без его разрешения огородили забором часть принадлежащих ему земельных участков, осуществляют на огороженной части посадку овощей, что является основанием для демонтажа забора и взыскания неосновательного обогащения.

Истец Северин Я.В., представитель истца Северина В.Я. - Овсянкина Е.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 36), представитель истцов Северина Я.В., Северина В.Я. - Северина М.Л., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 1), заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Истец Северин В.Я. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 40), иск не признала. Суду представлен отзыв в котором указано, что постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от *** года утвержден проект планировки территории, на которой расположен жилой дом по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, дом ***. Данным документом предусмотрен коридор инженерных сетей (магистрального канализационного коллектора, электрокабеля, газопровода низкого давления, кабеля связи). Земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован в соответствии с требованиями положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), требований градостроительных норм и правил, с учетом красных линий, утвержденных постановлением от *** года. Срок, установленный на обжалование постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** года, истцами пропущен. Истцы не являются заинтересованными лицами по сделкам, связанным с предоставлением в собственность земельных участков Катаевой И.А., Морозовой Л.П., К.Л.И.., их права при предоставлении земельных участков данным лицам не были нарушены, соответственно, они не вправе оспаривать данные сделки (т. 1 л.д. 48-50).

Ответчик Ленешмидт Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика Ленешмидта Е.В. - Дробышева Е.В., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 201), иск не признала. В обоснование возражений указала, что истцы пропустили срок, установленный для оспаривания постановления об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным домом, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделок. Требование о признании за истцами и Ушаковой О.А., Сидоровым М.А. права общей долевой собственности на земельный участок площадью И.А. кв.м. необоснованно, поскольку в указанных координатах, земельный участок налагается на земли общего пользования и земельные участки,

4

принадлежащие Ленешмидту Е.В., который является добросовестным приобретателем. Постановления об отводе земельных участков Катаевой И.А., Морозовой Л.П., К.Л.И.., договоры купли-продажи данных земельных участков Ленешмидту Е.В. не нарушают права истцов, соответственно, исковые требования о признании данных постановлений, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат. Землеустроительные дела нельзя признать недействительными, поскольку они не относятся к ненормативному (нормативному) акту, сделке, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав. Не нарушает права истцов и присвоение адреса участкам Ленешмидта Е.В., срок, установленный на оспаривание действий органов местного самоуправления по присвоению адресов, пропущен.

Ответчики Сидоров М.А., Ушакова О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Их представитель Сидоров A.M., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 45), заявленные требования не признал. Указал, что площадь земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, дом *** до И.А. кв.м. увеличена самовольно, в границах, указанных истцами, участок не отводился. Ни он, ни его доверители не уполномочивали истцов заявлять исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью И.А. кв.м. Истцы никогда не пользовались на законных основаниях земельным участком в той площади, на которую они претендуют, при этом достоверно знали, что данные земельные участки приобретены в собственность частным лицом. Истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, а так же срок на оспаривание постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** года.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, ответчики Катаева Л.И., Морозова Л.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик К.Л.И ... умерла *** года, с заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования о предмете спора, Почухайлов Г.Г., Почухайлова Н.А. не возражали против заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования о предмете спора, Красильникова И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования о предмете спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере

5

природопользования по Челябинской области, Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту ОАО "Ростелеком"), Открытое акционерное общество "Челябиснкгазком" (далее по тексту ОАО "Челябинскгазком"), Муниципальное предприятие трест "Водоканал" (далее по тексту МП трест "Водоканал" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Северина В.Я., Северина Я.В. в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика Ленешмидта Е.В. удовлетворены частично, на Северина В.Я., Северина Я.В. возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, участки строительные N *** путем демонтажа забора, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано (т. 3 л.д. 125-141).

В апелляционной жалобе истцы Северин В.Я., Северин Я.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что судом не установлены законность владения земельными участками ответчиком Ленешмидтом Е.В., их действительное месторасположение относительно земельного участка истцов, соблюдение действующего законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учет, установление действительных границ земельных участков, принадлежащих ответчику. Земельные участки, принадлежащие ответчику Ленешмидту Е.В., поставлены на кадастровый учет в нарушение требований закона в отсутствие межевого плана. На месте, указанном ответчиком, вплоть до забора истцов расположены плодовые деревья и кустарники, принадлежащие истцам, далее береговая линия реки ***. К.Л.И.., Катаевой И.А., Морозовой Л.П. земельные участки предоставлены в поселке ***, тогда как ответчик Ленешмидт Е.В., приобретший земельные участки у указных лиц, определяет местоположение участков там, где ранее располагался поселок ***. Присвоение земельным участкам, предоставленным К.Л.И.., Катаевой И.А., Морозовой Л.П. адреса: Челябинская область, город ***, улица ***, участки строительные под номерами ***нарушает права истцов, поскольку в данном случае это привело к изменению местоположения земельных участков. Земельные участки, на которые претендует ответчик Ленешмидт Е.В., находятся в береговой зоне реки ***, часть участков расположена под водой, что противоречит положениям пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ). Ленешмидт Е.В. не представил доказательств законности установления границ земельных участков, на которые он претендует, их действительное расположение относительно земельных

6

участков истцов, в связи с чем не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцы заняли земельные участки, принадлежащие ответчику. Суд не учел, что на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, распространяются нормы закона о земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, в связи с чем было необходимо привлечь в качестве ответчиков или третьих лиц по встречному иску Ушакову О.А. и Сидорова М.А. При отказе в удовлетворении исковых требований суд посчитал, что постановлениями об отводе земельных участков К.Л.И.., Катаевой И.А., Морозовой Л.П. права истцов не нарушены, однако приговором Челябинского областного суда от *** года установлен тот факт, что данные постановления выданы с нарушениями требований закона, следовательно, являются ничтожными в силу закона и не требуют признания их таковыми. О нарушении прав истцы узнали в период рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** года является нормативным правовым актом, срок на его обжалование составляет 3 года и истцами не пропущен. Вывод суда о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права о признании недействительными землеустроительные дела основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, данные требования заявлены исходя из судебной практики, сложившейся на территории Российской Федерации. Органу местного самоуправления необходимо было провести межевание земельного участка под многоквартирным домом истцов по фактическим границам данного земельного участка, издание постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** года противоречит требованиям действующего законодательства. Земельный участок, на который претендуют истцы, не относится к землям общего пользования, поскольку не занят объектами общего пользования. Нахождение на части участка, находящегося в пользовании истцов, инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что эта часть относится к территории общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ленешмидта Е.В. - Дробышева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что земельный участок, на котором находится забор Северина Я.В. и Северина В.Я., принадлежит Ленешмидту Е.В. на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ленешмидт Е.В. не давал согласие на размещение забора на принадлежащем ему земельном участке. Истцы не представили доказательств того, что был нарушен порядок постановки земельных участков Ленешмитдта Е.В. на кадастровый учет органом, осуществившим кадастровый учет. Факт формирования земельных участков, присвоение им кадастровых номеров и выдача кадастровых паспортов на земельные участки свидетельствует о том, что вся необходимая процедура постановки на кадастровый учет была

7

соблюдена. Довод о том, что выездное судебное заседание позволило бы убедиться, что "никаких земельных участков в том месте, на которое претендует Ленешмидт Е.В. не имеется" несостоятелен, поскольку истцы не обладают квалификацией кадастрового инженера или геодезиста. Ссылка на то, что улица *** не могла находится в поселке ***, поскольку находилась в поселке ***, не имеет правового значения, поскольку с 2004 года указанные поселки вошли в состав города Магнитогорска Челябинской области, улица *** в поселке *** переименована на улицу *** города Магнитогорска Челябинской области. Истцы не могут оспаривать порядок выделения земельных участков, поскольку выделение участков с нарушением водного законодательства не нарушает права истцов, истцами не представлено доказательство того, что участки находились в водоохраной зоне, отсыпка береговой полосы не приведет к наложению участков, принадлежащих Ленешмидту Е.В., на участки Северина В.Я., Северина Я.В. Заявленная истцами площадь земельного участка никак не корреспондируется с площадью участка, отведенной под дом. На спорном земельном участке находятся объекты общего пользования: газопровод и трубопровод, а также кабели энергоснабжения и связи, в связи с чем данный земельный участок не подлежит приватизации. Расположение между земельными участками, принадлежащими Ленешмидту Е.В., земель общего пользования свидетельствует о том, что Северин В.Я., Северин Я.В. и Ленешмидт Е.В. не являются смежными землепользователями, согласование границ не требуется. Требования о признании недействительными ненормативных актов, которыми выделялись земельные участки Катаевой И.А., К.Л.И.., Морозовой Л.П. не подлежат удовлетворению, поскольку данными ненормативными актами права истцов не нарушены, земельные участки выделялись за пределами земельного участка истцов. Противоречит нормам права ссылка на то, что постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области N 10695 от *** года является нормативным правовым актом, к которому применяется общий срок исковой давности - 3 года. Указанный документ является ненормативным правовым актом, поскольку не направлен на регулирование правоотношений, возникающих в отношении неопределенного круга лиц, к нему применяется срок обжалования в 3 месяца, истекший на момент обращения истцов в суд. Процесс формирования придомового земельного участка начинается с обращения заинтересованного лица в органы государственной власти или органы местного самоуправления, окончательным итогом является издание соответствующего акта органа местного самоуправления и государственный кадастровый учет земельного участка, данная процедура была соблюдена при формировании земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают истцы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Сидорова М.А., Ушаковой О.А. - Сидоров М.А. просит решение суда

8

оставить без изменения. Указывает, что земельный участок площадью И.А. кв.м. под жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, *** никогда не предоставлялся в пользование лицам, проживающим в доме, в том числе истцам. Площадь приквартирного земельного участка истцов составляет *** кв.м., в остальной части истцы увеличили площадь участка самовольно. Суд правомерно указал, что требования о признании недействительным постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области N *** от *** года заявлены с пропуском срока, установленного на обжалование. Сидоров М.А., Ушакова О.А. не предоставлял ни Северину Я.В., ни Северину В.Я. полномочия заявлять требования от их имени. Истцами не доказано, что земельные участки, принадлежащие Ленешмидту Е.В., находятся в ином месте, чем это указано на генеральном плане города и в кадастровых паспортах.

Истцы Северин В.Я., Северин Я.В., ответчики Ленешмидт Е.В., Сидоров М.А., Ушакова О.А., Катаева И.А., Морозова Л.П., представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Почухайлов Г.С, Почухайлова Н.А., Красильникова И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области, ОАО "Ростелеком", ОАО "Челябинскгазком", МП трест "Водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Северина В.Я. - Овсянкину Е.В., представителя истцов Северина В.Я., Северина Я.В. - Северину М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сидорова М.А., Ушаковой О.А. - Сидорова A.M., представителя ответчика Ленешмидта Е.В. - Дробышеву Е.В., представителя ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области - Пашуткину Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, *** (до исключения из учета административно-территориального деления Челябинской области расположенный по адресу: Челябинская область, *** ***, улица ***) является двухквартирным. В *** с 1993 года проживают истцы, данная

9

квартира передана им в собственность в порядке приватизации *** года.

Квартира *** в названном жилом доме на основании договора приватизации жилого помещения от *** года на праве общей долевой собственности принадлежит Ушаковой О.А., Сидорову М.А., Сидорову Л.М. (т.З л.д.77-78).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены выписками из похозяйственных книг (т. 1 л.д. 175-185, т. 2 л.д. 2-7), техническим паспортом жилого дома (т. 1 л.д. 87-92), постановлением Магнитогорского городского собрания депутатов N *** года о переименовании улиц в городе Магнитогорске Челябинской области, согласно которому улица *** в *** *** *** переименована в улицу *** *** Челябинской области (т.2 л.д.9-10), свидетельствами о праве собственности истцов Северина В.Я., Северина Я.В. на квартиру ***по улице *** ***Челябинской области (т. 1 л.д. 38-39), свидетельствами о праве собственности ответчиков Ушаковой О.А., Сидорова М.А. на квартиру *** по тому же адресу (т.З л.д.77-78).

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N *** от *** года утверждена схема расположения земельного участка площадью *** кв.м. для эксплуатации квартир в доме приусадебного типа, расположенного по адресу: Челябинская область, *** *** ***, *** (т.1 л.д.47). *** года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** (т.1 л.д. 10-12).

Вывод суда первой инстанции о том, что названное постановление в части установления границ и площади придомового земельного участка является законным и не нарушает права истцов, а так же об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Севериным В.Я., Севериным Я.В., Сидоровым М.А., Ушаковой О.А. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город *** улица ***, *** в координатах, указанных в исковом заявлении; определении порядка пользования данным земельным участком и предоставлении в пользование Ушаковой О.А., Сидорову М.А. земельного участка общей площадью *** кв.м. в координатах, указанных в иске, в пользование истцов земельного участка общей площадью *** кв.м. в координатах, указанных в иске, правомерен в связи со следующим.

Оспаривая постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области N *** от *** года истцы указывают,

10

что формирование земельного участка проведено с нарушением требований действующего законодательства и без учета фактического землепользования, площадь земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом по фактическому использованию составляет *** кв.м. и не может быть уменьшена.

Вместе с тем из выкипировки с карты города Магнитогорска Челябинской области судом установлено, что за сараем, расположенным на придомовом земельном участке по адресу: Челябинская область, *** улица ***, дом ***, расположены инженерные сети городского значения: магистральный канализационный коллектор диаметром ***мм, электрокабель мощностью 10 кВ, газопровод надземного низкого давления БУ 159 и кабель связи (т.1 л.д. 57, 209, т. 2 л.д. 8).

Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области N 4703 от *** года утвержден проект планировки бывших территорий поселков *** и ***, которым предусмотрен коридор инженерных сетей, находящийся на землях муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области (землях общего пользования), красные линии установлены таким образом, что инженерные коммуникации, расположенные за сараем истцов, проходят по землям общего пользования. В настоящее время названное постановление отменено в связи с принятием постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** года N 1572-п Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков *** и ***, которое предусматривает тот же коридор инженерных сетей, находящихся на землях муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области (т. 1 л.д. 202-203, 218-225).

Границы земельного участка площадью *** кв.м. для эксплуатации квартир в доме приусадебного типа, расположенного по адресу: Челябинская область, город *** улица ***, *** сформированы с учетом красных линий, таким образом, что названные инженерные сети не входят в сформированный земельный участок (т.1 л.д. 57, 209, т. 2 л.д. 8).

Из топографической съемки, выполненной муниципальным предприятием " ***", акта координирования N238 от *** года, выполненного ООО " ***", следует, что границы земельного участка площадью *** кв.м., который в настоящее время фактически используется истцами и о признании права собственности на который заявлены исковые требования, накладываются на указанные инженерные сети, находящиеся на землях общего пользования муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д.57).

11

Кроме того, судом установлено, что для жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, ***приусадебный земельный участок площадью *** кв.м. никогда не отводился, граница приусадебного земельного участка данного дома по задней меже проходила за стеной сарая, в площадь участка не входил земельный участок, на котором расположены инженерные сети городского значения, а так же земельный участок, расположенный за данными сетями.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, *** построен АОЗТ " ***" на земельном участке, предоставленном АОЗТ " ***" в бессрочное и бесплатное пользование, что подтверждено техническим паспортом многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 87), копией Государственного акта о предоставлении АОЗТ " ***" на праве пользования земельного участка (т. 4 л.д. 25-26), копией схемы земельного участка для строительства двухквартирного дома по улице *** в поселке *** *** Челябинской области (т. 2 л.д. 19), пояснениями представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области Пашуткиной Л.В., данными в судебном заседании апелляционной инстанции от *** года, согласно которым АОЗТ " ***" для строительства двухквартирных домов по улице *** в поселке *** *** Челябинской области земельный участок не выделялся, так как дома строились на земельном участке, отведенном АОЗТ " ***" на основании Государственного акта о праве бессрочного пользования землей.

В представленных документах площадь земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, *** не обозначена, однако из схемы земельного участка для строительства двухквартирного дома по улице *** в поселке *** *** Челябинской области следует, что по задней меже граница земельного участка обусловлена инженерными коммуникациями, земельный участок, по которому проходят инженерные коммуникации и земельный участок, расположенный за инженерными коммуникациями не входит в площадь придомового участка (т. 2 л.д. 19).

Согласно сведениям похозяйственной книги N 7 (поселок ***, улица ***) за период с *** годы общая площадь земельного участка, находящего в пользовании истцов Северина В.Я., Северина Я.В. составляла *** га (т. 2 л.д. 2-3). Из похозяйственной книги N 8 (поселок ***, улица ***) за период с *** годы общая площадь земельного участка, находящего в пользовании

12

истцов Северина В.Я., Северина Я.В. так же составляла *** га (т. 2 л.д. 4-5), в пользовании ответчиков Ушаковой О.А., Сидорова М.А. находился земельный участок общей площадью *** га (т. 1 л.д. 183-185).

В судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции представитель ответчиков Ушаковой О.А., Сидорова М.А. -Сидоров A.M. пояснял, что и лично он и истцы проживают данном доме с *** года. На момент предоставления квартир площадь придомового земельного участка составляла около *** кв.м., к *** предназначался земельный участок площадью *** соток, ***(квартира истцов) предназначался земельный участок чуть меньшей площадью. Со стороны реки *** граница придомового земельного участка проходила по забору, расположенному по задней стене сарая, за границей располагались инженерные коммуникации. В *** году Сидоров A.M. самовольно огородил дополнительный земельный участок в сторону реки ***, увеличив площадь своего приквартирного земельного участка за счет земельного участка по которому проложены инженерные коммуникации и расположенного за коммуникациями свободного участка. В том же году истцы Северин В.Я., Северин Я.В., так же самовольно огородили дополнительный земельный участок в сторону реки ***, увеличив площадь приквартирного земельного участка так же за счет земельного участка по которому проложены инженерные коммуникации и расположенного за коммуникациями свободного участка.

То же следует из пояснений свидетеля М.Л.Т.., данных в судебном заседании от *** года, согласно которым земельные участки по улице *** в поселке *** *** Челябинской области, главой которого она являлась с *** года, отводились в основном по *** кв.м., поскольку далее проходили инженерные коммуникации (т. 3 л.д. 7 об.).

В техническом паспорте жилого дома по адресу: Челябинская область, город ***, улица ***, ***, составленном по состоянию на *** года, площадь земельного участка по землеотводным документам не указана. На генеральном плане земельного участка отражено, что земельный участок длиной ***м и шириной *** м, то есть площадью *** кв.м. ( *** м) огорожен металлическим забором, по задней меже данный забор установлен непосредственно за стеной сарая, сеновала (лит. Г1, Г2). Площадь земельного участка по фактическому использованию указана в размере *** кв.м., при этом данная площадь образована путем установки дополнительного забора из металлической сетки, поставленного в продолжение металлического забора от задней межи земельного участка в сторону реки *** (т. 1 л.д. 87 об., 88, 88 об.).

13

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов Овсянкина Е.В., Северина М.Л. указали, что дополнительный земельный участок истцам разрешено было использовать под посадки, огородничество для сохранности береговой зоны, разрешение давалось устно, именно на этот участок, истцы в настоящее время и претендуют, с его учетом придомовой земельный участок составит не *** кв.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) установлено, что красные линии -линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приусадебный земельный участок площадью *** кв.м. к жилому дому, в котором расположена квартира истцов, не отводился, формирование придомового земельного участка в данной площади противоречит положениям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, поскольку не соответствует градостроительному законодательству, налагается на красные линии, после чего руководствуясь названными правовыми нормами отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что придомовой земельный участок надлежит предоставить в размере *** кв.м., то есть в границах фактического землепользования, несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Так же является правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления Главы

14

При ***ьской сельской администрации Агаповского района Челябинской области N161 от *** года о предоставлении Катаевой И.А. земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участок ***; постановления Главы При ***ьской сельской администрации Агаповского района Челябинской области N *** года о предоставлении Морозовой Л.П. земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участок ***; постановления Главы При ***ьской сельской администрации Агаповского района Челябинской области N *** года о предоставлении К.Л.И ... земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участок ***; применении последствий недействительности сделок; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** года, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участок строительный N ***, заключенный между Морозовой Л.П. и Ленешмидт Е.В., договор купли-продажи земельного участка от *** года, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участок ***, заключенный между Катаевой И.А. и Ленешмидт Е.В., договор купли-продажи земельного участка от *** года, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, участок *** N ***, заключенный между К.Л.И ... и Ленешмидт Е.В.; признании недействительными землеустроительных дел на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участки строительные под номерами ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки расположенные по адресу: Челябинская область, город *** улица ***, участки строительные под номерами ***признании недействительным присвоение почтового адреса улица *** названным земельным участкам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защите подлежит только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Предоставление земельных участков N ***, расположенных по адресу: Челябинская область, ***, улица *** Катаевой И.А., Морозовой Л.П., К.Л.И.., отчуждение названными лицами данных земельных участков по договорам купли-продажи в собственность Ленешмидта Е.В., по основаниям, заявленным

15

истцами в настоящем иске, права истцов не нарушает, поскольку сами истцы преимущественного права на приобретение данных участков в собственность не имеют. Вывод суда первой инстанции об этом является правильным, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Катаевой И.А., Морозовой Л.П., К.Л.И ... земельные участки предоставлены в поселке ***, а не в поселке ***, присвоение данным земельным участкам адреса: Челябинская область, ***, улица ***, участки строительные под номерами *** нарушает права истцов, поскольку изменяет местоположение земельных участков, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку преимущественного права на предоставление данных земельных участков в собственность истцы не имеют, отвод указанных земельных участков в собственность другим лицам, по основаниям, заявленным истцами в настоящем иске, права истцов не нарушает.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Северина В.Я., Северина Я.В. о признании недействительными землеустроительных дел на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участки строительные N ***.

Из материалов дела следует, что земельные участки N ***расположенные по адресу: Челябинская область, ***, улица *** поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера ***, ***, *** (т.4.л.д.4-7, 20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что землеустроительные дела являются результатом технической работы кадастрового инженера, содержат сведения, необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет и не содержат обязательных для исполнения предписаний, не влекут возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливают, не изменяют, не прекращают права и обязанности граждан, соответственно, признание их недействительными не повлечет правовых последствий для истцов. Требования о снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участки строительные N *** в связи с нарушениями действующего законодательства, допущенными при формировании данных земельных участков, не заявлены.

16

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на надлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания недействительными землеустроительных дел, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, вывод суда об удовлетворения встречных исковых требований ответчика Ленешмидта Е.В. о демонтаже забора, установленного истцами на земельных участках N *** по улице *** в *** Челябинской области соответствует положениям статьи 304 ГК РФ, решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку расположение забора на участках, принадлежащих на праве собственности ответчику Ленешмидту Е.В., препятствует реализации прав собственника.

То обстоятельство, что по встречному иску ответчика Ленешмидта Е.В. не привлечены в качестве ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушакова О.А. и Сидоров М.А., не является нарушением гражданского процессуального законодательства. Забор, о демонтаже которого поставлен вопрос во встречном иске, возведен Севериным В.Я., Севериным Я.В., на земельном участке, который не является придомовым земельным участком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, *** , оснований для привлечения Ушаковой О.А. и Сидорова М.А. к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что земельные участки, принадлежащие Ленешмидту Е.В., поставлены на кадастровый учет с нарушением требований закона, находятся в береговой зоне реки ***, часть участков расположена под водой, что противоречит положениям пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

В исковом заявлении истцы Северин В.Я., Северин Я.В. просили признать недействительными постановления об отводе земельных участков расположенных по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участки строительные N ***, о признании недействительными сделки купли-продажи данных земельных участков по тому основанию, что данные участки налагаются на земельный участок, находящийся в фактическом использовании истцов, которые имеют преимущественное право получения данных земельных участков в собственность.

17

В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что истцы имеют преимущественное право получения данных земельных участков в собственность.

В обоснование иска истцы не указывали на нарушение своего права на использование береговой полосы в качестве земли общего пользования, не заявляли требования о прекращении права собственности ответчика Ленешмидта Е.В. на земельные участки по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, участки строительные N ***, о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета по данному основанию.

В силу статьи 131 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что расположение земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику Ленешмидту Е.В. в границах береговой полосы противоречит положениям пункта 6 статьи 6 ВК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, по существу сводятся к изменению оснований исковых требований, что по смыслу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не допустимо.

В соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства суд постановил решение по предъявленному иску, федеральный закон, предписывающий суду по данному иску выйти за пределы заявленных требований, отсутствует, оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что постановления об отводе земельных участков К.Л.И.., Морозовой Л.П. ничтожны, поскольку приговором Челябинского областного суда от *** года установлен факт выдачи данных постановлений с нарушениями требований закона, несостоятельны. Привлечение должностного лица, занимавшегося оформлением земельных участков в собственность указанных граждан, к уголовной ответственности за получение взятки, само по себе не свидетельствует о ничтожности названных постановлений. Иск Северина

18

В.Я., Северина Я.В. о признании указанных постановлений недействительными, рассмотрен в настоящем деле, в его удовлетворении правомерно отказано по основаниям, приведенным выше.

Ссылка на то, что срок, установленный на обжалование постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** года не пропущен, поскольку данное постановление является нормативным правовым актом, основана на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области N 10659-п от *** года не является нормативно-правовым актом, поскольку не является обязательным для неопределенного круга лиц, не рассчитано на неоднократное применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу пункта 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истец Северин В.Я. *** года обратился в администрацию города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, дом

19

*** (т.З л.д.82). На данное обращение заместителем главы города Магнитогорска Челябинской области *** года дан ответ, из которого следует, что постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N *** от *** года утверждена схема расположения земельного участка площадью *** кв.м. для использования в целях эксплуатации квартир в доме приусадебного типа по улице ***, ***(т.З л.д.81).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что о наличии постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области N *** от *** года истцам было известно в *** года, с иском Северин В.Я., Северин Я.В. обратились *** года, соответственно, трехмесячный срок, установленный для обжалования указанного ненормативного акта истцами пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что земельный участок, на который претендуют истцы, не относится к землям общего пользования.

Как указано выше, границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области N *** от *** года, а впоследствии постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** установлены красные линии таким образом, что часть земельного участка, на который претендуют истцы, отнесена к землям общего пользования.

Издание постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от *** года, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью *** кв.м. для эксплуатации квартир в доме приусадебного типа, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, улица ***, *** соответствует положениям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, поскольку на момент формирования придомового земельного участка государственный кадастровый учет придомового земельного участка не был осуществлен, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о данном земельном участке.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания не является нарушением права истцов на защиту, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, нарушения норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

20

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северина В.Я., Северина Я.В. - без удовлетворения.

21