Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-1926/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой СВ., Кучина М.И., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "26" марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Пономарева Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой Пономарева Е.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель УФССП по Челябинской области Мынта А.Г., действующий на основании доверенности от 28.12.2012 года.

Пономарев Е.Е., заинтересованные лица Кузнецов С.А., судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Филатова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Заказные судебные письма с извещением о времени и месте рассмотрения заявления, повторно направленные в адреса заявителя и его представителя, указанные в заявлении, возвращены почтой за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Ф.Н.А. от 29 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что с постановлением ознакомлен 15.10.2012 года. Считает выселение из занимаемой квартиры в зимнее время невозможным, другого жилья не имеет. В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд, принявший решение, в соответствии со ст. 203 Гражданского

1

процессуального кодекса РФ вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Заявитель в судебном заседании участия не принимал. Заказное судебное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения заявления возвращено почтой за истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Филатова Н.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом на основании исполнительного листа.

Взыскатель Кузнецов С.А. и представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Пономарев Е.Е. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что у него есть право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена по истечении трех месяцев со дня вынесения постановления. Суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но определение не вступило в законную силу, так как было обжаловано. Взыскатель самовольно пытается исполнить решение суда, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу. Несвоевременное вручение копии постановления лишило заявителя возможности найти подходящее жилье до начала зимы. В настоящее время заявитель оспаривает торги по продаже квартиры, что является основанием для приостановления исполнительного производства. В квартире кроме заявителя проживает его мать, которой копия постановления не была вручена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** в отношении должника Пономарева Е.Е. Основанием для этого послужил исполнительный лист, выданный Златоустовским городским судом Челябинской области по делу N **** на основании решения от 21 марта 2012 года, вступившего в законную силу 17.07.2012 года, которым Пономарев Е.Е. и С.Г.П.

2

выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений установленных законом требований при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна и считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов 29.08.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 29.08.2012 года, то есть без нарушения срока, предусмотренного положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления направлена должнику Пономареву Е.Е. по адресу, указанному в исполнительном производстве. Указанная корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения.

С постановлением под роспись заявитель ознакомлен 15.10.2012 года.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что само по себе несвоевременное ознакомление должника с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства не влечет его недействительности и может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что это обстоятельство нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

3

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать нарушение оспариваемым постановлением его прав. Заявитель не доказал того, каким образом возбуждение исполнительного производства нарушило его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы Пономарева Е.Е. о нарушении судом норм материального права не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как противоречит материалам дела, содержанию решения суда и основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так довод о наличии у заявителя права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не опровергает выводов суда. Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением свидетельствует о реализации заявителем указанного выше права.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что с постановлением Пономарев Е.Е. ознакомлен 15.10.2012 года. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что это обстоятельство привело к нарушению его прав и законных интересов. Судом установлено, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель хотя и указал срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному документу, однако исполнительский сбор не взыскивался, а должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что определение Златоустовского городского суда от 30.11.2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, так как было обжаловано, не влияет на существо постановленного по делу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2013 года определение городского суда было отменено, Пономареву Е.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2013 года.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскатель самовольно пытается исполнить решение суда, что несвоевременное вручение копии постановления лишило заявителя возможности найти подходящее жилье до

4

начала зимы и что в настоящее время заявитель оспаривает торги по продаже квартиры, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением. Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда к полномочиям судебного пристава-исполнителя законом не отнесено, то ссылки заявителя о ее предоставлении не опровергают выводов суда.

То, что в квартире кроме заявителя проживает его мать С.Г.П., которой копия постановления не была вручена, не затрагивает прав заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательстваующий

Судьи

5