Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой СВ., Кучина М.И., при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "26" марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Пономарева Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой Пономарева Е.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель УФССП по Челябинской области Мынта А.Г., действующий на основании доверенности от 28.12.2012 года.
Пономарев Е.Е., заинтересованные лица Кузнецов С.А., судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Филатова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Заказные судебные письма с извещением о времени и месте рассмотрения заявления, повторно направленные в адреса заявителя и его представителя, указанные в заявлении, возвращены почтой за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Е.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Ф.Н.А. от 29 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что с постановлением ознакомлен 15.10.2012 года. Считает выселение из занимаемой квартиры в зимнее время невозможным, другого жилья не имеет. В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд, принявший решение, в соответствии со ст. 203 Гражданского
1
процессуального кодекса РФ вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Заявитель в судебном заседании участия не принимал. Заказное судебное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения заявления возвращено почтой за истечением срока хранения.
Судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Филатова Н.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом на основании исполнительного листа.
Взыскатель Кузнецов С.А. и представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Пономарев Е.Е. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что у него есть право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена по истечении трех месяцев со дня вынесения постановления. Суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но определение не вступило в законную силу, так как было обжаловано. Взыскатель самовольно пытается исполнить решение суда, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу. Несвоевременное вручение копии постановления лишило заявителя возможности найти подходящее жилье до начала зимы. В настоящее время заявитель оспаривает торги по продаже квартиры, что является основанием для приостановления исполнительного производства. В квартире кроме заявителя проживает его мать, которой копия постановления не была вручена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** в отношении должника Пономарева Е.Е. Основанием для этого послужил исполнительный лист, выданный Златоустовским городским судом Челябинской области по делу N **** на основании решения от 21 марта 2012 года, вступившего в законную силу 17.07.2012 года, которым Пономарев Е.Е. и С.Г.П.
2
выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений установленных законом требований при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна и считает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов 29.08.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 29.08.2012 года, то есть без нарушения срока, предусмотренного положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления направлена должнику Пономареву Е.Е. по адресу, указанному в исполнительном производстве. Указанная корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения.
С постановлением под роспись заявитель ознакомлен 15.10.2012 года.
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что само по себе несвоевременное ознакомление должника с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства не влечет его недействительности и может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что это обстоятельство нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.
3
В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать нарушение оспариваемым постановлением его прав. Заявитель не доказал того, каким образом возбуждение исполнительного производства нарушило его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы Пономарева Е.Е. о нарушении судом норм материального права не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как противоречит материалам дела, содержанию ре
