Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 11-2033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Аброськиной Е.А.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пустового В.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Пустового В.И., ответчицы Добрыниной В.В., ее представителя Барановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовой В.И. обратился в суд с иском к Добрыниной В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил обязать опровергнуть не соответствующие действительности сведения о нанесении им удара Добрыниной В.В. и оскорблении её, о неправомерном захвате им вместе с членами семьи садового участка N 35 по ул. *** в СНТ " ***" г.Златоуст.

В обоснование требований указал, что 24.07.2012г. он подал заявление в Правление СНТ " ***" для рассмотрения вопроса о возложении на ответчицу обязанности привести в порядок заброшенный и необрабатываемый более 10 лет садовый участок N 35, принадлежащий ей на праве постоянного пользования. На заседание правления СНТ 27.07.2012г. ответчица принесла собственноручно составленное заявление, которое было зачитано вслух председателем СНТ. В данном заявлении было указано, что 25.07.2012г. истцом и членами его семьи был произведен захват её садового участка N 35 для проведения гулянки. На следующий день к ней была применена физическая сила со стороны членов семьи истца, чтобы не допускать истицу на её участок. В заявлении также было указано, что он сильно ударил истицу в грудь и стал её оскорблять. Эта информация вызвала суждение в адрес Пустового В.И. со стороны членов правления и других садоводов. Указанные в заявлении сведения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности. Распространением сведений ему причинены нравственные страдания.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что порочащие истца сведения она не распространяла.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Пустовой В.И. просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что сведения, изложенные Добрыниной В.В. в заявлении в правление СНТ " ***" о нанесении ей удара в грудь Пустовым В.И. и ее оскорблении, соответствуют действительности. Суд не учел того, что Пустовой В.И. является уважаемым членом-садоводом " ***", в то время, как Добрынина В.И. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. *** КоАП РФ за оскорбление дочери Пустового В.И. - Сизовой СВ., и среди членов СТН " ***" имеет репутацию скандального человека. В ходе разбирательства дела Добрынина В.В. постоянно путалась в своих показаниях.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Добрынина В.В. и ее представитель Баранова Л.А. считали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

3

Из материалов дела следует, что решением от 02.02.1993г. N 55 Добрыниной В.В. в к/с " ***" предоставлен участок N 35, что подтверждается свидетельством 8838 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 21).

20.07.2012г. Пустовым В.И. в адрес председателя правления СНТ " ***" было подано заявление о рассмотрении вопроса об изъятии садового участка N 35 в пользу садового товарищества у его пользователя Добрыниной В.В. для дальнейшей продажи в связи с тем, что участок заброшен и не обрабатывается более 3-х лет (л.д. 23).

Добрыниной В.В. в правление СНТ " ***" было направлено заявление, в котором она указала, что 25.07.2012г. в 5 часов вечера на её участке на ул. ***, дом N 35 были срублены три куста смородины, деревья и трава. Поставили на ее участке 3 машины, столы во весь участок, поставили мангалы и гуляли до 11 часов вечера. 26.07.2012г. она пошла на участок и увидела, что лежит гора старых досок. Она пошла к председателю и попросила, чтобы он принял меры, но он мер не принял. Вечером она снова пошла, там стояли Пустовые с дачи N 36, и проход на участок был загорожен. Подошел Д. Пустовой , перегородил ей дорогу и сказал, что если она зайдет, то он ее ударит по голове. Он на нее замахнулся, и она стала звать на помощь. Вышли его родители и тоже стали заявлять, что этот участок теперь их, и на него ей заходить нельзя, и В. Пустовой ударил её в грудь и стали ее обзывать. 27.07.2012г. она сказала председателю, что привезла документы на право постоянного пользования землей, на что он ей сказал, что эти документы недействительны, хотя в земельном комитете ей сказали, что этот документ действителен бессрочно, земля приватизирована (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта применения Пустовым В.И. к Добрыниной В.В. физической силы, и не нашедшим подтверждения факта распространения ответчицей сведений, порочащих истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается на основании следующего.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Баранова Л.А., являющаяся дочерью Добрыниной В.В., показала, что вечером 26.07.2012г. ей позвонила мать, ревела, говорила, что боится оставаться в СНТ, потому что Пустовые не пустили её на участок, применили к ней физическую силу. Когда она приехала к матери домой, она видела у нее в области груди покраснение.

4

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сторож СНТ " ***" Филинков А.В. показал, что вечером к нему подошла Добрынина В.В., была встревоженной, напуганной, говорила, что Пустовой В.И. ударил ее в грудь.

О том, что вечером 26.07.2012г. между Добрыниной В.В. и Пустовым В.И. произошел конфликт, показал и допрошенный в качестве свидетеля председатель СНТ Нафиков Р.В., который также подтвердил, что Добрынина В.В. приходила к нему и жаловалась на Пустового В.И., который ее ударил. Он приходил на участок Добрыниной В.В. и видел, что, действительно, трава была скошена, кусты срезаны, забора не было, на участке видел сложенные доски.

Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также то, что 26.07.2012г. вечером между Добрыниной В.В. и семьей Пустовых произошел конфликт, не оспаривал истец и допрошенные в качестве свидетелей его супруга Пустовая В.Г. и сын Пустовой СВ.

Доводы апелляционной жалобы Пустового В.И. о том, что пояснения свидетелей Филинкова А.В., Нафикова Р.В., Барановой Л.А., Вечкановой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были очевидцами происшествия, о применении к ответчице физической силы им известно со слов самой ответчицы, являются несостоятельными, поскольку данные показания оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, противоречий в их показаниях не выявлено, и они обоснованно приняты судом, как достоверные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является уважаемым членом-садоводом " ***а", его отец длительное время занимал пост председателя СНТ " ***", а ответчица привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление дочери Пустового В.И. и имеет репутацию скандального человека, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку только подтверждают наличие конфликта между Добрыниной В.В. и семьей Пустовых, и не опровергают факт применения к ответчице физической силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчица путалась в своих показаниях, указывая сначала, что ее ударил в грудь сын истца Пустовой Д.В., а позже заявила, что это сделал Пустовой В.И., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Из пояснений ответчицы Добрыниной В.В., отраженных в протоколе

5

судебного заседания от 22.11.2012г., следует, что она поясняла о том, что Денис Пустовой только замахнулся на нее, затем к ней подошел Пустовой В.И. и ударил ее в грудь (л.д. 30).

Указание в жалобе на то, что Добрыниной В.В. в оспариваемом заявлении указывалось, что Пустовые не впускали её на свой участок и все происходило на дороге, а в заявлении мировому судье она утверждала, что удар ей был нанесен на ее садовом участке, также не влекут отмену решения суда, поскольку юридическое значение в указанном споре имеет факт доказанности применения истцом к ответчице физической силы.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление Добрыниной В.В. от 20.11.2012 года , адресованное мировому судье судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области , в порядке частного обвинения о привлечении Пустового В.И. к уголовной ответственности за нанесение побоев, в котором она также утверждала о нанесении ей удара в грудь.

Доводы истца о том, что заявление о его привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения подано по истечении пяти месяцев со дня происшедших событий, не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку такое доказательство при принятии судом решения ответчиком не представлялось, оценка ему не давалась. Производство по данному делу прекращено за отсутствием состава преступления ввиду неявки частного обвинителя в судебные заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу частного обвинения прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 321 УПК Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин, как предусмотрено ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации влечет, за собой прекращение уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления.

Прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебные заседания означает лишь отказ частного обвинителя от обвинения, т.е. отказ от привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Отказ Добрыниной В.В. от привлечения к уголовной ответственности Пустового В.И. за нанесение ей удара в грудь не

свидетельствует о несоответствии действительности сведений, указанных в заявлении ответчицы, адресованном в правление СНТ (л.д.6).

Установив, что остальные сведения, указанные в заявлении от 27.07.2012 года, непосредственно к личности истца отношения не имели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта распространения ответчицей других порочащих истца сведений и отказал в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустового В.И. - без удовлетворения.