Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при секретаре: Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федина Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Челябинск - стройиндустрия" на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года по иску Федина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, представителя истца Федина Е.Н. и третьего лица ООО "Кунашакская дорожная передвижная механизированная колонна N 4" - Пикельной Ю.Е., представителя ответчика ООО "Производственное коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия" - Саурбековой СИ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПКО "Челябинск - стройиндустрия" о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2011 года, с учетом уточненных исковых требований, в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, взыскании суммы государственной пошлины в размере *** рублей, в обоснование указывая на то, что в силу заключенного договора уступки права требования между ООО "Кунашакская дорожная передвижная механизированная колонна N 4" и Фединым Е.Н. от 06 июля 2012 года, истцу была передана задолженность по указанному договору.

Заявлением от 31 октября 2012 года истец Федин Е.Н. изменил основание иска, в обоснование заявленных требований указывая на

2

заключенный 30 октября 2012 года договор уступки права требования между ООО "Кунашакская дорожная передвижная механизированная колонна N 4" и Фединым Е.Н.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" в пользу Федина Е.Н. задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПКО "Челябинск -Стройиндустрия" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском уже существовали обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора уступки права требования от 06 июля 2012 года. Поскольку заключение договора уступки права требования от 30 октября 2012 года имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, то истец, заявляя об изменении основания иска, заявил новое требование, которое выходит за пределы данного судебного разбирательства. В жалобе содержится ссылка на то, что истцом был изменен и предмет иска, поскольку истец указывает новое основание возникновения задолженности у ответчика -акты оказанных услуг, переданные по договору уступки права требования от 30 октября 2012 года, о которой ООО "ПКО" Челябинск -Стройиндустрия" уведомлен не был. В связи с чем указано на то, что договор уступки права требования является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе истец Федин Е.Н. просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что перечислением денежных средств на сумму *** и *** рублей частично исполнены денежные обязательства по договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2011 года, поскольку на момент перечисления данных сумм договор заключен не был. Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг, представлено не было. Считает, что судом допущена арифметическая ошибка ввиду того, что разница в сумме денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 115 и 2211, составляет *** рубль.

Истец Федин Е.Н. при рассмотрении апелляционных жалоб участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саурбекова СИ. настаивала на доводах поданной ответчиком

3

апелляционной жалобы. Представитель Пикельная Ю.Е., поддержав апелляционную жалобу истца, отказалась от довода поданной жалобы в части допущения судом первой инстанции арифметической ошибки в сумме, подлежащей взысканию.

Заслушав объяснения представителя истца Федина Е.Н. и третьего лица ООО "Кунашакская дорожная передвижная механизированная колонна N 4" - Пикельной Ю.Е., представителя ответчика ООО "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Саурбековой СИ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 июля 2012 года между ООО "Кунашакская ДПМК N4" и Фединым Е.Н. заключен договор уступки права требования, по которому Федину Е.Н. переданы права требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (л.д.51).

Указанный договор 30 октября 2012 года расторгнут соглашением (л.д.140).

В этот же день, 30 октября 2012 года, между теми же сторонами -ООО "Кунашакская ДПМК N 4" и Фединым Е.Н. - заключен договор, по которому переданы права требования, возникшие в связи с неисполнением ООО ПКО "ЧелСИ" обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Кунашакская ДПМК N4" по тому же договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2011 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя сумму всех актов оказанных услуг в рамках данного договора (л.д. 8).

4

Разрешая доводы апелляционной жалобы Федина Н.И. о неправильном расчете судом подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия учитывает следующее.

30 мая 2011 года между ООО "Кунашакская дорожная передвижная механизированная колонна N 4" (ООО "Кунашакская ДПМК N4") и ООО "Производственное коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия" (ООО ПКО "ЧелСИ") заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Кунашакская ДПМК N4" обязалась по письменной заявке заказчика - ООО "ПКО "ЧелСИ" оказать услуги по производству работ с применением дорожно-строительных машин, включая услуги по управлению этими машинами и услуги по технической эксплуатации.

Первоначально истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** рубля, включая в расчет стоимость работ, отраженную в актах за период с мая (л.д. 13) по октябрь 2011 года (л.д. 14- 18), и вычитая из получившейся суммы в размере *** рубля платежи, поступившие от ответчика в период с 1 июля 2011 года по платежным поручениям, а также зачтенные по счет-фактурам за оказание встречных услуг, что в общей сложности составило *** рублей и *** рубля (расчет на л.д. 47-48).

Изменяя иск и требуя взыскания *** рубля (л.д. 115, 130-131) Федин Е.Н. исключил из расчета стоимости оказанных услуг сумму *** рублей, отраженную в акте на листе дела 13, поскольку указанный акт отражает стоимость работ, выполненных в течение мая 2011 года, то есть в период до подписания договора от 30 мая 2011 года. В итоге истец указал, что стоимость выполненных ООО "Кунашакская ДПМК N4" работ с июня 2011 года по 30 октября 2011 года составляет *** рубля. Исходя из данной суммы истец производил расчет задолженности ООО ПКО "ЧелСИ" самостоятельно, действуя по своей воле и в своем интересе изменил исковые требований и настаивал на них в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что истцу законом (статьями 35, 39 ГПК РФ) предоставлено право избрать тот или иной способ защиты, изменить исковые требования, в связи с чем отсутствуют основания входить в обсуждение вопроса о наличии-отсутствии обязанности ООО ПКО "ЧелСИ" оплачивать стоимость работ, выполненных в течение мая 2011 года и отраженных в акте на сумму *** рублей.

Из стоимости выполненных ООО "Кунашакская ДПМК N4" работ за период с июня 2011 года по 30 октября 2011 года, составляющей

5

сумму *** рубля, суд первой инстанции вычел не только указанные в расчете истца на листах дела 132-133 (при изменении исковых требований) *** руб. и *** руб., но и *** рублей, которые переведены ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "Кунашакская ДПМК N4" платежными поручениями 1 июля 2011 года и 8 июля 2011 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части. Доводы Федина Е.Н. в апелляционной жалобе о неправильности учета уплаченных ответчиком 1 и 8 июля 2011 года сумм, не служат основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в платежных поручениях (л.д.27,28) ООО ПКО "ЧелСИ" при перечислении в ООО "Кунашакская ДПМК N4" *** рублей и *** рублей прямо указал назначение платежа - оплата за производство работ и оплата за услуги механизмов по договору 153/ЧСИ/11 от 30.05.11 г.

Оценивая доводы Федина Е.Н. в жалобе о том, что на 1 и 8 июля 2011 года у ответчика не возникла обязанность оплачивать работы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность оплаты предусмотрена договором от 30 мая 2011 года, в платежных поручениях назначение указанных сумм ***рублей и *** рублей (всего *** рублей) прямо и однозначно определено в качестве исполнения условий договора.

Кроме этого, произведенный таким образом расчет задолженности не отрицает и не умаляет право ООО "Кунашакская ДПМК N4" урегулировать отношения с ответчиком по акту за май 2011 года.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. Расчет указанных сумм судебной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определено назначение платежей от

6

04 июля 2011 года и 08 июля 2011 года в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, неверно определен расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и не являются основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы ответчика относительно договоров уступки права требования, представленных в дело истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Указание в договоре уступки права от 30 октября 2012 года на акты оказанных услуг за июнь -октябрь 2011 года, как на основание возникновение обязанностей ООО ПКО "ЧелСИ" перед новым кредитором, не влияет на существо правоотношений. В связи с чем, судебная коллегия полагает договор уступки права требования от 30 октября 2012 года допустимым, соответствующим требованиям норм 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательством.

В ходе рассмотрения дела Фединым Е.Н. подано заявление об изменении основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, как в первоначальном исковом заявлении (л.д.3-5), так и при подаче заявления от 31 октября 2012 года (л.д. 130-131), исковые требования предъявлены в размере задолженности, возникшей именно в связи с неисполнением ООО "ПКО "ЧелСИ" обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2011 года. Исходя из этого, заявление об изменении основания иска не повлекло возникновение нового требования, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел требования, выходящие за пределы настоящего гражданского дела, поскольку истец изменил предмет иска.

Доказательством уведомления ООО "ПКО "ЧелСИ" о состоявшейся уступке права требования по договору от 30 октября 2012 года является письмо, представленное в материалах дела на листе 139. Доказательств неуведомления ответчика об указанном договоре уступки права требования, нарушений права истца на добровольное исполнение договора возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федина Е.Н., общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственное коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.