Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Поповой Н.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску Земцова В.Г. к нотариусу нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Поповой Н.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать доверенность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Поповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Земцова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.Г. обратился в суд с требованиями к нотариусу нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области (далее по тексту - нотариус) Поповой Н.А. о признании действий нотариуса незаконными и возложении на нее обязанности совершить нотариальное действие, заключающееся в выдаче доверенности на продажу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, удостоверив его личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований Земцов В.Г. указал, что 08 октября 2012 года нотариусом Поповой Н.А. ему было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры в связи с тем, что предъявленное им свидетельство об

2

удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может быть использовано для удостоверения личности. Вместе с тем, в связи с религиозными убеждениями он не может получить паспорт гражданина Российской Федерации. Действия нотариуса считает незаконными, поскольку в своем решении от 25 апреля 2006 года Верховный Суд Российской Федерации определил паспорт Российской Федерации в качестве основного, но не единственного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Полагает, что свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, относится к документам, удостоверяющим личность.

В судебном заседании суда первой инстанции Земцов В.Г. заявленные требования поддержал.

Нотариус Попова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может быть использовано в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина, при совершении нотариального действия.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Возложил на нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Попову Н.А. обязанность удостоверить доверенность от имени Земцова В.Г. на продажу квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, удостоверив его личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке. Взыскал с нотариуса Поповой Н.А. в пользу Земцова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе нотариус Попова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, в силу действующего законодательства не преследует цели установить личность, не предполагает его использование в отношениях с третьими лицами как документа, удостоверяющего личность. Указала, что данное свидетельство служит лишь дополнительным источником информации о личности, и его следует рассматривать как подтверждение принадлежности фотографии конкретному лицу. Сослалась на то, что отсутствие в законодательстве о нотариате прямого запрета на совершение нотариального действия на основании указанного свидетельства не предполагает его использование в качестве документа, удостоверяющего личность. Свидетельство не может быть указано в доверенности в качестве

3

документа о личности, так как в требуемой доверенности необходимо указать паспорт гражданина в соответствии с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N91, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными Правлением Федеральной нотариальной палаты 07 июля 2003 года. Кроме того указала, что удостоверение доверенности на отчуждение квартиры направлено на создание документа, на основании которого будет совершена последующая сделка купли-продажи жилого помещения. Данная сделка подлежит регистрации в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем доверенность должна содержать сведения об одном из документов, перечисленных в качестве документов, удостоверяющих личность, в Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года N184, в которых свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не указано. Считает несостоятельными доводы истца о невозможности иметь паспорт Российской Федерации по религиозным убеждениям, так как получение паспорта является обязанностью гражданина. В апелляционной жалобе нотариус Попова Н.А. просит взыскать с Земцова В.Г. понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части, в которой исковые требования Земцова В.Г. удовлетворены, в его пользу взысканы судебные расходы, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы), нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии.

В соответствии со ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

4

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из материалов дела следует, что нотариусом Поповой Н.А. 01 ноября 2012 года Земцову В.Г. было отказано в удостоверении доверенности от его имени на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, на основании свидетельства о тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, поскольку данный документ не относится к документам, удостоверяющим личность (л.д. 6).

Удовлетворяя требования Земцова В.Г. и возлагая на нотариуса обязанность удостоверить доверенность от его имени на продажу указанной квартиры, удостоверив его личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, суд исходил из того, что законодательство о нотариате не содержит прямого запрета на совершение нотариального действия на основании указанного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность в силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, так как для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 54, 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5

Таким образом, в связи с тем, что доверенность на продажу недвижимого имущества направлена на совершение сделки с недвижимым имуществом, при совершении нотариального действия по удостоверению такой доверенности нотариус обязана была проверить ее на соответствие требованиям законодательства, регулирующего порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 12, 16, 18 Федерального закона от 21 мая 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, п. 15 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2001 года N 343, нотариально удостоверенная доверенность, представляемая представителем стороны договора на государственную регистрацию прав, должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе сведения о документе, удостоверяющем личность стороны сделки.

В пункте 10 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184, указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель может предъявить один из документов, удостоверяющих личность, в частности: паспорт гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации старше 14 лет, проживающих на территории Российской Федерации); паспорт гражданина СССР (для граждан Российской Федерации до замены его в срок до 31 декабря 2003 г. на паспорт гражданина Российской Федерации); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П (для утративших паспорт граждан, а также для граждан, в отношении которых до выдачи паспорта проводится дополнительная проверка); удостоверение личности или военный билет военнослужащего; общегражданский заграничный паспорт (для прибывших на временное жительство в Российскую Федерацию граждан России, постоянно проживающих за границей); паспорт моряка; удостоверение беженца; свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем.

6

Указанный перечень является исчерпывающим, свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не указано в качестве документа, удостоверяющего личность, информация о котором может содержаться в документах, представляемых на государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие в законодательстве о нотариате прямого запрета на совершение нотариального действия на основании указанного документа не свидетельствует о том, что данный документ может быть использован нотариусом при совершении всех нотариальных действий. Поэтому отказ нотариуса Поповой Н.А. от 01 ноября 2012 года в удостоверении доверенности Земцову В.Г. на продажу принадлежащей ему квартиры на основании свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, является правомерным, оснований для удовлетворения требований Земцова В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Земцова В.Г., не имеется также оснований для возмещения ему судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб.

В связи с изложенным, решение суда в части, в которой исковые требования Земцова В.Г. удовлетворены, в его пользу с нотариуса Поповой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Земцову В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Земцова В.Г. о том, что свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, выданное нотариусом на основании ст. 84 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", является документом, удостоверяющим личность, в соответствии с решением Верховного Суда Российской

7

Федерации от 25 апреля 2006 года паспорт Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодательством, регулирующим порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен закрытый перечень документов, удостоверяющих личность, которые могут быть использованы в данных правоотношениях.

Представленные Земцовым В.Г. и приобщенные к материалам дела копии судебных постановлений также не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку они в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с тем, что апелляционная жалобы нотариуса подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Земцова В.Г. в пользу нотариуса Поповой Н.А. подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб. (л.д. 68).

Руководствуясь ст. ст. 311, 312, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года в части, в которой исковые требования Земцова В.Г. удовлетворены, на нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Попову Н.А. возложена обязанность удостоверить доверенность от имени Земцова В.Г. на продажу квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. ***, удостоверив его личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, с нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Поповой Н.А. в пользу Земцова В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Земцову В.Г. к нотариусу нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Поповой Н.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать доверенность на продажу квартиры, принадлежащей Земцову В.Г. на праве

8

собственности, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, удостоверив его личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Земцова В.Г. в пользу нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Поповой Н.А. *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.