Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова Н.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности по замене некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда и по апелляционной жалобе Антропова Н.М. на дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года, которым взысканы расходы на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Антропова Н.М. - Табаковой A.M. и Антропова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" - Зенкова П.А., Протасовой И.А., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля PorscheCayenneDiesel, VINWP1ZZZ92ZBLA36224, на аналогичный автомобиль PorscheCayenneDiesel, модель 92ААР1, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об обмене некачественного товара за период с 01.06.2012 г. по 13.06.2012 г. в размере *** рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в его пользу по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.02.2011 г. между ним и ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" заключен договор купли-продажи автомобиля PorscheCayenneDiesel, модель 92ААР1, 2011 года выпуска, по цене *** рубля. Автомобиль PorscheCayenneDiesel, VINWP 1ZZZ92ZBLA36224, был поставлен и передан ему 04.07.2011 г. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега и 36 месяцев на лакокрасочное покрытие. В начале ноября 2011 г. при движении автомобиля возник скрип в

1

панорамной крыше. 13.11.2011 г. он обратился в сервисный центр для устранения данного недостатка. 17.11.2011 г. автомобиль был возвращен, при этом в акте выполненных работ указано, что произведена диагностика и чистка модулей направляющих крыши, хотя указанные работы с ним не согласовывали. После проведенных ответчиком работ по чистке направляющих модуля сдвижной крыши через некоторое время скрип возобновился, добавился стук в районе панорамной крыши, затем панорамная крыша при движении автомобиля стала самопроизвольно открываться, закрываться, затем перестала закрываться вообще, также не складывалось левое зеркало заднего вида. Вскоре появился зазор между деталями панорамной крыши и деталями металлического корпуса автомобиля, а также между стеклами крыши и люка, что портило внешний вид, левое зеркало заднего вида так и не складывалось. Панорамная крыша просела, поэтому в автомобиле стало страшно ездить. В связи с недостатками панорамной крыши он еще несколько раз обращался к ответчику. 27.12.2011г. автомобиль был принят у него для поиска неисправности. В феврале 2012 года ему сообщили, что автомобиль готов к выдаче. При осмотре автомобиля он обнаружил вмятину в крыше автомобиля, в связи с чет отказался забирать автомобиль и 09.02.2012г. подал претензию об устранении данного недостатка. Автомобиль ему был выдан уже без вмятины только 27.02.2012г., при этом согласно акта выполненных работ в автомобиле были заменены рамка сдвижного люка панорамной крыши, уплотнители и прокладки, хотя замену этих деталей с ним никто не согласовывал. После проведенного ремонта появились новые неисправности в работе панорамной крыши. Кроме того, отслоилось лакокрасочное покрытие на наружных зеркалах заднего вида, при этом под облупившейся краской была видна краска другого цвета, на основании чего он пришел к выводу о том, что купленный им автомобиль подвергался ремонту, однако до него указанная информация при покупке автомобиля не была доведена. Также до него не довели информацию о том, что каждые 2-3 месяца необходимо регулировать детали панорамной крыши. 24.05.2012 г. он предъявил ответчику претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный, уплате компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, однако указанные требования не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Истец Антропов Н.М. в судебное заседание не явился, его Бесчаскина Т.П. заявленный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" - Зенков П.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. Информация по поводу необходимости периодического регулирования деталей панорамной крыши автомобиля указана в гарантийных условиях. Нарушение лакокрасочного покрытия на зеркалах заднего вида в спорном случае не является существенным, поскольку легко устранимо в условиях сервисного ремонта.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 27 декабря 2012 года суд взыскал с Антропова Н.М. в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Антропов Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что гарантия не распространяется на сервисные регулировки люков, после двух месяцев с начала течения гарантийного срока, а также о том, что возникшие в ходе эксплуатации автомобиля зазоры между элементами панорамной крыши и кузовом, устранимы посредством обычной сервисной регулировки. Считает, что ему был продан автомобиль, подвергавшийся ремонту, однако об этом ему не было сообщено продавцом, в результате чего было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом автомобиле. Ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в гарантийном соглашении не указано на необходимость регулировки деталей панорамной крыши каждые 1,5-2 месяца. Экспертами ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ не разрешены вопросы о причине несовпадения деталей панорамной крыши автомобиля с деталями металлического корпуса автомобиля и стекла люка со стеклом крыши, а также в связи с чем изменяются сервисные регулировки в процессе эксплуатации автомобиля.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Антропов Н.М. просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года не вступило в законную силу, на данное решение им подана апелляционная жалоба. Также ссылается на то, что эксперты ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ не разрешили поставленные перед ними вопросы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 года между Антроповым Н.М. и ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля PorscheCayenneDiesel, модель 92ААР1, 2011 года выпуска, по цене *** рублей (том 1 л.д.11-15). С учетом дополнительного оборудования общая стоимость автомобиля составила *** рубля (том 1 л.д.16, 18), в том числе в комплектацию купленного автомобиля входила и панорамная крыша (том 1 л.д. 18). Обязанность по оплате покупной цены

3

покупателем Антроповым Н.М. исполнена в полном объеме 04.07.2011 (том 1 л.д. 19-23). Автомобиль PorscheCayenneDiesel, VINWP 1ZZZ92ZBLA36224, был поставлен и передан истцу 04.07.2011 года (том 1 л.д. 17). Согласно условиям гарантийного соглашения, подписанного Антроповым Н.М. (том 1 л.д.24-29), на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега и 36 месяцев - на лакокрасочное покрытие.

13.11.2011 года Антропов Н.М. обратился к ответчику с жалобой на работу панорамной крыши, указав на скрип панорамной крыши при движении автомобиля, на основании поданного им заказа-наряда ответчиком произведены работы по диагностике и поиску неисправностей, чистке направляющих модуля сдвижной крыши, автомобиль возращен 17.11.2011 года (том 2 л.д. 9-13).

02.12.2011 года Антропов Н.М. вновь обратился в ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" с жалобой на стук в районе панорамной крыши, посторонние звуки при открывании, закрывании, крыша не закрывается до конца, на резиновом уплотнителе имеются повреждения, на основании чего ответчиком произведены работы по перекодировке комбинаций приборов, дооснащение блока управления камеры заднего вида и доработка модуля крыши, автомобиль возращен истцу 06.12.2011 года (том 2 л.д. 17-22).

27.12.2011 года Антропов Н.М. третий раз обратился в ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" с жалобой на то, что не закрывается шторка панорамной крыши, посторонние шумы при открывании, не складывается левое зеркало заднего вида, визуально передняя секция панорамной крыши на 1-1,5 мм выше, на основании чего ответчиком произведены работы по замене рамки сдвижного люка, уплотнителей переднего модуля крыши, уплотнителя сдвижного люка, модуль крыши доработан и запрограммирован, проведена самодиагностика -всего на общую сумму *** рублей 16 копеек. При этом в акте выполненных работ было отражено, что указанный ремонт не является гарантийным, произведен бесплатно в рамках политики "доброй воли" ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" (том 2 л.д. 23-30).

Готовность автомобиля к выдаче после произведенного ремонта была указана в акте выполненных работ 03.02.2012 года. Однако при приемке автомобиля из ремонта 04.02.2012 года истец обнаружил вмятину на корпусе автомобиля над задней правой дверью, в связи с чем он отказался принимать автомобиль, так как его сдавал для выполнения работ в чистом виде, без царапин и вмятин, что было отражено в листе осмотра-приема к заказ-наряду N RyOOl393/001 от 27/12/2011 года ( том л.д.41). В связи с данным недостатком истцом была подана претензия об устранении в кратчайшие сроки указанной вмятины на автомобиле, принятая ответчиком 09.02.2012 года (том 1 л.д.75). После устранения ответчиком указанного недостатка автомобиль был получен

4

истцом из ремонта 27.02.2012 года, за что он расписался в листе осмотра-приема к заказ-наряду N RyOO 1393/001 от 27/12/2011 года (том 2 л.д.25).

18.04.2012 года истец обратился к ответчику с новой претензией, в которой указал на следующие недостатки: несовпадение деталей панорамной крыши между стеклом люка и стеклом крыши, разное взаимное расположение деталей панорамной крыши с деталями металлического корпуса автомобиля по всему периметру, щелкающие, брякающие стуки от деталей обшивки крыши, не складывается наружное левое зеркало заднего вида, отслоилось лакокрасочное покрытие на наружных зеркалах заднего вида (том 1 л.д.79).

30.04.2012 года истец просил провести проверку качества автомобиля на основании претензии от 18.04.2012, в ходе которой была проведена диагностика и поиск неисправностей, передняя обшивка потолка была снята и установлена (том 2 л.д.47-53), а также составлен акт осмотра (том 1л.д. 46-60). По результатам проверки качества установлено, что между элементами панорамной крыши и металлическими элементами крыши имеются зазоры, для выведения зазоров необходимо произвести регулировку, от которой представитель владельца отказался (том 1 л.д. 46-60).

24.05.2012 года истец подал претензию в адрес ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" о замене неисправного автомобиля PorscheCayenneDiesel на исправный автомобиль этой же марки и модели в течение 7 календарных дней, данная претензия получена ответчиком 24.05.2012 года (том 1 л.д.86-87). Ответчик на данную претензию о замене неисправного автомобиля ответил отказом 31.05.2012 года (том 1 л.д.83).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N1192/3-2/27, 1193/4-2/56, 1200/4-2/47 от 18.10.2012 года, выполненной на основании определения суда первой инстанции экспертами ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, причиной несовпадения деталей панорамной крыши автомобиля марки PorscheCayenneDiesel, VINWP 1ZZZ92ZBLA3 6224 с деталями металлического корпуса автомобиля и стекла люка со стеклом крыши является изменение сервисных регулировок в процессе эксплуатации, при этом указанное несовпадение не является дефектом, устранимо в ходе обычной регулировки, не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению. При пробной поездке в салоне автомобиля PorscheCayenneDiesel щелкающие, брякающие звуки при движении автомобиля от деталей обшивки крыши не проявились. Неисправность механизма складывания наружного зеркала возникла в результате производственного дефекта, данная неисправность устранена дилером. Причиной отслоения участков лакокрасочного покрытия на зеркалах заднего вида автомобиля PorscheCayenneDiesel является недостаточная степень межслойной адгезии лакокрасочного покрытия, которая обусловлена нарушениями технологии ремонтного окрашивания боковых зеркал (том 2 л.д. 135-150).

5

Отказывая в удовлетворении заявленного Антроповым Н.М. иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение зазоров между деталями панорамной крыши между собой и с деталями кузова автомобиля истца не является существенным недостатком как вновь проявляющимся после ремонта, иных существенных недостатков в панорамной крыше в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Выявленные дефекты в виде не складывания левого зеркала заднего вида, отслоения лакокрасочного покрытия на крышках и ножках боковых зеркал заднего вида автомобиля PorscheCayenneDiesel также не могут быть отнесены к существенным недостаткам. Применительно к требованиям пунктов 1-4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара на аналогичный, только в том случае, если до него не была доведена информация о существенных недостатках, которых в автомобиле истца выявлено не было.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Переченя технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.11.2011 г. N 924, в него включены также и легковые автомобили.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что одним из самостоятельных оснований для удовлетворения требования потребителя о замене технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом не требуется,

6

чтобы данные недостатки обязательно относились к числу существенных недостатков.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в течение уже первого года гарантийного срока эксплуатации автомобиля PorscheCayenneDiesel, исчисляемого периодом с 04.07.2011 года по 04.07.2012 года, истец Антропов Н.М. был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению в связи с осуществлением ответчиком его ремонта в сервисной мастерской вследствие устранения различных недостатков автомобиля в течение более двух месяцев - в период со 02.12.2011 года по 06.12.2011 года (четыре дня) + период с 27.12.2011 года по 27.02.2012 года (62 дня).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Батурин Д.Б., участвовавший в проведении назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы пояснил, что при обращениях 02.12.2011 года и 27.12.2011 года Антропов Н.М. указывал жалобы на то, что крыша не закрывается до конца, на резиновом уплотнителе имеются повреждения, что само по себе уже свидетельствует о наличии каких-то недостатков в работе панорамной крыши. Однако определить экспертным путем, имелся ли в данном случае какой-либо производственный или эксплуатационный дефект, по материалам дела определить невозможно, так как ответчиком была безвозмездно произведена замена рамы панорамной крыши и произведено перепрограммирование модуля управления. Также неясно, чем была вызвана необходимость замены резинового уплотнителя: механическое (внешнее) либо эксплуатационное повреждение. На данное обстоятельство экспертом было указано и в мотивировочной части заключения судебной автотехнической экспертизы (лист 6 заключения экспертизы).

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на момент обращения 27.12.2011 года панорамная крыша не закрывалась до конца, вследствие чего оставалась щель около 2 см, через которую в салон автомобиля попадали осадки и холодный воздух. Из-за этого пользоваться автомобилем нормально в зимнее время было невозможно.

7

Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и работы по замене рамки сдвижного люка, уплотнителей переднего модуля крыши, уплотнителя сдвижного люка, доработке модуля крыши и его программированию были выполнены ответчиком ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" безвозмездно и составили значительную сумму - *** рублей 16 копеек, при этом причины и необходимость проведения таких работ по замене основных деталей панорамной крыши непосредственно с истцом не согласовывались, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии именно производственного недостатка в работе панорамной крыши автомобиля истца. На устранение данного недостатка потребовалось в общей сложности 42 дня (периоды со 02.12.2011 года по 06.12.2011 года (четыре дня) + период с 27.12.2011 года по 03.02.2012 года (38 дней). Еще 24 дня ответчику потребовалось на устранение недостатка в виде вмятины на корпусе автомобиля над задней правой дверью, после устранения которого автомобиль был получен истцом из ремонта 27.02.2012 года, за что последний расписался в листе осмотра-приема к заказ-наряду N RyOOl393/001 от 27/12/2011 года (том 2 л.д.25).

Кроме того, 18.04.2012 года истцом был выявлен новый производственный недостаток в виде отслоения участков лакокрасочного покрытия на зеркалах заднего вида автомобиля PorscheCayenneDiesel, на устранение которого по объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции требуется не более 2 рабочих дней.

Поскольку вследствие устранения ответчиком различных недостатков в автомобиле PorscheCayenneDiesel истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока, то его требования о замене данного автомобиля PorscheCayenneDiesel, VINWP 1ZZZ92ZBLA36224, на аналогичный автомобиль PorscheCayenneDiesel, модели 92ААР1, подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска по вышеизложенным основаниям.

При замене автомобиля истца судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

8

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку из объяснений представителей ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" в суде апелляционной инстанции следует, что у ответчика в г. Челябинске в настоящее время отсутствует в продаже аналогичный автомобиль PorscheCayenneDiesel, модели 92ААР1, и автомобиль такой модели может быть доставлен только по заказу, то судебная коллегия считает необходимым установить месячный срок или 30 дней для удовлетворения требования истца о замене автомобиля, исчисляемый со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об обмене некачественного товара за период с 01.06.2012г. по 13.06.2012г.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных требований закона размер неустойки за период с 01.06.2012г. по 13.06.2012г. составит *** рубля 06 копеек из расчета: 1% от цены автомобиля *** рубля х 13 дней просрочки.

Однако судебная коллегия находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" принимал меры к устранению

9

выявленных в автомобиле истца недостатков и бесплатно выполнил все ремонтные работы, не уклонялся от выполнения своих гарантийных обязательств по обслуживанию автомобиля.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до *** рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений его прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (50% от суммы *** рублей + *** рублей).

Учитывая, что отменено основное решение суда первой инстанции, то подлежит отмене и дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы экспертизы, для чего правовых оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется, так исковые требования истца о защите прав потребителя удовлетворены.

10

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Антропова Н.М..

Обязать ответчика ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" произвести замену автомобиля PorscheCayenneDiesel, VINWP 1ZZZ92ZBLA36224, модель 92ААР1 на аналогичный PorscheCayenneDiesel, модель 92ААР1, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" в пользу Антропова Н.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об обмене некачественного товара за период с 01.06.2012г. по 13.06.2012г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска Антропова Н.М. в остальной части отказать. Л

Председательствующий: Судьи: