Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лимоновой С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года по иску Усыниной Е.С. к Лимоновой С.А. о взыскании стоимости выполненных строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Лимоновой С.А. к Усыниной Е.С. об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости строительных работ, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску Лимоновой С.А. - Касьянову Е.М., поддержавшую жалобу, истца, ответчика по встречному иску Усынину Е.С. и ее представителя Воскобоеву И.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усынина Е.С. обратилась в суд с иском к Лимоновой С.А. о взыскании оплаты выполненных подрядных работ в размере (с учетом уточнения) *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Просит взыскать судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что 01.02.2011г. заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ответчика по адресу г.Челябинск, ул. ***, 1-22 в срок до 01.08.2011г. Общая стоимость работ по договору *** руб. Фактически Лимоновой С.А. оплачено *** руб. В связи с некоторыми недостатками, считает возможным уменьшить стоимость работ на *** руб. В связи с нарушением срока оплаты просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.

Лимонова С.А. обратилась со встречным иском об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств- *** руб.,

1

неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков выполнения работ, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме *** руб., и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что работы выполнены с нарушением срока и некачественно.

В судебном заседании истец Усынина Е.С, ее представитель Воскобоева И.А., настаивали на удовлетворении исковых требований, иск Лимоновой С.А. не признали.

Лимонова С.А., ее представитель Касьянова Е.М. поддержали встречные требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования Усыниной Е.С. удовлетворил частично, взыскав с Лимоновой С.А. стоимость выполненных работ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Лимоновой С.А. отказано.

С Усыниной Е.С. в пользу Лимоновой С.А. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Лимонова С.А. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора подряда. Все существенные условия договора сторонами согласованы, не оспаривались в судебном заседании. Работы не приняты в связи с наличием существенных недостатков, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора. Судом не проверено, является ли деятельность Усыниной Е.С. по своему характеру предпринимательской, осуществлялась ли она однократно либо многократно. Полагает, что возникшие между ней и Усыниной Е.С. отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Лимонова С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась , заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что 01 февраля 2011г. Усыниной Е.С. (Подрядчик) и

2

Лимоновой С.А. (заказчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого Усынина Е.С. обязалась выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащей Лимоновой С.А. квартире по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 1-22. На момент заключения договора в квартире имелась частично черновая отделка. Договором установлены сроки начала работ и окончания работ -01 февраля 2011г., и 01 августа 2011г., соответственно. Цена работы определена в размере *** руб. Оплата должна осуществляться заказчиком согласно графику платежей ежемесячно равными долями в сумме *** руб., в том числе аванс в размере 70% от указанной суммы в размере *** руб., и в сумме *** руб.- по окончании этапа работ (п.3.1. договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К таким условиям относится, в частности, условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заключении договора стороны определили кроме сроков выполнения работ, также их стоимость, примерную стоимость материалов дл черновой отделки помещения (которые приобретал Подрядчик), график платежей (приложения N 2-6 к Договору).

Проект (развертки стен, потолков, пола) - приложение N 1 к договору сторонами не представлен, однако, на него имеется прямое указание в договоре. Отсутствие технической документации, составление сметы без указания стоимости каждого вида работ, а путем определения стоимости ремонта 1 кв.м. помещения, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Фактически работы выполнены подрядчиком по указанному в договоре адресу, и частично приняты заказчиком, что подтверждается оплатой отдельных этапов работ, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету договора.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда судебная коллегия находит ошибочным. Однако, это не повлияло на окончательные выводы суда и на правильность разрешения спора.

В соответствие со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Несмотря на указание в претензии от 15.11.2011г. недостатков работ, Лимонова С.А. с предложением устранить дефекты к подрядчику не обращалась, хотя пунктом 2.4 договора установлено, что недоделки устраняются Подрядчиком в 5-дневный срок, если иной срок не будет согласован в акте разногласий. Лимонова С.А. использует результат выполненных работ до настоящего времени.

Стороны не оспаривают, что имеющиеся недостатки работ устранимы, согласовали стоимость устранения недостатков- *** рублей (т. 2 л.д.48), устранимость недостатков подтверждается и заключением специалиста ООО "Тотал прогрессив консалтинг" (т. 1 л.д. 214-249, т. 2 л.д. 7-11).

Представленное Южно-Уральской торгово- промышленной палатой заключение эксперта N 026-02-00396/1 от 20.08.2012г. о том, что расходы по устранению недостатков будут равны либо превысят стоимость работ по договору, судебная коллегия оценивает критически, т.к. к недостаткам эксперт

отнес несоответствие результата работы дизайн- проекту, (л.д. 153), в то время, как дизайн- проект ЗД визуализация (т.1 л.д. 36-41) не указан как приложение к договору, не подписан Лимоновой С.А., не является частью договора либо дополнительным соглашением к нему, в связи с чем несоответствие фактически выполненных работ данному дизайн- проекту не является недостатком, тем более, что материалы для чистовой отделки, осветительное и иное оборудование приобретались самой Лимоновой С.А.- заказчиком.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ носят не существенный характер, вывод суда об обязанности заказчика по оплате работ соответствует требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 720 ГК РФ следует, что при наличии несущественных недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказываться от их приемки.

В связи с несущественностью и устранимостью недостатков, основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы у заказчика Лимоновой С.А. отсутствуют, в удовлетворении ее требований обоснованно отказано.

Уведомление от подрядчика о завершении работ и предложение приступить к приемке выполненных работ Лимонова С.А. получила 10 ноября 2011 года, т.е. с нарушением установленного договором срока выполнения работ, что подтверждается претензией(т.1 л.д.53), актом (т.1 л.д.ЗЗ), не оспаривается сторонами. Это обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на Усынину Е.С. ответственности за нарушение срока.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.2 договора подряда Заказчик Лимонова С.А. обязана производить оплату каждого этапа работ в соответствии с графиком, авансом (70% стоимости работ) и 30 % по завершении каждого этапа работ, предоставлять материалы для выполнения работ, согласовывая их выбор с Подрядчиком заблаговременно.

Однако оплата производилась Лимоновой С.А. в сроки, установленные договором, лишь до мая 2011 года. Частичная оплата за работы, выполняемые по графику в июне 2011г. произведена 15 октября 2011 года (т.1 л.д.51), при

5

этом суду не представлены доказательства, что оплата не производилась в связи ненадлежащим качеством работ. Часть материалов и оборудования предоставлены Заказчиком лишь в ноябре 2011 года, что подтверждается товарным чеком и накладной (т.1. л.д.84,86)

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 57,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным факт нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, и своевременному предоставлению материалов, что давало подрядчику право приостановить выполнение работ.

Так как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций обоснованно отказано.

Кроме того, договором подряда не установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Основания для применения к Усыниной Е.С. мер ответственности, предусмотренных ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что отношения, возникшие на основании договора подряда от 01 февраля 2011г., регулируются Законом РФ "ОЛ защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ подрядчиком по договору бытового подряда (который регулируется и Законом "О защите прав потребителей") является лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, (ст. 2 ГК РФ).

Доказательства того, что Усынина Е.С. систематически осуществляется деятельность по выполнению работ, оказанию услуг, и систематически получает доход от такого рода деятельности, в суд не представлено.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). Сведения же о том, что Усынина Е.С. предлагала заключение подобных договоров иным лицам, в деле отсутствуют.

Усынина Е.С. утверждает, что единственный договор подряда, по которому она оказывала услуги (выполняла работы)- договор, заключенный с ее знакомой Лимоновой С.А., по просьбе последней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел, что Лимонова С.А. и ее представитель не оспаривают, что все работы, предусмотренные договором

б

выполнены, руководствуясь соглашением сторон о стоимости работ по устранению недостатков- *** рублей, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим образом подрядчиком выполнены работы на сумму *** ( *** руб.- ***рублей), остальные работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

С учетом произведенной Лимоновой С.А. оплаты *** рублей, суд обоснованно взыскал с Лимоновой С.А. в пользу Усыниной Е.С. задолженность по оплате выполненных работ в размере *** рубля.

В связи с тем, что оплату выполненных работ Лимонова С.А. своевременно не произвела, с нее обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с даты вручения заказчику уведомления о приемке работ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лимоновой С.А. - без удовлетворения.