Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С. Нилова С.Ф., Благаря В.А. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оберюхтина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года по иску Клапушинского Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Оберюхтину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Клапушинского Н.Н. - Габитовой А.Р. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клапушинский Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Оберюхтину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Клапушинский Н.Н. указал, что 13 июля 2012 года на 40 км автодороги г. Челябинск - с. Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "АТ36С ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сметанина Ю.А. и автомобиля марки "ГАЗ САЗ 350701", государственный регистрационный знак ***, под управлением Оберюхтина А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Оберюхтин А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно заключению N 200712257, составленному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр

2

Судебной Экспертизы" 16 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АТ36С ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Обществом с ограниченной ответственностью "Россгострах" в досудебном порядке ему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" *** рубля *** копейки, с Оберюхтина А.Н. - *** рублей *** копеек, распределить судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Клапушинского Н.Н. в возмещение ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" *** рубля *** копейки, с Оберюхтина А.Н. - *** рублей *** копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Оберюхтин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение N 200712257, составленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" 16 августа 2012 года, не является достоверным доказательством. Указанная в заключении стоимость доставки рамы автомобиля не соответствует данным сайта Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие", на который в заключении имеется ссылка, как на источник определения стоимости доставки рамы автомобиля. В нарушение п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, дата, на которую специалистами определялась стоимость восстановительного ремонта, не является датой дорожно-транспортного происшествия. Ссылка на официальные данные о стоимости норма-часа, которые использовались специалистами, в заключении отсутствует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Клапушинский Н.Н., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответчик Оберюхтин А.Н., третье лицо Сметанин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Оберюхтин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец Клапушинский Н.Н., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Сметанин Ю.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года в 15 часов 15 минут на 40 км автодороги г. Челябинск - с. Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ САЗ 350701", государственный регистрационный знак ***, под управлением Оберюхтина А.Н. и автомобиля марки "АТ36С ЗИЛ 431412",

государственный регистрационный знак ***, под управлением Сметанина Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ САЗ 350701", государственный регистрационный знак *** Оберюхтина А.Н., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением 74 ЕС N 164128 об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, которым Оберюхтин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 146-150).

Автомобиль марки "АТ36С ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак *** принадлежит Клапушинскому Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства 74 МА N 517745 от 22 ноября 2007 года (л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис серия ВВВ N 0572750030, со сроком действия с 11 сентября 2011 года по 10 сентября 2012 года).

16 июля 2012 года Клапушинский Н.Н. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Общество с ограниченной ответственностью "Россгострах" выплатило Клапушинскому Н.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается актом о страховой случае N 0006752741-002 от 30 июля 2012 года (л.д. 40).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 05 сентября 2012 года Клапушинский Н.Н. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением N 200712257, составленным

5

специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" 16 августа 2012 года (л.д. 10).

В досудебном порядке указанные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены не были.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался указанным заключением (л.д. 11-39).

Согласно и/и "а" п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в заключении N 200712257, составленном специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" 16 августа 2012 года, ущерб был определен не на дату дорожно-транспортного происшествия - 13 июля 2012 года, для уточнения размера причиненного истцу ущерба с учетом требований и/и "а" п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, в суд апелляционной инстанции истцом было представлено уточненное заключение N 200712257, составленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" 27 февраля 2013 года, в котором ущерб определен на день дорожно-транспортного происшествия - 13 июля 2012 года (л.д. 109-117).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об уточнении заявленного истцом размера ущерба относительно даты дорожно-

транспортного происшествия, на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен не был, вышеуказанное дополнительное доказательство не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное стороной истца уточненное заключение N 200712257, составленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" 27 февраля 2013 года, принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Из заключений N 200712257, составленных специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" 16 августа 2012 года и 27 февраля 2013 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "АТ36С ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п/п. "б" п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

7

Допрошенный в суде апелляционной иснтанции в качестве свидетеля инженер-эксперт Козлов Ю.С., принимавший участие в оценке принадлежащего истцу транспортного средства, показал, что размер ущерба в вышеуказанных заключениях идентичен, так как между датами, на которые производились расчеты, прошел незначительный промежуток времени, при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимость норма-часа была взята из Протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску по грузовым автомобилям, автобусам, мотоциклам иностранного и отечественного производства на 3 квартал 2012 года, стоимость доставки рамы автомобиля из г. Москвы в г. Челябинск - с сайта Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие".

Копия протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску по грузовым автомобилям, автобусам, мотоциклам иностранного и отечественного производства на 3 квартал 2012 года приложена к заключению N 200712257, составленному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" 16 августа 2012 года (л.д. 31).

Доводы жалобы со ссылкой на распечатку с сайта Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие" о стоимости доставки рамы автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как указанная распечатка содержит данные о стоимости доставки рамы автомобиля из г. Челябинска в г. Москву (л.д. 63).

Стоимость доставки рамы автомобиля марки "АТ36С ЗИЛ 431412" из г. Москвы в г. Челябинск в заключениях N 200712257, составленных специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" 16 августа 2012 года и 27 февраля 2013 года, не превышает стоимость доставки рамы автомобиля марки "АТ36С ЗИЛ 431412" по состоянию на 13 июля 2012 года, указанную в информационном письме N 411 Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие" от 11 марта 2013 года (л.д. 145).

Специалисты Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" обладают познаниями в области оценки, что подтверждается приложенными к заключениям документами.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в сделанных ими выводах о размере ущерба, причиненного Клапушинскому Н.Н. повреждением автомобиля марки "АТ36С ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак ***.

8

В нарушение ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлены.

Установив, что страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, с учетом выплаченной в пользу Клапушинского Н.Н. в досудебном порядке суммы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" *** рублей *** копеек, с Оберюхтина А.Н. - *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся по делу доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

9

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В нарушение указанных норм, разрешая спор по существу, суд не разрешил вопрос о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Клапушинского Н.Н. предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 штрафа.

Учитывая, что требование потребителя о выплате страхового возмещения от 05 сентября 2012 года не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Клапушинского Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копейку ( *** рубля *** копейки х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года изменить, дополнив указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Клапушинского Н.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

10

1

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберюхтина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Л л