Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

с участием прокурора Корневой А.Г.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Челябинска в интересах Рыбаковой Л.П. к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" Ищенко А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Рыбаковой Л.П. и заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Челябинска, действуя в интересах Рыбаковой Л.П. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2011 года Рыбакова Л.П. из-за наледи на пороге подъезда N4 дома 65 по ул. *** в г.Челябинске поскользнулась, в результате падения получила травму. 25 декабря 2011 года при обращении в МУЗ "Городская клиническая больница N 1" ей был установлен диагноз - перелом передних отрезков X-XI ребер слева, по поводу которого она длительное время испытывала физическую боль, принимала обезболивающие препараты и проходила физиолечение. Функции по управлению, организации работ по обслуживанию многоквартирного дома N 65 осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик". Бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем обслуживании территории, что привело к образованию наледи на пороге при входе в подъезд дома, Рыбаковой Л.П. были причинены физические и нравственные страдания, которые оценены

2

ею в *** рублей.

Помощник прокурора Центрального района г.Челябинска, истец Рыбакова Л.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств получения истцом травмы вследствие действий (бездействия) управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО "Наш дом" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г.Челябинска, действующего в интересах Рыбаковой Л.П., удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.П., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что им предоставлены доказательства надлежащей уборки подъезда и придомовой территории с 19 декабря по 30 декабря 2011 года, между тем судом в основу решения положены только объяснения истца и свидетеля Меренковой Н.П. Причина получения Рыбаковой Л.П. травмы не доказана.

Представитель третьего лица ООО "Наш дом" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допросив в качестве свидетеля Громова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность

участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года).

4

*

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что Рыбакова Л.П., *** года рождения, зарегистрированная и проживающая в квартире 199 жилого дома 65 по улице *** в городе Челябинске, 25 декабря 2011 года обратилась в травмпункт МУЗ Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N1" за медицинской помощью с жалобами на боль в грудной клетке слева, указывая на падение 24 декабря 2011 года при входе в подъезд на пороге дома. При проведении обследования, в том числе посредством рентгенограммы, у нее диагностирован перелом передних отрезков 10-11 ребер слева. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из амбулаторной карты, справкой травмпункта МУЗ "Городская клиническая больница N 1" (л.д. 12-15).

Многоквартирный дом по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 65 на основании решения общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2007 года обслуживается ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (л.д.20, 21-28).

Согласно договору от 24 октября 2006 года N58 заключенному ООО УК "Ремжилзаказчик" с ООО "Наш дом" последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору, в том числе многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 65 (приложение N 1) (л.д.29-38).

Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской

Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил).

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил изложенные выше нормы права и на основании всей совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рыбаковой Л.П.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел, что именно такой размер позволяет оптимально компенсировать испытанные Рыбаковой Л.П. с учётом ее возраста

физические и нравственные переживания, полученные в результате полученной при падении травмы.

Обстоятельства падения и получения повреждения здоровью истицы в подъезде дома, ненадлежащее выполнение своих функций ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", выразившегося в не обеспечении надлежащей уборки тамбурного пространства подъезда дома, подтверждены помимо пояснений самой истицы, оглашенными в ходе судебного разбирательства объяснениями жильца подъезда Меренковой Н.П., данными ею в прокуратуре Центрального района г.Челябинска, материалами по факту обращения Рыбаковой Л.П. за медицинской помощью в травмпункт МУЗ "Городская клиническая больница N1".

Кроме того, судебной коллегией в качестве свидетеля был опрошен врач-реабилитолог МУЗ ДКБ N1 Громов О.Н., пояснивший, что на момент обращения Рыбаковой Л.П. за медицинской помощью исполнял обязанности врача-травматолога. Занесенные им изначально в амбулаторную карту Рыбаковой Л.П. обстоятельства причинения травмы "на лестнице перегнулась об край перил, заболела грудь?" объяснил ошибкой, связанной с большим количеством обратившихся в этот день за медицинской помощью пострадавших. Впоследствии, при повторном обращении к нему Рыбаковой Л.П., вспомнил, что последней при обращении 25 декабря 2011 года указывалось на падение при входе в подъезд на пороге, в связи с чем, внес в амбулаторную книжку дополнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что причина получения Рыбаковой Л.П. травмы не установлена, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Тот факт, что в решении суд сослался на письменные объяснения очевидца Меренковой Н.П., не допросив ее в судебном заседании в качестве свидетеля, о неправильности судебного постановления не свидетельствует.

В силу ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных

7

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе брать у граждан объяснения по поводу нарушения законов.

Из материалов дела следует, что ст.помощником прокурора Центрального района г.Челябинска 27 июля 2012 года проведен опрос Меренковой Н.П., результаты которого оформлены ее письменными объяснениями (л.д.19).

Указанные письменные объяснения с согласия представителя ответчика правомерно приняты судом в качестве доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Ссылку ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на надлежащее обслуживание и содержание вверенной ему территории, что подтверждают утвержденные ООО "Наш дом" справки о произведении влажной уборки лестничных клеток и уборки придомовой территории в период травмирования истца и свидетельские показания Гридневой В.А. и Гордеевой Г.Д., нельзя признать обоснованной, поскольку указанные доказательства не подтверждают выполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей уборки тамбурного пространства подъезда N4 дома 65 по ул. *** в г.Челябинске.

В силу ч.ч. 6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

8

Поскольку из представленных в материалы дела копий утвержденных директором ООО "Наш дом" справок об отсутствии претензий и замечаний по произведенной уборке лестничных клеток и придомовой территории в период с 19 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года (л.д.96) и с 09 января 2012 года - 10 января 2012 года (л.д.94), усматривается абсолютно идентичное расположение текста и подписей жильцов дома, судебная коллегия, при отсутствии подлинников указанных справок, приходит к выводу о том, что в заготовленный бланк справки, содержащий подписи жильцов дома, ООО "Наш дом" вносятся только даты уборок, в связи с чем, факт надлежащего обслуживания и содержания дома и территории к нему прилегающей в период травмирования истца ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" не может считаться доказанным.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Гордеевой Н.Д. и Гридневой В.А., не усматривается, что ответчиком осуществлялась надлежащая очистка от снега и наледи тамбурного пространства подъезда N4 дома 65 по ул. *** в г.Челябинске (л.д.108-109).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется, жалоба ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.