Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2180/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Трапезниковой И.И.,

Зариповой Ю.С.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТАИЛ" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТАЙЛ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Павлюков А.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетова Д.К., представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ШУ СТАИЛ", действующую по доверенности Манекину О.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующего по доверенности Мынту А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ШУ СТАЙЛ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетовой Д.К., в части ненаправления в Магнитогорский отдел Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области постановления от *** года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, пр. ***, ***, принадлежащей должнику Павлюкову А.В. В обоснование заявленных требований указало, что в рамках гражданского дела по иску ООО "ШУ СТАЙЛ" к Павлюкову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения, судом принята мера обеспечения по иску и *** года выдан исполнительный лист о наложении ареста на недвижимое имущество Павлюкова А.В., который был предъявлен в службу

2

судебных приставов. *** года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако в постановлении не указан предмет ареста; *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Павлюкову А.В., однако данное постановление не направлено в регистрирующий орган в соответствии с требованиями закона в трехдневный срок. В ходе исполнительного производства о взыскании с Павлюкова А.В. денежной суммы, возбужденного *** года, было выявлено, что указанная квартира должником продана. Полагает, что неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права ООО "ШУ СТАИЛ", поскольку должником продано имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Представитель ООО "ШУ СТАИЛ", действующая по доверенности Суханова Ю.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетова Д.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Павлюков А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда ООО "ШУ СТАЙЛ" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ШУ СТАЙЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о запрете совершения регистрационных действий, должником имущество, на которое могло быть обращено взыскание, продано, при этом данное жилое помещение не являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не находилось под обременением. Ссылаются на необоснованность выводов суда о пропуске ООО "ШУ СТАЙЛ" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Указывают на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления от *** года в адрес Управления Росреестра. Ссылаются на нарушение своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Также указывают, что поданная ими в порядке подчиненности жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя была удовлетворена и постановление старшего судебного пристава действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Также указывают на нарушение судом 10-дневного срока рассмотрения дела.

3

Павлюков А.В., представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ООО "ШУ СТАИЛ", действующая по доверенности Манекина О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующий по доверенности Мынта А.Г., с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от *** года в обеспечение иска ООО "ШУ СТАЙЛ" к Павлюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, наложен арест на имущество Павлюкова А.В. в пределах суммы исковых требований, т.е. *** руб.

Ленинским районным судом г.Магнитогорска взыскателю выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Павлюкова А.В. на сумму ***руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска *** года возбуждено исполнительное производство (л.д. 43-44, 47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем *** года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Павлюкова А.В.: квартиры, расположенной по адресу: г. ***, пр. ***., ***. (л.д.46).

Однако, государственная регистрация права собственности Павлюкова А.В, на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, пр. ***, ***, прекращена *** года, с указанного времени правообладателем является иное лицо (л.д. 25).

4

/

Полагая, незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в регистрирующий орган, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем постановление от *** года о запрете регистрационных действий было направлено *** года, в адрес взыскателя, должника, Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, исходил из того, что установленная законом обязанность по направлению постановления в регистрирующий орган выполнена, а факт направления копии постановления в регистрирующий орган по истечении 3-х дневного срока сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов взыскателя. Поскольку доказательств нарушения прав и интересов заявителя в связи с несвоевременным направлением копии постановления о запрете регистрационных действий, заявителем не представлено, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Доводы заявителя о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о запрете совершения регистрационных действий, должником имущество, на которое могло быть обращено взыскание продано, об обратном не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что арест судом наложен на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, при этом вопрос о наложении ареста в целях обеспечения иска именно на квартиру судом не решался.

Решением суда от *** года по гражданскому делу по иску ООО "ШУ СТАИЛ" к Павлюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, с учетом определения судебной коллегии

5

от *** года с Павлюкова А.В. в пользу ООО "ШУ СТАЙЛ" взыскана сумма *** рублей. Вопрос об обращении взыскания на квартиру указанными судебными актами не разрешался.

В силу положений ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительским действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Таким образом, доводы заявителя о возможном обращении взыскания на квартиру должника, и нарушении прав именно тем обстоятельством, что несвоевременное направление постановления о запрете позволило должнику реализовать квартиру, несостоятельны.

В иной части действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем не обжалуется.

В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от *** года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павлюкова А.В., в рамках которого производятся исполнительные действия, также на имущество должника наложен арест, о чем составлены акты ареста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствует.

С учетом изложенного ссылки на необоснованность выводов суда о пропуске ООО "ШУ СТАЙЛ" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмены правильного решения суда, которым заявленные требования разрешены по существу.

Доводы жалобы о том, что поданная ООО "ШУ СТАЙЛ" в порядке подчиненности жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя была удовлетворена и постановление старшего судебного пристава действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не являются основанием к отмене решения суда.

Из представленного в материалы дела с апелляционной жалобой постановления старшего судебного пристава следует, что при рассмотрении жалобы ООО "ШУ СТАЙЛ" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исмагамбетовой Д.К. по исполнительному производству о взыскании с должника уже взысканной судом суммы *** руб., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника, подлежащего аресту. При этом в постановлении не указано, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий не направлялось судебным приставом-исполнителем в

6

регистрационный орган, а лишь указано на неполучение постановления регистрационным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТАИЛ" - без удовлетворения. .

Председательствующий: Судьи:

I