Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при секретаре: Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орда П.Н. на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 августа 2010 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Брикунову А.А., Брикуновой Н.А., Орда П.Н., Гиниатуллиной Л.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, ( объяснения ответчика Орда П.Н. и его представителя Нурмухаметова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Сфера", Брикунову А. А., Брикуновой Н. А., Орда П.Н., Гиниатуллиной Л.С. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что заемщиком ООО "Сфера" не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ООО "Сфера", Брикунова А.А., Брикуновой Н.А., Орда П.Н., Гиниатуллиной Л.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N ЕКФ/ *** от 11 февраля 2009 года по

2

состоянию на 30 апреля 2010 года в размере *** рублей, из которой сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом ***рублей, пени за просрочку платежей *** рублей; взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов:

автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ CALIFORNIA,

регистрационный знак: ***, принадлежащий Брикуновой Н.А., определив начальную стоимость *** рублей,

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак ***, принадлежащий Брикуновой Н.А., определив начальную стоимость *** рублей,

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак: ***, принадлежащий Брикунову А.А., определив начальную стоимость *** рублей,

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак: ***, принадлежащий Брикунову А.А., определив начальную стоимость *** рублей,

- автомобиль DAEWOO ULTRA, регистрационный знак: ***, принадлежащий Брикунову А.А., определив начальную стоимость *** рублей.

В апелляционной жалобе Орда П.Н. просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что с момента заключения кредитного договора ему не было известно о наличии требований к нему, связанных с ненадлежащим исполнением договора заемщиком ООО "Сфера". Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о его извещении о судебном разбирательстве, по итогам которого было вынесено заочное решение. Полагает, что истцом не были предоставлены подлинники кредитного договора, договор поручительства, что является существенным для рассмотрения спора по существу.

Истец ЗАО "Банк Интеза", ответчики ООО "Сфера", Брикунов А.А., Брикунова Н.А., Гиниатуллина Л.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав объяснения ответчика Орда П.Н. и его представителя Нурмухаметова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 11 февраля 2009 года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Сфера" заключили кредитный договор N ЕКФ/ ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на 36 месяцев с установлением 26 % годовых за пользование кредитом.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен заключением 11 февраля 2009 года договоров поручительства с Брикуновым А.А. (л.д.20-21), Брикуновой Н.А.(л.д.22-23), Орда П.Н. (л.д.24-25), Гиниатуллиной Л.С.(л.д. 26-27). В обеспечение обязательства по договору были также заключены 11 февраля 2009 года договоры о залоге с Брикуновой Н.А. (л.д. 28-31), Брикуновым А.А. (л.д. 32-36).

Согласно статье 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения и уплаты процентов. Размер неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы просроченного платежа, подлежащий взысканию с заемщика в случае непоступления денежных средств в установленные договором размер и сроки, определен статьей 5 кредитного договора.

Обязанность по уплате суммы кредита и процентов за пользование ООО "Сфера" не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2010 года образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся

4

суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в порядке статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по внесению обусловленных платежей, подтвержден материалами дела.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанной нормы, Брикунов А.А., Брикунова Н.А., Орда П.Н. Гиниатуллина Л.С. отвечают солидарно перед истцом за нарушение заемщиком ООО "Сфера" условий кредитного договора, в связи с чем, данные лица привлечены для участия в деле в качестве ответчиков.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Орда П.Н. не было известно о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО "Сфера" перед кредитором, не имеет правового значения, поскольку им в порядке статьи 363 Гражданского кодекса РФ были приняты на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, комиссий, предусмотренных кредитным договором (л.д 24).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из доказательств по делу, извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного разбирательства, осуществлено судом по всем известным на момент рассмотрения дела адресам.

5

В частности, ответчику Орда П.Н. направлялись извещения по адресу, указанному при заключении договора поручительства: ***, дом 388 "А", квартира 186, в городе Челябинске (л.д. 24), который соответствует представленной в материалах дела копии паспорта гражданина (л.д. 113).

Как следует из данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции 06 марта 2013 года пояснений Орда П.Н., на момент заключения договора, он был зарегистрирован именно по указанному в договоре адресу, по этому же адресу он проживал фактически и на момент принятия судом искового заявления, проведения по делу подготовки, рассмотрения дела по существу, то есть вплоть до 26 августа 2010 года. Снят он был с регистрационного учета 26 августа 2010 года и зарегистрирован 03 сентября 2010 года по новому адресу места жительства: улица ***, дом 9, квартира 122, города Челябинска (л.д. 172-173). Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения 03 августа 2010 года, иного адреса места жительства у ответчика Орда П.Н. не имелось.

О судебном заседании по делу, назначенном на 20 июля 2010 года, ответчик Орда П.Н. был извещен телеграммой (л.д.71,96) и заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.84).

Доказательствами извещения отвечтика о судебном заседании, назначенном на 03 августа 2010 года, являются представленная в материалах дела расписка на листе N 107, а также заказное письмо с уведомлением о вручении (л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции Орда П.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанной расписки с постановкой вопроса: "кем выполнена подпись, Орда П.Н., или другим лицом от его имени в расписке в получении повестки о вызове в судебное заседание в качестве ответчика". Судебной коллегия приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства, ввиду отсутствия сомнений в том, что Орда П.И. надлежащим образом извещался судом по месту жительства. Судебное коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств в обоснование необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Как следует из анализа указанных доказательств, судом первой инстанции исполнена обязанность вызова участвующих в деле лиц, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Орда П.Н. о ненадлежащем его извещении не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела.

6

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда ввиду того, что в его основу положены представленные истцом копии документов, не влечет отмену решения, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии договоров - и кредитного, и залогов, и поручительств, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью банка (на обороте последнего листа каждого из пакета документов). Доказательств несоответствия их содержания подлинным документам в дело не представлено. При этом ответчик не отрицает, что принимал обязательства поручителя, подписывал договор.

Таким образом, заочное решение суда законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орда П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи