Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Хлебушкина С.А. к СОАО "ВСК", Гришманову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебушкин С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Гришманову А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с СОАО "ВСК" ***руб. 04 коп, с Гришманова А.С. - *** руб. 98 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб., по оплате госпошлины - *** руб.

В основание иска указал, что 22 июля 2012г. в 21 час. 55 мин. на автодороге Магнитогорск-Аэропорт 2 км. произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Акцент, государственный номер *** под управлением истца и ВАЗ 211440, государственный номер *** под управлением Гришманова А.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гришманова А.С. застрахована СОАО "ВСК". В досудебном порядке страховая компания СОАО "ВСК" возместила причиненный истцу ущерб в размере *** рублей 96 коп.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба с СОАО "ВСК" *** руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Гришманова А.С. в счет возмещения материального ущерба *** руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере

1

*** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Хлебушкин С.А. и ответчик Гришманов А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Ахметзянов Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату на основании калькуляции РАНЭ-УРФО, считает, что для взыскания штрафа оснований нет, поскольку грубого нарушения прав истца со стороны ответчика не было.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Хлебушкина С.А. с СОАО "ВСК" страховое возмещение- *** руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда ***руб., судебные расходы *** руб., штраф *** руб., всего: *** руб.; с Гришманова А.С. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы *** руб., всего: *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик САОА "ВСК" просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что к отношениям по договору страхованию не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата произведена на основании калькуляции РАНЭ-УРФО, основания сомневаться в достоверности которой, отсутствовали.

В письменных возражениях истец Хлебушкин С.А. считает жалобу необоснованной. Поддерживает решение суда.

Истец Хлебушкин С.А., его представитель Ахметзянов Р.А., ответчик Гришманов А.С, представитель ответчика САОА "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом

2

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 22 июля 2012 года в 21 ч. 55 мин. на автодороге Магнитогорск- Аэропорт 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Р 309 РА 174 под управлением Гришманова А.С. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный

з

регистрационный знак ***, принадлежащего Хлебушкину С.А., под управлением последнего, в результате которого причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Виновным в ДТП признан Гришманов А.С, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя Гришманова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ 0586158688, сроком действия с 18.05.2012г. по 17.05.2013г.

В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

В досудебном порядке страховщик СОАО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере ***,96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хлебушкина С.А. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" невыплаченной части страхового возмещения- *** руб. (в пределах лимита ответственности- *** руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения - ***,96 руб.; с Гришманова А.С. ущерб в части превышающий лимит страхования - *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Хлебушкина С.А. денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по обязательному страхованию данным законом не регулируются, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

4

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что право истца не было нарушено, невыплата страхового возмещения в полном объеме обусловлена наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата произведена в размере, определенном заключением независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, Хлебушкин С.А. в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено не полностью. Претензия, направленная Страховщику 19.10.2012 в установленный срок не была удовлетворена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, права Хлебушкина С.А. были нарушены Страховщиком. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

5

потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

б

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

7