Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушева В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Н. к Патрушеву В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Патрушева В.В. -Патрушеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к Патрушеву В.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

В обоснование иска указанно, что истцом осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг в отеле "Крутики". В 2010 году он оказал Патрушеву В.В. возмездные услуги по проживанию в гостиничных домиках, что подтверждается актами на общую сумму *** рублей. 22 марта 2011 года истец обратился к Патрушеву В.В. с требованием, по оплате потребленных гостиничных услуг в трехдневный срок со дня получения требования, которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец ИП Лукьянов В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что Патрушев В.В. проживал в гостиничных домиках с семьей и друзьями, как физическое лицо. Акты оказания гостиничных услуг подписаны Патрушевым В.В. как физическим лицом, оплата им не произведена. Считает, что Патрушев В.В. неосновательно обогатился за его счет, а ему причинены убытки.

2

Ответчик Патрушев В.В. иск не признал, пояснил, что проживание в гостиничных номерах должно было идти зачетом долговых обязательств истца перед ним. Зачет не состоялся. Проживание им не оплачено.

Суд постановил решение, которым взыскал с Патрушева В.В. в пользу ИП Лукьянова В.Н. денежные средства за проживание в гостиничных домиках в период с 16 июня 2010 года по 01 июля 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере *** рублей. Взыскал с Патрушева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе Патрушев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, требованиям ст. 67,195 ГПК РФ; решение суда постановлено на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании; требование истца предъявлено к ИП Патрушеву, а не к физическому лицу.

В суд апелляционной инстанции ИП Лукьянов В.Н. , Патрушев В.В., временный управляющий ИП Лукьянова Тепляков Э.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в период с 16 июня 2010 года по 01 июля 2010 года ИП Лукьяновым В.Н. оказаны Патрушеву В.В. возмездные услуги по проживанию в гостиничных домиках отеля "Крутики", что

подтверждается актами N 000061 от 16 июня 2010 года, N 000062 от 16 июня 2010 года, N 000065 от 20 июня 2010 года, N 000074 от 01 июля (л.д. 6-9), подписанными сторонами: исполнителем ИП Лукьяновым В.Н. и заказчиком Патрушевым В.В. Услуги по проживанию оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. То есть, ИП Лукьянов В.Н. исполнил свои обязательства по оказанию услуг проживания. Общая стоимость оказанных услуг составляет *** рублей 00 копеек.

Судом установлено, что оплата услуг проживания ответчиком Патрушевым В.В. не произведена до настоящего времени. Данный факт ответчик не отрицал в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг проживания в гостиничных домиках, что подтверждается вышеуказанными актами об оказании данных услуг и не оспаривается сторонами.

Исходя из смысла ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Патрушевым В.В. были нарушены взятые на себя обязательства по оплате оказанных ИП Лукьяновым услуг.

О том, что между сторонами имели место иные обязательства, кроме обязательств по оказанию услуг проживания в отеле "Крутики", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг проживания, оказанных ему истцом, со стороны Патрушева В.В. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчик Патрушев В.В. не исполнил обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств в размере *** рублей, суд правильно определил период незаконного удержания ответчиком указанной суммы с 01 апреля 2011 года по 01 ноября 2012 года и определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из удовлетворенной части исковых требований (ст. 333.19 НК РФ), с ответчика Патрушева В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рубля 30 копеек.

Доводы заявителя жалобы на то, что решение суда постановлено на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, не соответствуют действительности. Напротив, из протокола судебного заседания от 18.12 2012 года (л.д.44) следует, что судом в ходе судебного заседания были исследованы и оглашены все материалы дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.З ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому ссылка Патрушева В.В. на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ необоснованна.

Ссылка Патрушева В.В. в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, то, что услуги ему были оказаны как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, о чем свидетельствует

5

направленная истцом претензия, подлежит отклонению, поскольку указанный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрушева В.В. - без удовлетворения