Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юскиной О.П. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску Каримовой А.Ф. к Юскиной О.П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Юскиной О.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова А.Ф. обратилась в суд с иском к Юскиной О.П. о возмещении убытков в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N ***дома N *** корпуса N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 года, заключенного между ней и Юскиной О.П. Согласно отчету N АБ 1881/03-12 от 14 марта 2012 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14 марта 2012 года составляла *** рублей. На момент передачи данной квартиры, претензий к качеству передаваемого имущества она не имела. После освобождения квартиры ответчиком 05 мая 2012 года было установлено, что приобретенное жилое помещение стало непригодным для проживания. Для устранения ущерба, причиненного отделке и квартире требуется *** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры ей причинены убытки. Просила взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, расходы на оплату оценки убытков *** рублей, на оплату государственной пошлины *** рублей 80 копеек, оплату услуг представителя *** рублей.

Истица Каримова А.Ф. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Милов Л.Е. поддержал исковые требования.

Ответчик Юскина О.П. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Плескачева Е.Е. не признала исковые требования, пояснив, что демонтаж указанных вещей, кроме электрической плиты, действительно был произведен, однако прав истицы при этом не нарушено, квартира для проживания пригодна. Поскольку раковина со смесителем являлись встраиваемой техникой в кухонном гарнитуре, то её демонтаж являлся необходимым. Считает, что люстры, лампочки, душевая кабина являются собственностью ответчицы, следовательно, демонтированы законно. После освобождения из квартиры она оставила в ней ванну, умывальник со смесителем и электрическую плиту на кухне. Сантехнику к системе не подключила по согласованию с Каримовой А.Ф., которая была намерена приобрести и установить кухонный гарнитур и душевую кабину.

Суд постановил решение, которым взыскал с Юскиной О.П. в пользу Каримовой А.Ф. стоимость восстановления ванной комнаты в размере *** рублей 29 копеек, *** рублей 00 копеек на оплату оценки ущерба, *** рублей 21 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Юскина О.П. просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права. Ссылается на отсутствие обязательств по договору купли-продажи с истицей; на недоказанность факта причинения убытков и непригодности спорного жилого помещения для проживания; на неправомерность вывода о непригодности спорной квартиры для проживания. Указывает на то, что суд не установил факт принадлежности истице душевой кабины; на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, которым принадлежала и использовалась душевая кабина. Также указывает на недопустимость в качестве доказательства отчета о рыночной стоимости ООО "Центр правовой помощи" от 14 марта 2012 г.; на противоречивость выводов суда, на необоснованность размера определенной ко взысканию суммы ущерба, причиненного истице. Считает реальную стоимость работ по установке душевой кабины завышенной.

Каримова А.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика убытков, расходов по оплате оценки ущерба и

1

государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части решение правильное.

Судом установлено, что 27 марта 2012 года между Юскиной О.П. и Каримовой А.Ф. был заключен договор купли- продажи квартиры N *** дома N *** корпуса N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, по условиям которого Юскина О.П. продала, а Каримова А.Ф. приобрела в собственность указанную квартиру за *** рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 марта 2012 г.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Определение предмета в договоре продажи недвижимости предусмотрено пунктом 1 статьи 554 ГК РФ, а именно в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 5 договора купли - продажи от 27 марта 2012 года продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру без передаточного акта до подписания договора. Претензий к качеству передаваемого имущества, у покупателя не имеется (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по монтажу и установке электрической плиты, монтажу и

установке раковины на кухне, стоимости освещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре купли- продажи отсутствуют качественные характеристику указанного имущества.

Верным является вывод суда о том, что договором купли - продажи указанной квартиры не было определено то обстоятельство, что вместе с квартирой ответчик передает в собственность покупателя Каримовой А.Ф. предметы интерьера: кухонный гарнитур со встроенной мойкой, а так же люстры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба по восстановлению ванной комнаты (установке душевой кабины и раковины), суд пришел к выводу о том, что демонтаж раковины и душевой кабины в ванной комнате нарушает санитарно - гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а так же права собственника спорного жилого помещения. Указанные нарушения и убытки, связанные с восстановлением прав причинены истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Юскиной О.П. обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, и определил ко взысканию сумму причиненного истице ущерба в размере *** рублей 29 копеек. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи квартиры N *** дома N *** корпуса N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенного между Юскиной О.П. и Каримовой А.Ф. следует, что предметом договора является спорное жилое помещение, дополнительного условия в соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ, о том, что приобретается душевая кабина определено не было, в связи с чем является необоснованным вывод суда об обязанности продавца оплатить покупателю стоимость не переданной душевой кабины.

Доводы истца о том, что при составлении отчета N АБ 1881/03-12 ООО "Центр правовой помощи" от 14 марта 2012 года рыночная стоимость квартиры составила *** рублей, с учетом наличия в ней душевой кабины, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного отчета не следует, что при определении рыночной стоимости квартиры, влияние на ее размер оказало наличие душевой кабины. Как видно из отчета (л.д.30) при определении стоимости объекта оценки рыночным подходом учитывалась цена аналогичных объектов с учетом корректировки на конкретный объект недвижимости, согласно таблицы N 3 отчета (л.д.ЗЗ, 33 оборот), при этом в таблице N 3 отсутствует положение об увеличении стоимости из-за наличия душевой кабины.

4

Доводы истца о том, что квартира была передана ей от ответчика Юскиной О.П. в непригодном для проживания состоянии не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то обстоятельство, что квартиры была передана без плиты и раковины на кухне, а так же отсутствия раковины в ванной комнате, при этом наличие самой ванны не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что договором купли - продажи передача квартиры осуществляется без передаточного акта, согласно пункта 5 договора купли - продажи от 27 марта 2012 года продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру без передаточного акта до подписания договора. Претензий к качеству передаваемого имущества, у покупателя не имеется (л.д. 8).

Доводы истца о том, что квартира была передана без указанного оборудования не подтверждены материалами дела, а представленный отчет по оценке ущерба не свидетельствует об отсутствии указанного выше оборудования на момент передачи квартиры 05 мая 2012 года, поскольку оценщиком осмотр производился 16 мая 2012 года, иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт причинения истице Каримовой А.Ф. убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика Юскиной О.П. по исполнению договора купли-продажи не нашел подтверждения в суде.

Более того, договором купли-продажи не предусмотрена обязанность ответчика вместе с жилым помещением передать указанное имущество, которое не входит в цену договора, при этом отсутствует и приложение к договору с указанием такого оборудования. Факт передачи квартиры Каримовой А.Ф. непригодной для проживания не доказан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Юскиной О.П. в пользу Каримовой А.Ф. убытков в размере *** рублей 29 копеек, а, следовательно, и расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейки. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иагайбакского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Юскиной О.П. в пользу Каримовой А.Ф. убытков в размере *** рублей 29 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейки, и принять новое, которым:

В удовлетворении Каримовой А.Ф. к Юскиной О.П. о взыскании убытков в размере *** рублей 29 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейки - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юскиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6