Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сергатова А.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года по иску Сергатова А.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Чекашкину Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; иску Чекашкина Г.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Сергатова А.А. об отмене решения, представителя Чекашкина Г.В. - Манюшкиной И.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергатов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чекашкину Г.В., просил взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек, с Чекашкина Г.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, величину утраты товарной стоимости *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы.

В обосновании иска указано, что 19 сентября 2011 года на перекрестке пр. Победы и ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей Форд Фокус г/н *** под управлением Сергатова А.А. и ВАЗ 111830 г/н *** под управлением Чекашкина Г.В. В связи с тем, что Чекашкин Г.В. является виновником данного происшествия, он должен возместить Сергатову А.А. затраты на ремонт автомобиля, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля и возместить другие затраты, связанные с восстановлением автомобиля (эвакуация, оценка повреждений). Лимит страхового возмещения в данном случае составляет *** руб., однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сергатову А.А. лишь *** рублей *** копеек, поэтому данная организация должна выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Чекашкин Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба автомобилю в сумме *** рублей *** копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля.

В обосновании иска указано, что виновником столкновения автомобилей 19 сентября 2011 года на перекрестке пр. Победы и ул. Героев Танкограда в г. Челябинске является Сергатов А.А., поэтому застраховавшая его ответственность организация ОСАО "РЕСО-Гарантия" должна возместить Чекашкину Г.В. затраты на ремонт автомобиля, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля и возместить другие затраты, связанные с восстановлением автомобиля (оценка повреждений).

Сергатов А.А. в судебном заседании собственные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; исковые требования Чекашкина Г.В. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Чекашкин Г.В. (ответчик по иску Сергатова А.А., истец по собственному иску) и его представитель Гадаева О.В. в судебном заседании собственные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить; исковые требования Сергатова А.А. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Мухина М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо ООО СК "ОРАНТА" в судебном заседании участия не приняло при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чекашкина Г.В. в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Сергатова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Сергатов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований Черкашина Г.В. отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что доверия заслуживают свидетельские показания Чекашкиной О.М., Суворовой Я.В., Сусловой Е.В., Сусловой Е.Л.; суд в решении дает объяснения показаниям вышеназванных свидетелей. Указывает в жалобе на

противоречивые пояснения Чекашкина Г.В. в судебных заседаниях; судом не дана оценка существенным противоречиям, которые привел истец Сергатов А.А.; судом не оценена схема ДТП надлежащим образом. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.М.О. и И.М.Н.., не указал в чем противоречивость их показаний. Кроме того ссылается, на невозможность рассмотрения судом встречных исковых требований Чекашкина Г.В., так как последний не обращался за выплатой в страховую компанию до суда, следовательно его право не нарушено; суд нарушил нормы материального права, указав в решении ч.1 ст. 929 ГК РФ, которая к рассматриваемому событию не подлежит применению; суд нарушил принцип равенства сторон, право на справедливое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чекашкин Г.В., представители ОСАО "Ресо- Гарантия", ООО СК "Оранта" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой

н

страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2011 года в 13 час.45 мин. на регулируемом перекрестке ул. Героев Танкограда и пр.Победы в г.Челябинске, произошло столкновение автомобилей Форд Фокус г/н *** под управлением Сергатова А.А. и ВАЗ 111830 г/н *** под управлением Чекашкина Г.В. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинён материальный ущерб.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Форд Фокус двигался по пр. Победы от ул. Горького в сторону ул. Валдайской в прямом направлении; автомобиль ВАЗ 1 11830 двигался по пр. Победы от ул. Валдайской в сторону ул.Горького и совершил маневр поворота на ул. Героев Танкограда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Как установлено судом, причиной ДТП является невыполнение Сергатовым А.А. требований п.п.6.2 ПДД РФ, так как он, управляя автомобиле Форд Фокус, при включении запрещающего сигнала светофора выехал на перекрёсток и произвёл столкновение с автомобилем под управлением Черкашина. Нарушений ПДД в действиях Черкашина Г.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус Сергатова А.А. в силу ее обязательности в на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N0173706643 со сроком действия с 09 сентября 2011 года по 08 сентября 2012 года; гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111830 Чекашкина Г.В. застрахована в ООО СК "ОРАНТА" по полису ВВВ N0168362320 со сроком действия с 24 мая 2011 года по 23 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина Чекашкина Г.В. в причинении вреда имуществу Сергатова А.А. не доказана и судом не установлена. Оценив доводы сторон, представленные

ими доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергатова А.А., который в нарушение требований п.п.6.2 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора выехал на перекрёсток и произвёл столкновение с автомобилем под управлением Черкашина.

Вина водителя Сергатова А.А. подтверждается показаниями Суворовой Я.В., Сусловой Е.В., Сусловой Е.Л., Чекашкиной О.М., свидетельствующих о том, что автомобиль Форд Фокус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

К показаниям свидетелей Изергина М.Н., Слепухина М.О. суд отнесся критически, которые пояснили в суде, что автомобиль Форд Фокус двигался на разрешающий свет светофора. Оснований давать другую оценку показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Согласно отчёту ООО "Тотал прогрессив консалтинг" N2297-2011 ? 11 ? Ст от 18 ноября 2011 года, стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля ВАЗ-111830 составила *** рубля *** копейки, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля, (т.1 л.д.153-201).

Удовлетворяя исковые требования Чекашкина Г.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере *** рублей *** копеек ( *** руб. + *** руб), суд обосновано руководствовался положениями ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Суд правильно распределил бремя судебных расходов, взыскал согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Чекашкина *** рублей *** копеек расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба ***рублей с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая Сергатову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался отсутствием вины Чекашкина Г.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствием правовых оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы Сергатова А.А. о том, что суд критически относя к показаниям свидетелей С.М.О ... и И.М.Н.., необоснованно принял в качестве подтверждения его вины показания

свидетелей Ч.О.М.., С.Я.В.., С.Е.В.., С.Е.Л.., не учел наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей С.Е.В. С.Е.Л ... по сути сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей С.Е.В.., С.Е.Л.и установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП судебная коллегия не усматривает. Никем не опровергнуто, что данные свидетели находились на месте ДТП - они являются его очевидцами. А противоречия в их показаниях относительно того, кто их них в момент ДТП находился за управлением своего автомобиля, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Показания свидетелей С.М.О.., И.М.Н ... признаны судом недостоверными, с оценкой их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику судов, в частности на решение Тракторозаводского районного суда по делу N2-18/2011 от 25 января 2011 года в подтверждение неправомерности вынесенного решения от 28 ноября 2012 года, поскольку суд первой инстанции не установил, в какой момент Сергатов А.А. проехал стойку светофора, несостоятельна, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент не является источником права при разрешении дела судом общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применен п.1 ст. 929 ГК РФ, который по мнению заявителя в данном случае не применим, несостоятелен, поскольку указанное утверждение связано с неправильным толкованием правовых норм.

Доводы Сергатова А.А. о том, что Чекашкин Г.В. незаконно обратился в суд с заявлением о возмещении ущерб, поскольку в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, что является нарушением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Из смысла ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ N"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику за страховой выплатой, является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судья Кузнецов А.Ю., в нарушение норм ГПК РФ, приобщил к материалам дела копию нотариальной

7

доверенности от 10.12.2010 года с целью отказа в удовлетворении его исковых требований, необоснованна, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы Сергатова А.А. апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не исследованы доказательства ДТП, схема места ДТП, показания участников ДТП Сергатова А.А. и Чекашкина Г.В., не соответствуют действительности. Напротив, из протокола судебного заседания от 28 ноября 2012 года следует, что судом исследованы письменные доказательства, в том числе справка о ДТП (л.д.90 т.1), схема места ДТП (л.д.91 т.1), объяснения участников ДТП (л.д.92-97 т.1), постановление о прекращении производства по делу (л.д.88 т1),

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений в произошедшем ДТП и виновности водителя Чекашкина Г.В., сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не влечет отмену законного судебного акта.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: