Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Д.Р. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по иску ООО "Страховая компания Южурал-Аско" к Салахову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Салахова Д.Р., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Титова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к Салахову Д.Р. о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба *** копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Налётовым A.M. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства *** г/н ***. 18 декабря 2010 на 22 км автодороги *** произошло ДТП: водитель Салахов Д.Р., управляя автомобилем *** г/н ***, при совершении обгона не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем *** г/н ***, под управлением Налетова A.M. ДТП произошло по вине водителя Салахова Д.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованному транспортному средству ***был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения страхователю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салахова Д.Р. была застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полисам добровольного и обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание представитель ООО ООО "СК ЮЖУРАЛ-

2

АСКО" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салахов Д.Р., его представитель Стуков Б.М. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вина Салахова в ДТП не установлена, с суммой ущерба не согласны.

Третье лицо Титов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля *** г/н ***. Автомобиль приобретал совместно с Салаховым Д.Р.

Третье лицо Налетов A.M. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с Салахова Д.Р. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей *** копеек, судебные расходы по госпошлине *** рубля *** копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Салахов Д.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия; судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам ДТП и причинам причинения ущерба; на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Налетов A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с

3

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, *** года на 22 км автомобильной дороги *** водителя Салахова Д.Р., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение по касательной с автомобилем *** г/н ***, под управлением Налетова A.M.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, сделан правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салахова Д.Р, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Указанное подтверждается: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими после совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта от *** года (л.д. 159-166 том1), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя Налетова A.M. не установлено.

Факт заключения договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Налетовым A.M. по риску "Повреждение" и "Утрата" автомобилю ***, подтверждается полисом серии 3 311 N010261, срок действия с *** года по *** года, страховая сумма *** рублей (л.д.6 том

4

1); факт заключения договора ОСАГО между ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и собственником автомобиля *** г/н *** Титовым А.В. подтверждается страховым полисами *** на сумму ***рублей и ***, страховая сумма *** рублей, срок действия с *** г. Салахов Д.Р. включен в чмисло лиц, допущенных к управлению *** г/н *** (л.д.49 том 1).

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта *** г/н ***, согласно представленной истцом калькуляции, составила *** рубля *** копеек (л.д. 32), согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛЭС Минюста России - *** рубль (л.д.207-219). Сумма, выплаченная за ремонт автомобиля Налетова A.M., составила *** рубля *** копеек, из них *** рублей -страховое возмещение по полису ОСАГО, *** рублей - страховое возмещение по полису ДСАГО, *** рублей *** копеек - страховое возмещение по полису добровольного страхования (л.д. 26 - 38, 53).

При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛЭС Минюста России от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** рубль. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в суд доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у виновника ДТП Салахова Д.Р. возникает обязанность по выплате ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО"" ущерба в порядке суброгации в сумме *** рубля, исходя из расчета ( *** руб.- *** руб. - *** руб.).

Суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 1083 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, снизил размер ущерба до *** рублей *** копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является Налетов A.M., нарушивший п. 9.4, 1.5, 9.10,11.3 Правил дорожного движения необоснованны, поскольку материалами дела вина Налетова A.M. в ДТП не установлена, тогда как вина Салахова Д.Р. установлена судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были допущены ошибки, лейтенант милиции Кайгородцев умышленно не указал на схеме скрытую под снегом разметку,

резко сузил ширину проезжей части, несостоятельны, поскольку сделаны на основании умозаключения заявителя жалобы. Схема составлена в присутствии Салахова Д.Р., который собственноручно написали, что со схемой согласен.

Доводы Салахова Д.Р. о нарушении судом требований состязательности не убедительны, материалами дела не подтверждаются. Суд обеспечил сторонам возможность предоставления всех имеющихся доказательство.

Доводы апелляционной жалобы Салахова Д.Р. по сути сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких- либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: |

\ л