Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Елеонской Е.В., Чусовой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина О.М., Гималтдинова О.Н., Елеонская Е.В., Казакова Л.И., Максимова Л.А., Чайкова В.Ю., Чусова Л.А., Хомутинникова М.Р.обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее по тексту - Банк) и с учетом уточнений заявленного иска просили о взыскании недополученного выходного пособия, полагавшегося им при увольнении по сокращению штата в соответствии с условиями коллективного договора в размере пяти должностных окладов. Дополнительно просили привлечь ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия. В связи с неоднократным нарушением трудовых прав, а именно нарушением сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы, выходного пособия требовали компенсации морального вреда в размере *** руб. каждая, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по сокращению штата.

По условиям коллективного договора имеют право на получение выходного пособия в размере пяти должностных окладов. Работодатель же выплатил им выходное пособие в размере среднемесячного заработка, с чем они не согласны. При этом истцы Елеонская Е.В. и Чусова Л.А. полагали, что выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, должно быть выплачено им дополнительно к выходному пособию, установленному статьей 178 Трудового кодекса РФ. Остальные истцы просили уменьшить выходное пособие в размере пятикратного должностного оклада на размер их среднемесячного заработка, который в качестве выходного пособия был выплачен им работодателем.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия, но с участием их представителя.

Представитель истцов Багуцкая И.Я. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Насибуллин Х.Р., действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Банка, признанного банкротом решением арбитражного суда, возражал против иска, ссылаясь на наличие оснований для признания коллективного договора незаключенным, как подписанным неуполномоченным лицом; на злоупотребление истцами правом, выразившееся в предъявлений требований о применении повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства Банка; на необходимость уменьшения размера выходного пособия на выплаченные суммы; на необходимость учета изменения ставки рефинансирования Центробанка РФ при определении размера компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ; на отсутствие доказательств причинения морального вреда; на завышенный размер заявленных расходов на услуги представителя, не отвечающий принципам разумности.

Решением суда требования истцов были удовлетворены частично: в их пользу с ответчика взыскано невыплаченное выходное пособие как разница между выходным пособием, установленным коллективным договором -пятью должностными окладами и выплаченными ответчиком выходным пособием с сохраненными средними заработками за второй и третий месяцы после увольнения, денежная компенсация за просрочку выплаты выходного пособия, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом в расчеты истцов компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, судом внесены коррективы, размер компенсации морального вреда и судебных расходов взыскан в меньшем размере, чем заявлено истцами.

Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит принять новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что требования истцов о взыскании повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства Банка являются злоупотреблением правом, суду следовало учесть соразмерность, разумность

г?

и обоснованность суммы выходного пособия и последствия для других работников и кредиторов Банка, наличие которых подтверждается определением арбитражного суда о признании Банка банкротом.

Истцы Елеонская Е.В. и Чусова Л.А. также не согласились с решением суда в той части, в которой размер выходного пособия, затребованный ими, компенсация морального вреда и судебные расходы судом были уменьшены. Ссылаются на неправильное толкование судом норм материального права, в частности статьи 178 Трудового кодекса РФ, полагая, что законодатель предусмотрел при увольнении работника по сокращению штата выплату ему выходного пособия в размере среднемесячного заработка. А выплаты в счет сохранения среднего заработка за второй и третий месяцы не являются выходным пособием, поэтому зачету не подлежат. Также полагают, что суд неосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица Насибулина Х.Р., считавшего решение суда подлежащим отмене и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Елеонской Е.В. и Чусовой Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 9 Трудового кодекса РФ гласит о том, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

При этом под коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора,

заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 22 этого же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу частей первой и второй статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись работниками Банка, который решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва.

24 января 2012 года Елеонская Е.В., Гаранина О.М., Гималтдинова О.Н., Хомутинникова М.Р., Максимова Л.А., Казакова Л.И., Чусова Л.А. были уволены из Банка по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, Чайкова В.Ю. была уволена по этому же основании, но 03 февраля 2012 года.

Согласно приказам о приеме на работу, трудовым договорам, справкам, расчетным листам по заработной плате на момент увольнения должностной оклад у Елеонской Е.В составлял *** руб. (т. 1, л.д. 11, 71-75), Гараниной О.М. - ***руб. (т. 3, л.д. 69-78), Гималтдиновой О.Н. - *** руб. (т. 7, л.д. 13-14, 72-77), Чайковой В.Ю. - *** руб. (т. 6, л.д. 11-13, 62-66), Хомутинниковой М.Р. - *** руб. (т. 2, л.д. 9-11, 75-80), Максимовой Л.А. - *** руб. (т. 4, л.д. 9-18, 76-81), Казаковой Л.И. - *** руб. (т. 8, л.д. 19, 67-75), Чусовой Л.А. - *** руб. (т. 5, л.д. 9-12, 65-70).

Из представленных ответчиком справок о начисленных и выплаченных при увольнении денежных средствах, расчета среднего заработка, копий платежных поручений следует, что при увольнении и в последующие месяцы истцы получили следующие выплаты: Елеонская Е.В. - *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. (т. 9, л.д. 137-142); Гаранина О.М. - *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. (т. 9, л.д. 143-148); Гималтдинова О.Н. - *** руб. *** коп. (т. 9, л.д. 149152); Чайкова В.Ю. - *** руб. *** коп. ( т. 9, л.д. 133-136); Хомутинникова М.Р. - *** руб. *** коп. (т. 9, л.д. 153-156); Максимова Л.А. - ***руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. (т. 9, л.д. 157-162); Казакова Л.И. - *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. (т. 9, л.д. 163-168); Чусова Л.А. - *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. (т. 9, л.д. 128-132).

Вместе с тем коллективным договором Банка от 9 августа 2011 года было предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с ликвидацией Банка, отзывом лицензии Банка, реорганизации Банка либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом РФ размере - пять должностных окладов.

Аналогичное условие было предусмотрено и в пункте 2.5 Положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников Банка, утвержденного 30 октября 2009 года.

Конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанных коллективного договора и Положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников Банка недействительными, как совершенными (заключенными) при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2012 года его требования были отклонены.

Данное определение вступило в законную силу, что сторонами не отрицалось.

Согласно условиям коллективного договора размер выходного пособия истцов должен был составить: у Елеонской Е.В. - *** руб. ( *** руб. *

5, у Гаранина О.М. - *** руб. ( *** руб. * 5), у Гималтдинова О.Н. - ***руб. ( *** руб. * 5), у Чайковой В.Ю. - *** руб. ( *** руб. * 5), у Хомутинникова М.Р. - *** руб. ( *** руб. * 5), у Максимовой Л.А.

- *** руб. ( *** руб. * 5), у Казаковой Л.И. - *** руб. ( *** руб. * 5), у Чусовой Л.А. - *** руб. ( *** руб. * 5).

Установив, что требования истцов основаны на положениях коллективного договора от 09 августа 2011 года, выходное пособие истцам в полном объеме не выплачено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании невыплаченного выходного пособия, произведя зачет выплаченных денежных сумм, в следующих размерах: Гараниной О.М. - *** руб. *** коп. ( ***руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), Гималтдиновой О.Н. - *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб. *** коп.), Чайковой В.Ю.

- *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб. *** коп.), Хомутинниковой М.Р. - *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб. *** коп.), Максимовой Л.А. - *** руб. ***коп. ( *** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), Казаковой Л.И. - *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), Елеонской Е.В.

- *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.

- *** руб. *** коп.), Чусовой Л.А. - *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о выплате выходного пособия в повышенном размере в условиях неплатежеспособности Банка представляют собой злоупотребление правом и не подлежат правовой защите, являются несостоятельными.

Наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом на стадии исполнения условий коллективного договора ответчиком не доказано.

Кроме того, выходное пособие является по своей природе компенсацией издержек, на возникновение которых работник не может повлиять, и связанных с вынужденным без воли работника его увольнением. Такое пособие носит исключительно социальный характер и направлено на снижение социального напряжения у уволенных работников, независимо от возраста и квалификации, а также на гарантию социальной защищенности работника в период его трудоустройства и работы в конкретной организации.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду ухудшившегося финансово-экономического положения Банка условия коллективного договора о выплате работникам выходного пособия в повышенном размере не должны применяться.

Заключая коллективный договор, включая в Положение об оплате труда и социальной поддержке сотрудников Банка условия о выходном пособии, работодатель выплату повышенного размера выходного пособия не ставил в зависимость от своего финансового состояния, соответствующих оговорок ни локальный акт, ни коллективный договор не содержат. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора должны

исполняться сторонами, его заключившими, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязанность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение коллективного договора (статья 55 Трудового кодекса РФ).

Указания в жалобе на то, что повышенные выплаты выходного пособия приведут к ущемлению прав других кредиторов Банка, как физических, так и юридических лиц, несостоятельны. Взыскание в пользу истцов своевременно неполученной суммы выходного пособия, размер которого установлен коллективным договором, не может свидетельствовать об ущемлении прав кредиторов Банка, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами Банка за счет сумм, причитающихся работнику, нарушает предусмотренные законом гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях работника, истребующего от работодателя предусмотренные коллективным договором суммы, не усматривается признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционных жалоб истцов Елеонской Е.В., Чусовой Л.А. о том, что суд ошибочно включил в сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства сумму выплаченного выходного пособия, тем самым лишив истцов предусмотренной трудовым законодательством гарантии в виде получения среднемесячного заработка на период трудоустройства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, положение о выплате работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия или по сокращению штата (численности) работников, среднего заработка за второй и третий месяцы после расторжения трудового договора содержится в статье 178 Трудового кодекса РФ, которая именуется "Выходные пособия". Выплата выходного пособия в размере пяти должностных окладов возмещает работнику неудобства в связи с необходимостью дальнейшего трудоустройства подобно сохранению среднего месячного заработка за работниками на период трудоустройства, предусмотренному статьей 178 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что их правовая природа идентична.

Ссылки истиц на Толковый словарь русского языка при толковании значения союза "также" не могут быть приняты во внимание, поскольку при толковании нормы права судом учитывается значение содержащихся в нем слов и выражений в их совокупности. Часть первая статьи 178 Трудового кодекса РФ предусматривает для работников социальную гарантию в виде выплаты суммы выходного пособия и сохранения заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения, однако размер такого заработка определяется после зачета выплаченной суммы выходного пособия. Такой вывод следует из буквального толкования применяемой в данном споре нормы права (части первой статьи 178 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционных жалоб истиц о том, что выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства являются разными видами выплат и имеют разную правовую природу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку даже при разной правовой природе этих понятий сумма выплаченного выходного пособия подлежит зачету при исчислении суммы среднего заработка на период трудоустройства работника.

Доводы жалобы о том, что пояснение в скобках "с зачетом выходного пособия" относится к временному промежутку (не более двух месяцев), а не к сумме выплат, также основаны на неверном толковании указанной нормы права. В части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет именно о размере выходного пособия без какого-либо срока и о праве работника на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, т.е. временной промежуток относится лишь к периоду сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы, а размер этого заработка определяется с учетом выплаченного выходного пособия.

Истицами Елеонской Е.В. и Чусовой Л.А. ко взысканию были заявлены судебные расходы в размере *** руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя.

Судом в их пользу в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет судебных расходов на оплату услуг представителя было взыскано *** руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-0-0.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя был подтвержден в судебном заседании договором на оказание юридических услуг платежным поручением за оплату консультационных услуг по договору.

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Елеонской Е.В. и Чусовой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Каждый участник процесса свободен в выборе своего представителя, а также в размерах оплаты его труда. Законодатель не ставит размер подлежащих возмещению с одной стороны расходов на оплату услуг представителя в зависимость от понесенных расходов другой стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов занижена, не может повлечь за собой отмену решения суда.

Действительно, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Однако в указанной ситуации соотнеся заявленную истицами сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на изучение

материалов дела, подготовку позиции по иску, участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит сумму в размере 2.400 руб., определенную судом, соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем подлежит применению и положение части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствующее возместить все судебные расходы, понесенные истицами.

Что касается доводов истиц, которые они привели в обоснование несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной судом, то они не могут быть признаны убедительными.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик незаконно исчислил размер выходного пособия без учета условий коллективного договора, не выплатил истицам пособие в повышенном размере, что повлекло за собой причинение нравственных страданий работнику, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскал с Банка компенсацию морального вреда *** руб. в пользу каждой.

При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность нарушения прав истиц, их индивидуальные особенности, учел принцип разумности и справедливости, указав, что степень перенесенных истицами нравственных страданий соответствует размеру компенсации в *** руб.

Довод Чусовой Л.А. о нетрудоустроенности на день принятия судом решения не может повлечь его изменения, так как действия Банка по расторжению с ней трудового договора истицей в рамках настоящего спора не оспаривались.

Истицей Елеонской Е.В. требования о компенсации морального вреда наличием на иждивении несовершеннолетних детей не основывались, что следует из содержания ее искового заявления и уточнения к нему (л.д.4-8, том 1, 123-127, том 9).

Компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия определена судом верно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елеонской Е.В., Чусовой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий