Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2251/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей: Родиной А.К., Терюшовой О. Н

при секретаре Залуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко М.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Ласицкене М.А., представителя ответчика Хоменко М.А. - Гаврилову М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласицкене М.А. обратилась в суд с иском к Хоменко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что 28 июня 2012 года она продала Хоменко М.А. квартиру N 1 в доме N16 по ул. *** в г.Магнитогорске, в которой, по взаимной договоренности с ответчиком, временно оставила принадлежащее ей имущество, намереваясь продать его в дальнейшем. Когда нашлись покупатели, то ответчик отказался отдать ее имущество. Просит истребовать у Хоменко М.А. кухонный гарнитур, спальный гарнитур, компьютерный стол, стул, компьютер "LG", 3 шт. ковровых покрытия, 4 люстры, газовую плиту, стенку "Урал ЗД", взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Ласицкене М.А. удовлетворены, изъято у Хоменко М.А. и передано Ласицкене М.А. поименованное в исковом заявлении имущество.

В апелляционной жалобе Хоменко М.А. просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств принадлежности ей спорного имущества, а также на отсутствие в деле доказательств нахождения спорного имущества в квартире по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, 16-1. Кроме того, Хоменко М.А. ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям п.З ст.253 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу исходя из правила режима общего совместного имущества, принадлежит

только половина из спорного имущества. Настаивая на отмене вынесенного судом решения, Хоменко М.В. также указывает на то, что судом не устанавливался факт незаконности владения ответчиком истребуемого имущества, тогда как суду представлялась расписка, согласно которой сособственник квартиры продал имущество, находящееся в ней, ответчику, что свидетельствует о владении последним спорным имуществом на законном основании. Правомерность владения ответчиком спорного имущества, по его мнению, вытекает и из положений ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, согласие второго супруга на совершение сделки предполагается.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Поводом для обращения Ласицкене М.А. в суд с настоящим иском, послужил отказ Хоменко М.А. в возврате ей имущества, находившегося на момент продажи в квартире, которое по договоренности с последним должно было быть передано ей позднее.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 28 июня 2012 года не содержит условий о включении спорного имущества в стоимость квартиры, а расписка, написанная Ласицкасом Ю.А. о том, что спорное имущество включено в стоимость квартиры, по мнению суда, не является надлежащим доказательством продажи имущества.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применив подлежащие применению п.1 ст. 223, ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

2

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (п.З ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли -продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что договор купли - продажи мебели должен был быть заключен в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как усматривается из расписки, выданной Ласицкас Ю.А. (л.д.25) спорное имущество, находящееся в квартире при ее передачи покупателям продано Хоменко М.А., стоимость которого входит в стоимость уплаченную по договору купли-продажи квартиры.

28 июня 2012 года между Ласицкене М.А., Ласицкайте К.Ю.,

з

Ласицкасом Ю.А. (продавцы) и Хоменко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N1 в доме N16 по ул. *** в г.Магнитогорске, которая принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым. Стоимость квартиры определена сторонами в *** руб. (л.д.17-18). Согласно заключенному соглашению о внесении авансового платежа (л.л.13) стороны договорились о продажи квартиры за ***руб. По акту приема-передачи от 28 июня 2012 года (л.д.19) продавцам предана оплата по договору в размере *** руб.

Несмотря на то, что составленный Ласицкас Ю.А. документ именовался распиской, в нем стороны согласовали существенные условия договора о предмете договора и цене товара, и фактически осуществили сделку: продавец передал товар покупателю (имущество фактически передано вместе с квартирой), а покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли - продажи мебели, бытовой техники и электроники, а также иных предметов интерьера, в подтверждение согласованности условий которого была составлена расписка, содержащая достаточные указания на индивидуальные признаки, позволяющие установить товар, переданный от покупателя к продавцу

Также суд не учел положения семейного законодательства, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 Семейного кодекса РФ).

Фактические обстоятельства дела, не оспоренные сторонами, свидетельствуют о том, что имущество, находившееся в проданной Хоменко М.А. квартире, является совместной собственностью супругов Ласицкаса Ю.А. и Ласицкене М.А., приобретено ими в период брака, какого-либо соглашения о его разделе заключено не было.

Расписка, написанная Ласицкасом Ю.А. (л.д.25) о том, что спорное имущество включено в стоимость квартиры, истцом в порядке п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ не оспорена, недействительной не признана.

4

При таких обстоятельствах, действия Ласицкаса Ю.А. были направлены на реализацию совместного имущества супругов, осуществлены в рамках закона, при этом согласие Ласицкене М.А. на продажу имущества, исходя из смысла закона, под сомнение не ставится.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истица утратила право собственности на переданное по договору имущество. Вместе с тем, с иском об истребовании имущества, предусмотренным ст.301 Гражданского кодекса РФ может обратиться собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судебная коллегия, установив отсутствие права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения спора у Ласицкене М.А., считает, что избранный ею способ защиты не соответствует характеру и последствиям предполагаемого правонарушения и приходит к выводу, об отсутствии оснований в удовлетворении требований, основанных на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении заявленных требований Ласицкене М.А. к Хоменко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи

5