Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вилковой Я.Ю. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2012 года по иску акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (Открытое Акционерное Общество) Хмельницкий филиал к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие Добрыня", Вилковой Я.Ю., Вилкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Вилковой Я.Ю. и Вилкова М.А. - Каюда А.В. об отмене решения, представителя ОАО "Челябинвестбанк" Медведникова М.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) (далее по тексту - ОАО "Челябинвестбанк") обратился в суд с иском к ЗАО "Производственное предприятие Добрыня", Вилковой Я.Ю., Вилкову М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2009 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ЗАО "Производственное предприятие Добрыня" заключен кредитный договор N 35, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 19 процентов годовых со сроком возврата 14 декабря 2010 года. В обеспечение обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Вилковой Я.Ю., Вилковым М.А., а также с Вилковой Я.Ю. был заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 10, кв. 24. Ответчики обязательство по возврату кредита не исполнили.

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" Медведников М.В. в

2

судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Вилкова Я.Ю., Вилков М.А., представитель ЗАО "Производственное предприятие Добрыня", при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков Вилковой Я.Ю., Вилкова М.А. - Каюда А.В.иск признал частично, указал на то, что заложенная квартира является единственным жильем Вилковой Я.Ю., на несоразмерность начисленной неустойки, на заниженную стоимость квартиры.

Суд принял решение, которым взыскал с ЗАО "Производственное предприятие Добрыня", Вилковой Я.Ю., Вилкова М.А. солидарно в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях. Взыскал с Вилковой Я.Ю. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 10, кв. 24, путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Вилкова Я.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания всей суммы неустойки, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправомерное отклонение ходатайства о снижении размера начисленной Банком неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судом неучтено тяжелое материальное положение и отсутствие деятельности ЗАО "ПП Добрыня"; суд не учел практику Арбитражных судов о снижении размера неустойки с юридических лиц; суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Челябинвестбанк" ссылается на отсутствие нарушений норм права при вынесении решения суда, так как банку причинен значительный материальный ущерб не исполнением обязательств ЗАО "Производственное предприятие Добрыня". Кроме того Вилковой Я.Ю. при заключении договора залога добровольно выбран и указан в договоре предмет залога, за счет реализации которого могут быть возмещены убытки Банка.

Вилкова Я.Ю., Вилков М.А., ЗАО "Производственное предприятие "Добрыня" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах

3

своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

При разрешении спора правильно установлено, что 16 декабря 2009 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ЗАО "Производственное предприятие Добрыня" был заключен кредитный договор N35, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере *** рублей на срок до 14 декабря 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, По просроченным процентам и просроченным ежемесячным процентам ставка 60% годовых (л.д. 15-16).

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к кредитному договору ЗАО "Производственное предприятие Добрыня" приняло на себя обязательство при несвоевременном погашении кредита и /или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (л.д. 18). Дополнительные соглашения были заключены и с поручителями (л.д. (л.д.27, 30).

В обеспечение кредитного обязательства были заключены договор поручительства N35/1 с Вилковой Я.Ю. (л.д.25-26), договор поручительства N35/2 с Вилковым М.А. (л.д.28-29), договор залога квартиры N35, по условиям которого Вилкова Я.Ю. передала в залог ОАО "Челябинвестбанк" 5-комнатную квартиру, общей площадью 200,90 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 10 кв. 24, кадастровый ( или условный номер) ***, принадлежащую ей на праве собственности (л.д.31-33,34).

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком ЗАО "Производственное предприятие Добрыня", а также поручителями Вилковой Я.Ю., Вилковым М.А. условий кредита о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.

Суд верно определил размер задолженности по кредитному договору, которая по состоянию 13 декабря 2012 года составила *** рубля *** копеек, в том числе: задолженность по просроченному кредиту *** рублей, проценты по просроченному кредиту за период с 01

4

августа 2012 года по 13 декабря 2012 года - *** рублей *** копеек, неустойка по просроченному кредиту за период с 01 января 2011 года по 13 декабря 2012 года - *** рублей *** копеек, неустойка по просроченным процентам *** рубля ***копеек (л.д.116-174). Решение в этой части ответчиком не обжаловано.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 809, 810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у ОАО "Челябинвестбанк" требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что 5-комнатную квартира, общей площадью 200,90 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 10 кв. 24, кадастровый ( или условный номер) ***, является предметом залога.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей ( *** руб.х 80%), суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, указанную в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N026-05-2174 об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.111-148), ввиду того, что иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорной квартиры, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. 334,348,349,353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.

5

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение и отсутствие деятельности ЗАО "Производственное предприятие Добрыня", удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств тяжелого материального положения и отсутствия производственной деятельности, не представлено.

Ссылка Вилковой Я.Ю. в апелляционной жалобе на то, что указанная квартира является единственным жильем, в связи с чем обращение взыскания на квартиру невозможно, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно оснований для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка.

Статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ОАО "Челябинвестбанк" в силу закона вправе требовать обращения взыскания на квартиру, являющуюся для заемщика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на приобретение которой давались кредитные денежные средства, и которая являлась обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога (ипотеки), в связи, с чем, в силу закона, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО

6

"Челябинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 1000 рублей, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом периода просрочки ( на момент рассмотрения дела - два года), а также то, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 01 января 2011 года процент неустойки установлен ниже первоначального, не нашел оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Ссылка Вилковой Я.Ю. на иную судебную практику арбитражных судов не убедительны, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент не является источником права при разрешении дела судом общей юрисдикции.

Распределение бремени судебных расходов произведено верно, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,

7

судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилковой Я.Ю. - без удовлетворения.