Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Родиной А.К., Терюшовой О.Н

при секретаре Залуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Н.Ф. к Горскому А.В., Гаражно-строительному кооперативу N12 " ***" о взыскании убытков с апелляционной жалобой Семенова Н.Ф. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зубчевской Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.Ф. обратился с иском к Горскому А.В., Гаражно-строительному кооперативу N *** " ***" (далее по тексту - ГСК N ***" ***") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере *** руб., составляющих стоимость двух утраченных гаражных боксов N ***(стр.). Впоследствии *** г. Семенов Н.Ф. увеличил исковые требования и просил возместить убытки в размере *** руб., составляющих стоимость находящегося в гаражах и утраченного имущества.

Свои требования Семенов Н.Ф. обосновал тем, что ***. им приобретены гаражи N ***. в ГСК N ***" ***" по договорам мены и купли-продажи, заключенным со С.А.В. и Р.А.Г ... соответственно. В *** года указанные гаражи самовольно снесены ООО "Научно-исследовательский институт ***ных материалов с опытным производством" (далее по тексту - ***). Обратившись в суд с иском к *** о взыскании убытков, *** " ***" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Семенов Н.Ф. указывал, что был введен Горским А.В. в заблуждение относительно членства в кооперативе С.А.В ... и Р.А.Г.., а также того, что земельный участок под гаражами был отведен под их

1

строительство. В случае если бы он знал, что гаражи являются самовольными постройками, приобретать бы их не стал. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ему убытков является Горский А.В., действующий от имени ГСК N *** " ***".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Семенову Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Н.Ф. просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям Горского А.В. по выдаче справок, свою подпись на которых он впоследствии отозвал, а также доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчики Горский А.В., ГСК N *** " ***", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, прислали заявление о рассмотрении дела без их участия (т.З л.д.74).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.З л.д. 70,76).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина. Только установление данных фактов в совокупности является основанием для

2

удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от *** года, вынесенного по делу по иску Семенова Н.Ф. к *** о взыскании убытков, причиненного самовольным сносом гаражей, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно, руководствуясь п.2 ст.61 и п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил значимость установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, связанных с отсутствием права собственности истца на гаражи ущерб причиненный уничтожением которых является предметом настоящего спора, а также сам факт причинения ущерба в отношении иного имущества, в связи с отсутствием доказательств нахождения его в разрушенных гаражах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вышеназванные обстоятельства, установленные решением суда свидетельствуют о недоказанности истцом возникновения у него убытков, заявленных к возмещению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что его убытки подлежат взысканию на основании того, что сотрудник ГСК ввел его в заблуждение, путем выдачи справок о принадлежности гаражных боксов, а также согласие на обмен гаражами, что, по мнению подателя жалобы, и причинило ему ущерб в размере стоимости данных гаражей, по следующим основаниям.

Суд установил отсутствие вины ответчиков в наступлении для Семенова Н.Ф убытков в виде утраты им гаражного бокса переданного по договору мены, а также денежных средств в размере *** руб., уплаченных за второй гаража, поскольку сделки совершались без их участия, оплату по данным сделкам не получали.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что именно выданные справки ГСК о принадлежности гаражей Р.А.Г ... и С.А.В.., а также согласие председателей ГСК на обмен сыграли решающую роль при принятии решения о заключении договоров мены и купли-продажи не основаны на законе.

з

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее законодательство не предусматривает обязательным условием, подтверждающем правомерность совершения сделок с гаражами, согласие председателей ГСК.

Исходя из содержания п.2 ст. 8, ст. 131 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на распоряжения недвижимым имуществом обладает лицо, чьи права зарегистрированы в соответствии с действующим в момент возникновения права законодательством.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.2 и п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством наличия права собственности и как следствия права на отчуждение недвижимости может служить выписка из Единого государственного реестра прав либо справка о принадлежности, выданная органом технической инвентаризации, осуществляющим регистрацию прав до вступления в силу названного закона.

С учетом изложенных выше норм выдача председателем кооператива справок о принадлежности и дача согласия на обмен не находится причинно-следственной связи с возможными убытками истца.

Кроме того, иные фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспариваемые в апелляционной жалобе, указывают на то, что действия Горского А.В. сами по себе не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

Заключая договоры купли-продажи и мены гаражей с Р.А.Г ... и С.А.В., Семенов Н.Ф. знал об отсутствии у указанных лиц права собственности на гаражи, предполагая возможность оформить в

4

будущем право собственности, что подтверждается показаниями Семенова Н.Ф. и его представителя (т.1 л.д.172, т.З л.д.78).

Таким образом, Семенов Н.Ф. действовал осознано, понимая, что в предусмотренном законодательстве порядке прав на данные гаражи своими действиями не приобретает, то есть без должной осмотрительности.

Также материалами дела установлено, что оплата в сумме *** рублей за приобретенный у Р.А.Г ... гараж осуществлена Семеновым Н.Ф. только *** года (л.д. 14 т.1), то есть спустя почти три года с момента заключения самого договора купли-продажи от *** года (л.д. И т.1). За этот период Семенов Н.Ф. также имел возможность предпринять меры по оформлению гаражей в установленном законом порядке в свою собственность.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5