Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Топорковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество к Топорковой Н.В., Топоркову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя "КУБ" ОАО Саяпина СЮ. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество (далее - "КУБ" ОАО, Банк) обратилось в суд с иском к Топорковой Н.В., Топоркову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование иска указано, что между Банком и Топорковой Н.В. 29 октября 2007 года заключен кредитный договор N 72889, в соответствии с которым предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере *** рублей на срок 6911 дней по 30 сентября 2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом до заключения договора об ипотеке в размере 14% годовых, а впоследствии -10,5 % годовых, на приобретение и строительство жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, Г.Магнитогорск, пер. ***, д. 1/Б. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита "КУБ" ОАО 29 октября 2007 года заключило договор поручительства с Топорковым К.С. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств 10 декабря 2008 года между сторонами кредитного договора был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Топоркова Н.В. передала в залог "КУБ" ОАО двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. 12 кв. 99, стоимостью ***

2

///

рублей. Начиная с декабря 2011 г. и по настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Представитель истца "КУБ" ОАО Анисимов М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Топоркова Н.В. и Топорков К.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Топорковой Н.В. - Зварич И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Топоркова Н.В. в настоящее время погасить всю задолженность перед Банком не имеет возможности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер начальной продажной стоимости жилого помещения - не оспаривала.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу "КУБ" ОАО" солидарно с Топорковой Н.В. и Топоркова К.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, в том числе задолженность по основному долгу *** рубля, просроченную задолженность по основному долгу *** рублей, просроченные проценты за период с 01.04.2012 года по 30.09.2012 года - *** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01.06.2012 года по 30.09.2012 года- *** рубля расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей *** копеек с каждого. Обратил взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, д. 12 кв. 99, путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость квартиры *** рублей.

В апелляционной жалобе Топоркова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, указанная квартира является для нее и детей единственным жильем, в связи с чем обращение взыскания на квартиру невозможно. Просит вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу "КУБ" ОАО ссылается на то, что Топорковой Н.В. не предпринимались попытки досудебного порядка урегулирования имеющейся задолженности. Исходя из положений закона "Об ипотеке" квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, может быть предметом залога, соответственно на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жильем для ответчика.

3

Топоркова Н.В., Топорков К.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

При разрешении спора правильно установлено, что 29 октября 2007 года между "КУБ" ОАО и Топорковой Н.В. был заключен кредитный договор N 72889, согласно условиям которого Топорковой Н.В был предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере *** рублей на срок 6911 дней по 30 сентября 2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом до заключения договора об ипотеке 14% годовых, а после заключения договора об ипотеке и предоставления правоустанавливающих документов - 10,5% годовых, на приобретение земельного участка и для строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. ***, д. 1/Б (л.д.20-21).

Заявленная сумма была выдана заемщику тремя траншами: 27 октября

2007 года - *** рублей, 16 ноября 2007 года - *** рублей, 14 апреля

2008 года - *** рублей (л.д.28-30).

В обеспечение Кредитного обязательства были заключены договор поручительства N 72889/1 с Топорковым К.С. (л.д.22-23), договор об ипотеке по условиям которого Топоркова Н.В. передала в залог Банку двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, д. 12 кв. 99, принадлежащую ей на праве собственности (л.д.31-36).

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком Топорковой Н.В., а также поручителем Топорковым К.С. условий кредита о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела, и соответствуют п.3.8 кредитного договора.

Суд верно определил размер задолженности по кредитному договору, которая по состоянию 01 октября 2012 года составила *** рубль, в том числе: задолженность по основному долгу *** рубля, просроченная задолженность по основному долгу *** рублей, просроченные проценты за период с 01.04.2012 года по 30.09.2012 года - *** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01.06.2012 года по 30.09.2012 года - *** рубля (л.д.9-19).

4

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 809, 810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, д. 12 кв. 99, является предметом залога.

Пунктом 4.1 договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в договоре об ипотеке сторонами, в размере 2 033 495 рублей, ввиду того, что иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорного имущества, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. 334,348,349,353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств тяжелого материального положения, не представлено.

Ссылка Топорковой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что указанная

5

квартира является единственным жильем для нее и двух ее несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскания на квартиру невозможно, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно оснований для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка.

Статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, Банк в силу закона вправе требовать обращения взыскания на квартиру, являющуюся для заемщика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на приобретение которой давались кредитные денежные средства, и которая являлась обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога (ипотеки), в связи, с чем, в силу закона, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Распределение бремени судебных расходов произведено верно, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

6

/л

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топорковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: