Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Марченко А.А.,

Родиной А.К., Терюшовой ОН., Залуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Борисова И.Ю. -Максимова Е.Ю., представителя ответчика ООО Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ" (далее по тексту - ООО "М газ") Коровцевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "М газ" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. Исковые требования мотивировал тем, что 01.09.2008 он, Зеникова Г. (в настоящее время Габараева) и ООО "М газ" заключили предварительный договор купли-продажи нежилого здания - гаража левобережной базы, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 9, стоимостью *** рублей. По условиям договора ***руб. уплачиваются при его подписании. 01.09.2008 им внесено *** руб. в кассу ответчика. 09.10.2008 он заключил с

000 "Ассоциация Автолайн" договор займа N2, согласно которого ООО "Ассоциация Автолайн" передало ему и Зениковой Г.В.

*** руб., по *** руб. каждому, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "М газ" в счет оплаты нежилого здания. По условиям предварительного договора, в случае невыполнения его условий, ООО "М газ" возвращает ему и Зениковой Г.В. деньги в срок до 25 декабря 2008 года. Оплата оставшейся суммы за нежилое здание ими с Зениковой Г.В. не произведена, предложение о заключении основного договора от них не поступало. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, просил суд взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Борисову И.Ю. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Борисова И.Ю. - Максимов Е.Ю. просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с иском Борисовым И.Ю. не пропущен, поскольку его следует исчислять с 21 ноября 2012 года со дня подачи им искового заявления. Кроме того, полагает, что суд должен был поставить на разрешение вопрос о причинах пропуска Борисовым И.Ю. срока исковой давности.

Истец Борисов И.Ю в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.69), направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Борисова И.Ю. - Максимов Е.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Коровцевой Л.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала, направленные в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (л.д.73-74), считает, что срок исковой давности к моменту обращения в суд с исковым заявлением истек, судом первой инстанции права истцу были разъяснены и предложено представить мнение на заявление ответчика о пропуске срока. Истцом было представлено письменное мнение об отсутствии необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока, поскольку, по его мнению, он не истек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общий срок исковой давности, исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.09.2008 между ООО "М газ", являющимся собственником нежилого здания площадью 513, 7 кв.м, и Габаревой Г.В. (Зениковой), Борисовым И.Ю. был заключен в нотариальной форме предварительный договор купли-продажи нежилого здания - гаража левобережной базы, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 9. Пунктами 2 и 3 предварительного договора предусмотрена обязанность ООО "М газ" к 25 декабря 2008 года подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить основной договор, и обязанность покупателей Габараевой (Зеникова) Г.В. и Борисова И.Ю. произвести покупку вышеуказанного нежилого здания. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий настоящего договора, с обоюдного согласия сторон ООО "М газ" возвращает Зениковой Г.В. и Борисову И.Ю. полученную денежную сумму в срок до 25 декабря 2008г. (л.д.7).

Возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель Борисова И.Ю. в судебном заседании указывал, что этот срок необходимо исчислять с июня 2010 года, поскольку сторонами предварительного договора 01 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока расчета за недвижимое имущество до 01 июня 2010 года.

Однако дополнительное соглашение к предварительному договору (л.д.44) в нарушении п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено в простой письменной форме, в то время как предварительный договор был заключен нотариально, и, следовательно, не может свидетельствовать о продлении действия предварительного договора.

Указанные обстоятельства, как и момент течения срока установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 23 апреля 2012 года, имеющим преюдициальное значение согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждаются материалами настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что с 26 декабря 2008 года у ООО "М газ" возникла

з

обязанность по возврату денежных средств в сумме *** рублей, а у Борисова И.Ю. возникло право требовать указанную сумму, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, предварительный договор утратил свою силу 25 декабря 2008 года.

Указанный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Борисова И.Ю. - Максимов Е.Ю. указывает, что факт утраты предварительным договором законной силы не свидетельствует о нарушении прав Борисова И.Ю., а начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 ноября 2012 года со дня подачи Борисовым И.Ю. искового заявления.

С такими доводами согласиться нельзя. Фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспариваемые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи самостоятельно определили последствия в случае неисполнения ими обязательств по заключению основного договора купли-продажи. То есть обязанность по возврату истцу полученной суммы возникла у ООО "М газ" именно с 26 декабря 2008 года, а не с момента требования в судебном порядке, как ошибочно полагает истец.

Ссылки заявителя на то, что судом не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска Борисовым И.Ю. срока исковой давности, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на предварительном заседании представителем истца было приобщено возражение на заявление ответчика о пропуске срока, а также дополнительное соглашение к предварительному договору, которое, по его мнению, изменяет начало течения срока. Как следует из пояснений представителя ответчика Коровцевой Л.Н., данных в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции истцу предлагалось предоставить доказательства уважительности причин пропуска им срока исковой давности. Указанное обстоятельство представителем истца Максимовым Е.Ю. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая позицию истца в суде первой инстанции, настаивавшего на том, что срок исковой давности им не пропущен, суд, руководствуясь п.6. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в предварительном судебном заседании с учетом возражений ответчика относительно пропуска истцом

4

f

-1

I

л*

срока исковой давности, установив факт пропуска без уважительных причин принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5